Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8377/21 по делу N А46-15341/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А46-15341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8377/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-15341/2020 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стальком" (ИНН 7449132894, ОГРН 1177456007651) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности по договорам, а также судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стальком" (далее - ООО ""ПКФ Стальком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омский завод транспортного машиностроения") о взыскании суммы основного долга в размере 3 665 966 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 729 рублей 76 копеек, а также судебных расходов.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО ""ПКФ Стальком" удовлетворены частично: с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "ПКФ Стальком" взыскана сумма основного долга в размере 3 665 966 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 871 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 539 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель считает чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как рассмотренное дело было не сложным.

Отзыв на апелляционную жалобу на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров поставки товаров, на которых истец основывет свои требования, заключенных в период с 26.04.2018 по 30.07.2018, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1 086 871 рублей 10 копеек, в пределах доводов подателя жалобы о чрезмерности таковых, а также в отношении выводов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом признаются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

Скорректированный (с учетом моратория) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен апелляционным судом, признается верным.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086 871 рублей 10 копеек.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "ПКФ Стальком" (заказчик) заключил с ИП Высоких Н.В. (исполнитель) договор от 20.07.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, по оформлению и подаче в Арбитражный суд Омской области искового заявления к ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 28 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 N 630 и актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, посчитал возможным взыскать понесённые ООО "ПКФ Стальком" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы и сложности спора.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, доводов, фактических обстоятельств оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу и объем оказанных услуг.

По мнению ответчика, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. Эти доводы подлежат отклонению.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 20 000 рублей признается судом апелляционной инстанции определенным правильно.

Апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Омский завод транспортного машиностроения" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич