Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-7453/21 по делу N А46-15341/2020

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А46-15341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу N А46-15341/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальком" (454010, Челябинская область, город Челябинск, улица Гагарина, дом 24, ИНН 7449132894, ОГРН 1177456007651) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644005, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) с иском, размер которого неоднократно изменялся истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в итоге составил сумму в размере 5 033 695 руб. 82 коп., состоящую из 3 665 966 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 367 729 руб. 76 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 19.07.2018 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 4 752 837 руб. 16 коп., в том числе 3 665 966 руб. 06 коп. основной задолженности и 1 086 871 руб. 10 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за периоды с 26.07.2018 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.05.2021, а также судебные расходы в размере 98 539 руб., в том числе 78 539 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму судебных расходов, относимых на ответчика, в связи с ее чрезмерностью.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на несоответствие размера начисленных обществом процентов последствиям неисполнения заводом денежного обязательства; суды неправильно применили нормы процессуального права о распределении судебных расходов, поскольку взысканная с ответчика сумма превышает разумные пределы, ограничивающие размер судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) во исполнение обязательств по государственным контрактам заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование которой отражено сторонами в спецификациях, а покупатель обязался указанные товары принять и оплатить.

В спецификациях к договорам стороны согласовали поставку стальных кругов для горячей обработки, определив их стоимость.

Продукция обществом поставлена.

Поскольку обязательство по оплате заводом не исполнено, общество направило в его адрес претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, первоначальный размер которого составлял 11 107 716 руб. 54 коп., в том числе 9 940 486 руб. 26 коп. основной задолженности, 1 167 230 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате многократных изменений размера требования о взыскании основной задолженности в сторону уменьшения в связи с ее погашением заводом после обращения общества в суд и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону увеличения в связи с увеличением продолжительности периода начисления процентов итоговый размер иска составил 5 033 695 руб. 82 коп.

(3 665 966 руб. 06 коп. основной задолженности и 1 367 729 руб. 76 коп. процентов).

Кроме того, общество просило взыскать с завода расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В части взыскания основной задолженности иск удовлетворен судом первой инстанции полностью на основании представленных обществом доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанную истцом сумму, с учетом доказательств его частичной оплаты.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства суд исключил из расчета истца период, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве в отношении завода, указав на недопустимость начисления санкций с 06.04.2020 по 06.10.2020.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 328, 395, 457, 487, 506, 516, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 84 Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался статьями 421, 424, 425 ГК РФ, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления N 1, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) и исходил из того, что материалами дела подтверждено несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном им размере 28 000 руб., но разумной счел сумму в 20 000 руб., которую полностью отнес на ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что факт поставки обществом товара, возникновение задолженности по его оплате в указанном обществом размере, просрочку погашения этой задолженности завод не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к двум тезисам.

Во-первых, завод полагает, что суды ошибочно не применили положения статьи 333 ГК РФ о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер санкции не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Во-вторых, по мнению завода, размер взысканных с него судебных расходов является избыточным.

Первый из указанных доводов суд округа отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

При этом суды верно исходили из того, что размер санкций, взысканных с завода, не подлежит снижению применительно к пункту 48 Постановления N 7, в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод завода о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд округа также учитывает, что проценты взысканы судом именно по расчету самого завода, приведенному в дополнении к отзыву на иск от 31.05.2021.

Изучив доводы завода о чрезмерном характере взысканных в пользу общества судебных расходов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

С одной стороны, доводы завода о неразумности взысканной с него суммы судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не находят своего подтверждения, поскольку суды установили объем реальных и разумных судебных расходов на основе оценки фактических обстоятельств оказания юридических услуг, учитывая длительность и сложность рассмотрения спора, эффективность услуг представителя в виде достижения положительного для заказчика процессуального результата, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, принимая во внимание критерии определения разумности судебных расходов и распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, сформулированные в пункте 3 информационного письма N 121 и пункте 13 Постановления N 1.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов проигравшей стороной, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и причин для вывода об иной величине разумности у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

С другой стороны, заявляя об избыточности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, завод фактически оспаривает общий итог разнесения между сторонами спора понесенных ими расходов, зависящий от корректности применения судами установленного законом и судебной практикой порядка их распределения.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил (пункты 1, 12 Постановления N 1).

В этой связи исправление судом вышестоящей инстанции судебной ошибки только в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя без правки неверного распределения остальных компонентов судебных расходов невозможно.

На основании изложенного в рамках довода завода об избыточности взыскания с него судебных расходов судебные акты подлежат полной проверке на правильность распределения судебных расходов между сторонами, по итогам которой суд округа находит необходимым скорректировать такое распределение, так как судами допущено нарушение норм процессуального права.

Так, основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 и пункту 3 статьи 486 ГК РФ явилось установление моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период действия которого не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Подобное обстоятельство не относится к исключениям из общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления N 1), поэтому судебные расходы надлежало распределить в соответствии с указанным принципом, имея ввиду, что уменьшение размера иска в связи с его частичным добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд не должно влиять на распределение судебных расходов (пункт 26 Постановления N 1, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030).

Суд первой инстанции, указав в решении, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, фактически отнес на ответчика все расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 78 539 руб. при обращении в суд (сумма государственной пошлины исчислена от первоначальной цены иска в размере 11 107 716 руб. 54 коп.). Пропорцию же при отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции не применил вовсе, несмотря на то, что установление разумного размера судебных издержек не нивелирует обязанность суда по их распределению в соответствии с принципом пропорциональности (абзац второй пункта 12 Постановления N 1).

Апелляционный суд в ходе проверки законности принятого по делу решения допущенные нарушения не устранил, несмотря на доводы завода об избыточности взыскания с него судебных расходов.

Таким образом, суд округа находит необходимым изменить судебные акты, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, распределив судебные расходы с применением принципа пропорциональности, исходя из определенного судом первой инстанции разумного размера судебных издержек общества на оплату услуг представителя (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изначально к взысканию была заявлена основная задолженность в размере 9 940 486 руб. 26 коп., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 167 230 руб. 28 коп. В актуальной на момент принятия решения редакции исковых требований их размер состоял из 3 665 966 руб. 06 коп. основной задолженности и 1 367 729 руб.

76 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку уменьшение размера исковых требований в части основной задолженности связано с добровольным ее погашением со стороны ответчика после обращения истца в суд, для цели распределения судебных расходов необходимо учитывать ее размер без учета такого уменьшения.

Таким образом, при распределении судебных расходов с учетом увеличения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, заявленной к взысканию суммой следует считать 11 308 216 руб. 02 коп. (9 940 486 руб. 26 коп. основная задолженность, 1 367 729 руб. 76 коп. проценты). Удовлетворенной же суммой исковых требований для цели распределения судебных расходов следует считать 11 027 357 руб. 36 коп. (9 940 486 руб. 26 коп. основная задолженность, 1 086 871 руб. 10 коп. проценты).

Соответственно, судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в результате применения уравнения-пропорции х = 11 027 357,36 * 20 000 : 11 308 216,02, решение которого приводит к результату 19 503 руб. 27 коп.

Поскольку в результате рассмотрения судом иска с ценой 11 308 216 руб. 02 коп. в федеральный бюджет должны быть уплачена государственная пошлина в размере 79 541 руб., а истцом уплачено 78 539 руб., то расходы по уплате государственной пошлины, равно как и обязанность по уплате ее недостающей части подлежат распределению по той же пропорции х = 11 027 357,36 * 79 541 : 11 308 216,02, решение которого приводит к результату 77 565 руб. 47 коп. Следовательно, недостающая часть, подлежащая уплате в федеральный бюджет (1 976 руб.), относится на истца.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 97 068 руб. 74 коп., в том числе 77 565 руб. 47 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 19 503 руб. 27 коп. расходы на оплату услуг представителя. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 1 976 руб.

Кроме того, поскольку при обжаловании судебных актов завод уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., то ему причитается часть расходов, пропорционально приходящаяся на часть исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано (пункт 1 Постановления N 1), а именно, 149 руб. 02 коп. (11 027 357,36 * 6 000 : 11 308 216,02 = 5 850,98; 6 000 - 5 850,98 = 149,02).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А46-15341/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальком" 4 752 837 руб. 16 коп, в том числе 3 665 966 руб. 06 коп. основной задолженности, 1 086 871 руб. 10 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также 97 068 руб. 74 коп. судебных расходов, в том числе 77 565 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19 503 руб. 27 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальком" в доход федерального бюджета 1 976 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальком" в пользу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" 149 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев