Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-4045/21 по делу N А48-2404/2021

г. Воронеж

25 августа 2021 г.

А48-2404/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу N А48-2404/2021 (рез. часть от 24.05.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" (г. Орел, ОГРН 1025700848690, ИНН 5751007930)

к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (г. Орел, ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956)

о взыскании неустойки в размере 9 371 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" (далее - истец, БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее - ответчик, БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой") о взыскании неустойки в размере 9 371 руб. 94 коп. за период 30.03.2018 - 05.09.2019, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору N 3077-01 на оказание услуг по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала от 27.01.2017 в период с 03.07.2017 по 17.07.2017, оказанные пациентам БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" на сумму 126 009 руб. 30 коп., взысканную по решению суда от 18.06.2019 по делу N А48-8828/2018.

Определением от 01.04.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

24.05.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которым исковое заявление БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина" удовлетворено.

27.05.2021 от БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

03.06.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" указало, что требования о взыскании неустойки предъявлены в суд 25.03.2021 за пределами срока исковой давности, поскольку договор от 21.01.2017 N 3077-01 закончил свое действие 31.08.2017.

Определением от 05.07.2021 апелляционная жалоба БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" принята к производству, судом предложено БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина" в срок до 02.08.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

27.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, подтверждающими его направление ответчику (получен 02.08.2021), в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина" ссылалось на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки не истек, так как не истек срок по основному требованию, взысканному с ответчика по решению Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 по делу N А48-8828/2018.

Документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом исполнения участниками спора определения суда от 05.07.2021.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина" (исполнитель) и БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 3077-01 на оказание услуг по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала для заказчика согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 30.06.2017 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора все расчеты заказчика с исполнителем по настоящему договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2017. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а также от ответственности за их нарушение (п. 8.2 договора).

В рамках дела N А48-8828/2018 установлено, что до 30.06.2017 истцом было оказано ответчику услуг на сумму 2 884 400 руб. 80 коп., которые последний оплатил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно перечню услуг, оказанных истцом в период с 03.07.2017 по 17.07.2017, им проведены исследования в отношении 102 человек: исследования плаценты - 15 пациентам; исследования биопсийного и операционного материала - 87 пациентам. Общая стоимость оказанных услуг составила, по расчету истца, 132 774 руб. 90 коп., которые ответчик отказался оплачивать, не подписав акты оказанных услуг. При этом 90 из 102 пациентов были идентифицированы сторонами, выявлены их медицинские карты с протоколами прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала. Между тем, доказательств того, что в отношении остальных 12 пациентов проводились исследования, истцом представлено не было. Ввиду этого иск был удовлетворен на 126 009 руб. 30 коп.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность была оплачена БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" 05.09.2019, БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 30.03.2018 по 05.09.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Орловской области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Так как факты оказания истцом ответчику услуг, просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг истцу подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, требования БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина" о взыскании с БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" неустойки, установленной и рассчитанной в соответствии с договором, являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора возмездного оказания услуг и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, полагая, что поскольку договор действовал до 31.08.2017, то срок по требованию о взыскании неустойки истек 31.08.2020. На данное обстоятельство БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" также сослалось в качестве довода апелляционной жалобы.

Между тем, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Пунктом 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты проведенных истцом исследований и требование о взыскании с него основной задолженности удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Таким образом, исковые требования БУЗ ОО "ГБ им. С.П. Боткина" о взыскании с БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" неустойки в размере 9 371 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора и вышеуказанное толкование норм материального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу N А48-2404/2021 (рез. часть от 24.05.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ: N 309-ЭС16-9411 от 10.11.2016, N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019, N 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019, N 305-ЭС19-15370 от 26.11.2019, N 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019, постановлениях Арбитражных судов: Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-80751/2020, Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу N А03-8264/2020, Восточно-Сибирского округа от 25.03.2021 по делу N А33-6370/2020.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу N А48-2404/2021 (рез. часть от 24.05.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник