Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-5218/19 по делу N А27-23259/2018

г. Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А27-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Штея Олега Анатольевича (07АП-5218/2019(5)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23259/2018 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4217091674, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 34-А; почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 50, оф. 38),

принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - о признании недействительным трудового договора N 163/2017 от 01.08.2017, заключенного с Давыденко Марией Сергеевной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Штея О.А. - не явился;

от Двавыденко М.С. - Карев А.А. по доверенности от 28.10.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным трудового договора N 163/2017 от 01.08.2017, заключенного с Давыденко Марией Сергеевной (далее - ответчик, Давыденко М.С.), о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу необоснованно выплаченной заработной платы в размере 862 562,71 руб.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Штей О.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку целесообразность привлечения работника на столь высокую заработную плату у ООО "Техпром" отсутствовала в виду ухудшившегося материального положения, которое выразилось в просрочке по выплате заработной платы работникам ООО "Техпром", а также просрочке по оплате услуг контрагентам ООО "Техпром". Реальность трудовых отношений не доказана.

Давыденко М.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, отзыва на на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлен факт наличия трудовых отношений между ООО "Техпром" и Давыденко М.С., принятой на должность экономиста на основании приказа N 439-к/п от 01.08.2017.

Полагая трудовой договор, заключенный между должником и Давыденко М.С., носящим мнимый, фиктивный характер и подлежащим признанию недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора суд первой инстанции исходил из непредставления управляющим убедительных доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2018 по делу N А75-1911/2016).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывал на нормы статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Пунктом 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям трудового договора N 163/2017 от 01.08.2017, Давыденко М.С. (работник) принимается на работу в обособленное подразделение ООО "Техпром" (работодатель) по адресу: 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 50, офис 38 в качестве экономиста. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункт 1.2), договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к своим должностным обязанностям с 01.08.2017 (пункты 1.3, 1.8).

Согласно пункту 4.1 договора работнику установлен оклад в размере 25 805 рублей в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%. Стимулирующие и компенсационные выплаты производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (пункт 4.5).

Дело о банкротстве ООО "Техпром" возбуждено 15.11.2018, оспариваемый договор заключен 01.08.2017, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора, об отсутствие доказательств фактического осуществления Давыденко М.С. трудовой функции экономиста в период действия договора не нашли своего подтверждения.

Квалификация Давыденко М.С. подтверждена материалами дела. Наличие высшего образования по специальности экономист, а также её трудовой стаж позволяют сделать вывод о наличии у ответчика квалификации для осуществления трудовых функций по оспариваемой сделке.

Так, в материалах дела имеются копии следующих документов: карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017-2019 годы, регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 годы, табелей учета рабочего времени за 2017-2019 годы, расчетных листков Давыденко М.С., а также штатного расписания и трудовой книжки Давыденко М.С.

В материалы дела также представлены справки о доходах и суммах налога физического лица - Давыденко М.С. за 2017-2019 годы, согласно которым налоговым агентом - ООО "Техпром" произведено начисление и удержание НДФЛ с заработной платы Давыденко М.С.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов спора усматривается, что ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но и представленными доказательствами.

Согласно материалам дела, с августа 2017 года у ООО "Техпром" возникли кредитные обязательства перед АО "Кемсоцинбанк". Из пояснений ответчика следует, что одной из его трудовых функций было сопровождения вышеуказанных обязательств.

Факт регистрации Давыденко М.С. по месту жительства в городе Кемерово не может быть расценен в качестве невозможности выполнения ею трудовых обязанностей работника предприятия. Напротив, данное обстоятельство подтверждает доводы Давыденко М.С. о выполнении ею работы по сопровождению кредитных обязательств должника перед АО "Кемсоцинбанк", расположенного в городе Кемерово. Таким образом, для ООО "Техпром" заключение трудового договора с работником, проживающим в городе Кемерово, было обоснованным.

Наличие признаков аффилированности ответчика и должника не установлено. Ответчик не занимал руководящей должности на ООО "Техпром".

Доказательств наличия иной заинтересованности ответчика и должника, в материалах дела отсутствуют.

Факт работы Давыденко М.С. в должности экономиста подтверждается также свидетельскими показаниями Фомина Д.Г. - бывшего исполнительного директора должника, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленные доказательства, опровергают формальное (фиктивное) нахождение ответчика в штате работников предприятия.

Наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но и иными документами должника (бухгалтерской отчетностью, кадровыми документами), которые заявителем не оспорены.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае доказательств наличия по состоянию на дату подписания договора (01.08.2017) обязательств должника, свидетельствующих об их стабильном неисполнении, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов путем заключения трудового договора с ответчиком.

Согласно реестру требований кредиторов, задолженность ООО "Техпром" перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, перед кредиторами третьей очереди составляет 93 519 213,35 руб. основного долга и 14 177 139,81 руб. неустойки.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер заработной платы, полученной Давыденко М.С. по оспариваемой сделке, как в целом, так и в соотношении периодов выплаты заработной платы и возникновения у должника кредиторской задолженности, несопоставимо меньше размера обязательств должника перед кредиторами, что также свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые не могли рассчитывать на полное погашение обязательств за счет денежных средств, уплаченных по трудовому договору.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый трудовой договор заключен на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику.

Сам по себе оспариваемый трудовой договор соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида договоров, по которым между сторонами достигнуто согласие.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом при заключении спорного договора, заявителем также не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что совместные действия должника и Давыденко М.С. были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения (при том, что заработная плата фактически работнику выплачивалась) с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, в связи с чем, такие действия не могут быть квалифицированы как совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого трудового договора, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сведения, полученные из выписки, в которой отражено движение денежных средств, полученных в качестве заработной платы от ООО "Техпром", не порождают сомнений в расходовании ответчиком полученной заработной платы на личные нужды, не отражают наличие признаков транзитного характера данных перечислений.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Штея Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова