Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-13458/21 по делу N А21-188/2017

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А21-188/2017-28

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Техноимпорт": не явился, извещен,

от ИП Гнатюк Н.О.: представитель Пешкова А.В. по доверенности от 15.12.2020 (посредством системы он-лайн заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13458/2021) Гнатюк Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-188/2017-28 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" Кущенко Александра Васильевича

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения ТЦ-О-02/01/2019 от 02.01.2019, заключенного между ООО "ТД "Техноимпорт" и ИП Гнатюк Н.О. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 в отношении ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" (далее - должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 113 от 30.06.2018. 26.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" Кущенко А.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гнатюк Наталье Олеговне (далее - ИП Гнатюк Н.О., ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения ТЦ-О-02/01/2019 от 02.01.2019 и применении последствий признания сделки недействительной.

Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.03.2021 арбитражный суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения ТЦ-О02/01/2019 от 02.01.2019, заключенный между ООО "ТД "Техноимпорт" и ИП Гнатюк Н.О., в отношении нежилого помещения первого этажа, подвала (пом. IX) с кадастровым номером 39:15:132309:668 общей площадью - 134,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6а-12а, ул. Подполковника Иванникова, д. 9-13. Взыскал с ИП Гнатюк Н.О. в конкурсную массу ООО "ТД "Техноимпорт" 2 948 130 руб.

ИП Гнатюк Н.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что 03.01.2019 оспариваемый договор аренды был расторгнут на основании акта возврат а помещения, в связи с чем в спорный период помещение со стороны ИП Гнатюк Н.О. не использовалось.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика (ЗАО ФПГ "АРКОМ") N 19/269А/3 от 20.12.2019, в то время как при оценке не учитывались зарегистрированные (обременения) прав в отношении оцениваемого объекта - ипотека. Вместе с тем, наличие зарегистрированной ипотеки влечет невозможность заключения договора аренды на длительный срок без согласия залогодержателя.

В судебном заседании представитель ИП Гнатюк Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО "ТД "Техноимпорт" (далее - арендодатель) и ИП Гнатюк Н.О. (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ТЦ-О-02/01/2019 от 02.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения первого этажа (пом. IX) с кадастровым номером 39:15:132309:668, общей площадью 134,7кв.м., расположенные в здании по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 6а-12а, ул. Подполковника Иванникова, д. 9-13, за владение и пользование которыми арендатор уплачивает арендодателю арендный платеж в размере 15 000 р. в месяц (пункт 5.1 договора).

Срок договора аренды согласно пункту 1.8 договора - по 31.12.2019.

Поскольку арендодатель не намерен продлевать срок действия договора на существующих условиях, то 28.10.2019 направил арендатору требование о передаче (возврате) помещения в соответствии с пунктами 2.3 и 3.2.1 договора после истечения срока договора, на которое последний ответил отказом.

Согласно отчету оценщика (ЗАО ФПГ "АРКОМ") N 19/269А/3 по состоянию на 02.01.2019 рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 134,7 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6а-12а, ул. Подполковника Иванникова, д. 9-13, составляет 202 542 руб. в месяц. Следовательно, оспариваемый договор, по мнению и.о. конкурсного управляющего, заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку арендная плата существенно занижена (в 13 раз меньше размера рыночной арендной ставки за аналогичные помещения). Договор аренды фактически является безвозмездной сделкой, что, в свою очередь, говорит о недобросовестности в осуществлении гражданских прав и является признаком злоупотребления ими.

Заявитель полагая, что данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

В рассматриваемой ситуации следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения.

Оспариваемая сделка совершена 02.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на то, что размер арендной платы по условиям оспариваемого договора (15 000 руб. в месяц) существенно занижен в сравнении с рыночной стоимостью аренды соответствующего имущества по состоянию на период пользования ответчиком спорным имуществом на основании данной сделки.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета оценщика (ЗАО ФПГ "АРКОМ") N 19/269А/3 от 20.12.2019 по состоянию на 02.01.2019 следует, что рыночная стоимость арендной платы за нежилое площадью 134,7 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6а-12а, ул. Подполковника Иванникова, д. 9-13, составляет 202 542 руб. в месяц.

Доказательств того, что размер арендной платы в договоре аренды (15 000 руб.) соответствует рыночной плате за сходное имущество ИП Гнатюк Н.О. не представлено.

Довод ИП Гнатюк Н.О. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика (ЗАО ФПГ "АРКОМ") N 19/269А/3 от 20.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не представлен иной отчет об оценке, выводы которого опровергали бы позицию о неравноценности встречного предоставления по сделке и который противоречил бы выводам, сделанным в отчете оценщика (ЗАО ФПГ "АРКОМ") N 19/269А/3 от 20.12.2019.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ИП Гнатюк Н.О. в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном занижении размера арендной платы по сравнению с ее потенциальной рыночной стоимостью и, соответственно, наличия оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции также правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 948 130 руб. недополученной арендной платы за период с января 2019 по март 2020 года (3 038 130 руб. - 90 000 руб. оплачено по договору).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.01.2019 договор аренды N ТЦ-О-02/01/2019 от 02.01.2019 был расторгнут на основании акта возврата помещения, в связи с чем в спорный период помещение со стороны ИП Гнатюк Н.О. не использовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представленной в материалы дела переписки между конкурсным управляющим Кущенко А.В. и ИП Гнатюк Н.О., платежных поручений от 29.07.2019 N 190 на сумму 45 000 руб., от 01.10.2019 N 228 на сумму 45 000 руб. (л.д. 118-122, 124 том 1).

Доводы ответчика о том, что переписка между сторонами относительно спорного договора аренды отсутствует и якобы ответ ИП Гнатюк Н.О. дан на письма, касающиеся другого договора - N ТЦ-О-02/12/2017, который оспаривается в рамках дела N А21-188-25/2017, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы рассматриваемого спора (л.д. 134-137, том 1).

Возражая против заявления и.о. конкурсного управляющего, ИП Гнатюк Н.О. указывает, что платежи, на которые ссылается заявитель, производилась не по спорному договору, а по договору, предметом которого являются иные помещения с кадастровым номером 39:15:132309:667.

Как установлено судом, имеется два договора аренды с одинаковыми реквизитами, а именно: ТЦ-О-02/01/2019 от 02.01.19, однако, первый заключен в отношении помещения с кадастровым N 39:15:132309:668 и оспаривается в рамках настоящего обособленного спора (л.д.6-8, том 1), а второй заключен в отношении помещения с кадастровым N 39:15:132309:667 и оспаривается в рамках обособленного спора N А21-188-26/2017.

ИП Гнатюк Н.О. было произведено два платежа в спорный период с назначением платежа "оплата за аренду нежилого помещения по договору N ТЦ-О-02/01/2019 от 02.01.2019": по платежному поручению N 190 от 29.07.2019 (л.д.122, том 1); по платежному поручению N 228 от 01.10.19 (л.д.12, том 14).

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ИП Гнатюк Н.О. задолженности по арендной плате за первый квартал 2019 года за пользование помещением с кадастровым номером 39:15:132309:667, по которому якобы, по мнению ответчика, производились данные платежи (л.д.144, том 1).

В рамках дела N А21-11158/2019 (л.д. 145, том 1), где рассматривается указанное выше исковое заявление, производство по которому в настоящее время приостановлено, ИП Гнатюк Н.О. было представлено ходатайство по делу (л.д. 146, том 1), из которого следует, что 25.11.2019 ею произведена оплата за аренду данного помещения, соответственно, задолженность за первый квартал 2019 года погашена и она просит отказать в удовлетворении иска, прилагая платежное поручение (л.д. 147,том 1).

Как следует из искового заявления и определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (л.д. 145, том 1) заявлено взыскание арендной платы за первый квартал 2019 года в размере 45 000 руб.

Таким образом, если бы платежи от 29.07.2019 и 01.10.2019 были отнесены на договор аренды помещения с кадастровым номером 39:15:132309:667 (как утверждает заинтересованное лицо), то ИП Гнатюк Н.О. не требовалось бы погашать задолженность за первый квартал 2019 года платежным поручением от 25.11.2019 по этому договору, она бы была погашена платежом от 29.07.2019 (45 000 руб.).

Соответственно, оплата за аренду помещения с кадастровым номером 39:15:132309:667 производилась не 29.07.2019, 01.10.2019, как указывает ИП Гнатюк Н.О. в возражениях, а намного позднее, 25.11.2019, что следует из ее же отзыва по делу N А21-11158/2019. Из изложенного выше следует, что до указанной даты (25.11.2019) платежи производились по спорному договору за пользование помещением с кадастровым номером 39:15:132309:668, договор аренды по которому оспаривается по настоящему обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор действовал и вопреки представленному акту возврата от 03.01.2019, помещение не возвращалось 03.01.2019, производились платежи, велась переписка

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-188/2017-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов