Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-12129/21 по делу N А41-17889/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-17889/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СпецТехРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-17889/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Машиностроительный завод" к ООО "СпецТехРесурс" взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпецТехРесурс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2020 N 3/20 за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 434 185 руб. 28 коп., неустойки за период с марта 2020 года по январь 2021 года в размере 153 900 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецТехРесурс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2020 N 3/20, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору за плату часть нежилого помещения, расположенного в складе готовой продукции (лит. 6Б) площадью 600 кв.м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев-Посад, Московское шоссе, дом 17 (пункт 1.1 договора аренды).

Факт передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды, подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.03.2020.

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора аренды и продлен дополнительным соглашением от 31.08.2020 N 1 по 30.09.2020 включительно.

За пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендую плату, состоящую из постоянной и переменной величины (пункт 4.1 договора аренды).

Постоянная величина арендной платы составляет 120 000 рублей из расчета 200 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании приборов учета согласно тарифам на коммунальные услуги.

Показания приборов учета снимаются арендодателем в присутствии арендатора не позднее 30/31 числа текущего месяца (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.2 договора аренды, - постоянная величина арендной платы оплачивается арендатором не позднее 3-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Переменная величина арендной платы оплачивается арендатором не позднее пяти календарных дней после получения счета и справки расчета от арендодателя (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пункту 5.3 договора аренды, - в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В день окончания срока действия договора или в день его досрочного прекращения арендатор обязан осуществить возврат помещения арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.2 договора аренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату помещения послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий с предложением в добровольном порядке погасить задолженность и пени по арендной плате за период с сентября 2020 года по январь 2021 года включительно.

Факт направления претензий от 15.12.2020 исх. N 113/2020, от 01.02.2021 исх. N 15/2021 в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер переменной величины арендной платы за сентябрь 2020 года составил 8 792 руб. 08 коп., что подтверждается актом от 30.09.2020 N 230, подписанным между сторонами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по постоянной величине арендной платы за период с сентября 2020 года по январь 2021 года составляет 429 677 руб. 42 коп., а по переменной величине за сентябрь 2020 года - в размере 4 507 руб. 86 коп., всего - 434 185 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об освобождении арендуемого помещения 02.10.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат помещения арендодателю.

Согласно переписке, представленной в материалы дела, истец подтвердил факт того, что ответчиком производственная деятельность в арендуемом помещении не осуществляется, но не факт освобождения и возврата помещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещения по акту приема-передачи в порядке пункта 3.2. договора, а также доказательства уклонения истца от подписания акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик продолжает осуществлять фактическое пользование помещением, в связи с чем у него сохранилась обязанность по внесению арендных платежей в размере, определенном договором аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей, факт наличия долга не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности по аренной плате судом первой инстанции обоснованно признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за период с сентября 2020 года по январь 2021 года включительно в размере 434 185 руб. 28 коп. подлежало удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.01.2021 в размере 153 900 руб. 04 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд верно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, ответчиком заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение освобождено 02.10.2020, что подтверждается письмом истца от 05.10.2020 исх. N 31, является несостоятельным, поскольку, как уже было указано судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком истец подтвердил факт того, что ответчиком производственная деятельность в арендуемом помещении не осуществляется, но не факт освобождения и возврата.

Также ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что арендуемое помещение возвращено истцу

Ссылка ответчика на то, что спорный договор истек 30.09.2020, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пунктом 38 Информационного письма N 66 установлено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств освобождения арендуемого помещения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не прекращены.

Апелляционный суд считает довод ответчика о том, что истец препятствовал вывозу имущества ответчика, необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

Соответственно, при доказанности суммы основного долга требование истца о взыскании неустойки за период с марта 2020 года по январь 2021 года в размере 153 900 рублей 04 копейки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-17889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова