Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-52776/21 по делу N А40-38863/2021

город Москва

25 августа 2021 г.

дело N А40-38863/21

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пировзрывсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021

по делу N А40-38863/21,

по исковому заявлению ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (ИНН: 7705939522)

к ООО "Пировзрывсервис" (ИНН: 7716729196)

o взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Савчук А.М. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пировзрывсервис" в пользу ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" взысканы убытки в сумме 401.961, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.903 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.05.2018 между ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (покупатель) и ООО "Пировзрывсервис" (продавец) заключен договор поставки N П-07/2018, по условиям которого продавцом принято обязательство передать в собственность покупателя взрывчатые материалы, свободные от любых прав третьих лиц в ассортименте, количестве, технических характеристик (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), сроков поставки, цена товара и иные условия определяются в Спецификации, а покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость продавцу (том 1 л.д. 23 - 27).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по условиям п. 3.2 договора поставка товара осуществляется продавцом в соответствии с выпиской из баланса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 513 "О мерах по усилению государственного контроля за производством,

распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации, и утвержденными Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения (п. п. 3, 4, 5) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на основании полученных от потребителей заявок (с указанием необходимых объемов и номенклатуры взрывчатых материалов промышленного назначения) составляет, утверждает и ведет баланс производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения.

Выписка из баланса направляется каждой организации-производителю и организации-потребителю взрывчатых материалов промышленного назначения.

Отгрузка взрывчатых материалов осуществляется в соответствии с утвержденным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации балансом.

В соответствии с указанным порядком и заключенным договором в отношении планируемого к приобретению у ответчика товара в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подана заявка на включение указанного товара в баланс производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации поставка товара включена в баланс на 3 квартал 2018, что подтверждается выпиской из баланса ПВМ на 2018 (исх. N 40208/16 от 27.06.2018).

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 26.05.2018 к договору, выписка из баланса ПВМ на 3 квартал 2018 соответствовала Спецификации в размере оговоренных отклонений.

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к вывозу товара (исх. N 01-813 от 10.08.2018).

Заявка на отгрузку отправлена на электронный адрес ответчика pirovzryvservis@mail.ru.

Вместе с тем, подтверждение готовности к отгрузке от ответчика не получено.

24.08.2018 письмом исх. N 01-823 от 23.08.2018 в адрес ответчика направлена повторная заявка на отгрузку баллиститного пороха в количестве 16 тонн.

Заявка направлена в адрес ответчика по электронной почте и ценным письмом с описью вложения по юридическому и почтовому адресам ответчика, указанным в договоре.

03.09.2018 по электронной почте от ответчика получено письмо N 03/09-18, в котором сообщено о том, что ответчик приступил к изучению вопроса о возможности организации отгрузки в адрес истца взрывчатых веществ.

06.09.2018 в адрес ответчика направлена еще одна заявка (исх. N 01-837 от 05.09.2018) на отгрузку взрывчатых материалов по договору.

Заявка направлена в адрес ответчика по электронной почте и ценным письмом с описью вложения по юридическому и почтовому адресам ответчика.

20.09.2018, в связи с отсутствием ответа на ранее отправленные письма, в адрес ответчика повторно направлена заявка (исх. N 01-844 от 19.09.2018) на отгрузку пороха баллиститного по электронной почте, а также ценным письмом с описью вложения по юридическому и почтовому адресам ответчика.

01.10.2018 по электронной почте от ответчика поступил ответ (исх. N 28/09-18 от 28.09.2018), согласно которого у ответчика отсутствует возможность организовать отгрузку взрывчатых веществ по договору в течение сентября-ноября 2018 в связи с тем, что АО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР", где ответчик хранит имущество, не может произвести его отгрузку.

Вместе с тем, указанная продукция подлежала переработке истцом в целях последующей реализации готовых изделий в пользу ООО "Гефест-М" на основании заключенного с истцом договора поставки N П-16/2018 от 23.08.2018 в срок до 25.10.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору повлекло за собой неисполнение истцом обязательств перед ООО "Гефест-М" по договору поставки N П-16/2018 от 23.08.2018.

Приобрести сырье у другого поставщика у истца не имелось возможности, поскольку Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, осуществляющим согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N ·513 обеспечение безопасности распространения взрывчатых материалов промышленного назначения утверждено приобретение сырья именно у ответчика.

В этой связи, 16.01.2019 письмом исх. N 39 ООО "Гефест-М" в адрес истца выставлена претензия о взыскании пени за просрочку поставки товара.

В дальнейшем ООО "ГефестМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с истца неустойки до договору. Ответчик в рамках указанного иска привлечен в качестве третьего лица, поскольку ущерб, причиненный ООО "Гефест-М" связан с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-168519/19-171-1508 с истца взыскана неустойка в размере 401.961, 64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.078 руб. по иску.

На основании решения суда ООО "Гефест-М" получен исполнительный лист серии ФС N 033160145.

14.11.2019 истцом погашена задолженность перед ООО "Гефест-М" по указанному исполнительному листу платежным поручением N 910 на общую сумму 421.039, 64 руб., которую истец просит в настоящее время взыскать в качестве убытков с ответчика, учитывая, что в претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в

заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков возложено на истца.

Доказанность состава убытков подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что продавцом не переданы в собственность покупателю взрывчатые материалы по причине нарушения покупателем п. 3.1 договора и п. 3.4 спецификации в части сроков вывоза товара, необоснован, исходя из договорных условий, согласованных сторонами.

Согласно п. 3.1. договора и п. 3.4. спецификации к договору вывоз товара осуществляется в течение 25 рабочих дней после получения выписки из баланса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и снятия запрета на перевозку опасных грузов в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

В соответствии с п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFА 2018 и Кубка конфедераций FIFА 2017" запрет на перевозку опасных грузов действовал до 25.07.2018, в связи чем, вывоз товара должен осуществлен через 25 рабочих дней, то есть до 31.08.2018.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к вывозу товара (исх. N 01-813 от 10.08.2018).

23.08.2018 истцом повторно подана заявка на отгрузку товара, по которой ответчиком товар не поставлен и только 03.09.2018 поступил ответ о том, что ответчик приступил к рассмотрению вопроса о возможности организовать отгрузку в адрес предприятия взрывчатых веществ в течение сентября-ноября 2018 по договору поставки N П-07/2018 от 26.05.2018.

05 и 19.09.2018 истцом повторно поданы заявки на отгрузку товара, на которые ответчиком 28.09.2018 сообщено об отсутствии возможности организовать отгрузку в адрес предприятия взрывчатых веществ, находящихся на складах в течение сентября-ноября 2018 по договору поставки N П-07/2018 от 26.05.2018.

На заявку истца об отгрузке товара от 30.11.2018 ответчиком сообщено о рассмотрении вопроса о возможности организовать отгрузку в адрес предприятия взрывчатых веществ в декабре 2018 по договору поставки N П-07/2018 от 26.05.2018.

29.12.2018 ответчиком сообщено истцу о том, что организацией, у которой находится на хранении товар ответчика, запрошена выписка из баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий на 4 квартал (декабрь) 2018, в целях отгрузки товара истцу, однако ответчик своевременно не обратился в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем не получена выписка из баланса на 4 квартал 2018, в связи с чем товар истцу не поставлен.

В соответствии с п. 5 Правил составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 513, на основании выписки из баланса организации-производители заключают договоры с потребителями взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно п. 3.2. договора поставка товара осуществляется продавцом в соответствии с выпиской из баланса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 6.4. договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и должны быть подписаны уполномоченными на то лицами.

Путем обмена письмами, подписанными уполномоченными лицами, истцом согласована с ответчиком поставка товара в 4-м квартале 2018.

Вместе с тем, выписка ответчиком не получена.

Таким образом, доводы ответчика о том, что последним не поставлен товар, так как истцом нарушены сроки вывоза товара, не подтверждаются материалами дела, согласно которым истцом обязательства выполнены, а ответчиком товар не поставлен в соответствующих периодах.

Довод ответчика о том, что поставка товара истцу не произведена ответчиком в связи с тем, что истцом не перечислена предварительная оплата по выставленному ответчиком счету опровергаются материалами дела.

Иных возражений по существу предъявленных к ООО "Пировзрывсервис" требований ответчиком не заявлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Несение расходов в виде выплаты неустойки (пени) в сумме 401.961, 64 руб. и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168519/19-171-1508 и взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19.078 руб., включенные истцом в размер предъявленных к взысканию в настоящем иске убытков.

В этой связи, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" о взыскании с ООО "Пировзрывсервис" о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 401.961, 64 руб. 64 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-38863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова