Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30436/21 по делу N А40-38863/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-38863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" - Савчук А.М., доверенность от 12.04.2021;

от ответчика - ООО "Пировзрывсервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пировзрывсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года

по исковому заявлению ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность"

к ООО "Пировзрывсервис"

o взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пировзрывсервис" (далее - ответчик) убытков в размере 421 039 руб. 64 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пировзрывсервис" в пользу ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" взысканы убытки в сумме 401.961,64 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.05.2018 между ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (покупатель) и ООО "Пировзрывсервис" (продавец) заключен договор поставки N П-07/2018, по условиям которого продавцом принято обязательство передать в собственность покупателя взрывчатые материалы, свободные от любых прав третьих лиц в ассортименте, количестве, технических характеристик (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), сроков поставки, цена товара и иные условия определяются в спецификации, а покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость продавцу.

По условиям пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется продавцом в соответствии с выпиской из баланса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 513 "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации, и утвержденными Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения (п. п. 3, 4, 5) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на основании полученных от потребителей заявок (с указанием необходимых объемов и номенклатуры взрывчатых материалов промышленного назначения) составляет, утверждает и ведет баланс производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения.

Выписка из баланса направляется каждой организации-производителю и организации-потребителю взрывчатых материалов промышленного назначения.

Отгрузка взрывчатых материалов осуществляется в соответствии с утвержденным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации балансом.

В соответствии с указанным порядком и заключенным договором в отношении планируемого к приобретению у ответчика товара в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подана заявка на включение указанного товара в баланс производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации поставка товара включена в баланс на 3 квартал 2018 года, что подтверждается выпиской из баланса ПВМ на 2018 (исх. N 40208/16 от 27.06.2018).

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 26.05.2018 к договору, выписка из баланса ПВМ на 3 квартал 2018 соответствовала спецификации в размере оговоренных отклонений.

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к вывозу товара (исх. N 01-813 от 10.08.2018).

Заявка на отгрузку отправлена на электронный адрес ответчика pirovzryvservis@mail.ru.

Вместе с тем, подтверждение готовности к отгрузке от ответчика не получено.

24.08.2018 письмом исх. N 01-823 от 23.08.2018 в адрес ответчика направлена повторная заявка на отгрузку баллиститного пороха в количестве 16 тонн.

Заявка направлена в адрес ответчика по электронной почте и ценным письмом с описью вложения по юридическому и почтовому адресам ответчика, указанным в договоре.

03.09.2018 по электронной почте от ответчика получено письмо N 03/09-18, в котором сообщено о том, что ответчик приступил к изучению вопроса о возможности организации отгрузки в адрес истца взрывчатых веществ.

06.09.2018 в адрес ответчика направлена еще одна заявка (исх. N 01-837 от 05.09.2018) на отгрузку взрывчатых материалов по договору.

Заявка направлена в адрес ответчика по электронной почте и ценным письмом с описью вложения по юридическому и почтовому адресам ответчика.

20.09.2018 в связи с отсутствием ответа на ранее отправленные письма в адрес ответчика повторно направлена заявка (исх. N 01-844 от 19.09.2018) на отгрузку пороха баллиститного по электронной почте, а также ценным письмом с описью вложения по юридическому и почтовому адресам ответчика.

01.10.2018 по электронной почте от ответчика поступил ответ (исх. N 28/09-18 от 28.09.2018), согласно которого у ответчика отсутствует возможность организовать отгрузку взрывчатых веществ по договору в течение сентября - ноября 2018 в связи с тем, что АО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР", где ответчик хранит имущество, не может произвести его отгрузку.

Вместе с тем, указанная продукция подлежала переработке истцом в целях последующей реализации готовых изделий в пользу ООО "Гефест-М" на основании заключенного с истцом договора поставки N П-16/2018 от 23.08.2018 в срок до 25.10.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору повлекло за собой неисполнение истцом обязательств перед ООО "Гефест-М" по договору поставки N П-16/2018 от 23.08.2018.

Приобрести сырье у другого поставщика у истца не имелось возможности, поскольку Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, осуществляющим согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 513 обеспечение безопасности распространения взрывчатых материалов промышленного назначения утверждено приобретение сырья именно у ответчика.

В этой связи, 16.01.2019 письмом исх. N 39 ООО "Гефест-М" в адрес истца выставлена претензия о взыскании пени за просрочку поставки товара.

В дальнейшем ООО "ГефестМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с истца неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-168519/2019 с истца взыскана неустойка в размере 401.961,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.078 руб. по иску.

На основании решения суда ООО "Гефест-М" получен исполнительный лист серии ФС N 033160145.

14.11.2019 истцом погашена задолженность перед ООО "Гефест-М" по указанному исполнительному листу платежным поручением N 910 на общую сумму 421.039,64 руб., которую истец просит в настоящее время взыскать в качестве убытков с ответчика, учитывая, что в претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 401.961,64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-168519/2019, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части поставки товара в установленный срок и понесенными убытками истца, возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору, размер которых подтвержден материалами дела.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-38863/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пировзрывсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова