Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-39036/21 по делу N А40-238883/2018

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-238883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 г.

по делу N А40-238883/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоматек" (ОГРН: 1037728011188, ИНН: 7728283318)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Префектура ЮАО г. Москвы, АО "МСМ N 4" (ОГРН: 1037739276167), ООО "Карго Терминал" (ОГРН: 1027726007528)

о признании пристройки площадью 55,8 кв.м. пом. 4, комн. 1,2; пом.5; пом.6, чердачной надстройки на уровне пятого этажа площадью 22,9 кв.м. пом. 3 по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, вл.1, корп. 2 самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенностям от 11.12.2020 г. и 11.09.2020 г., диплом 107704 0130851 от 10.07.2018;

от ответчика: Филимонов А.Ю. по доверенности от 20.08.2020 г., диплом ВСВ 0618284 от 22.06.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоматек" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки площадью 55,8 кв.м. (пом. IV, комн. 1,2; пом. V; пом. VI), чердачной надстройки на уровне пятого этажа площадью 22,9 кв.м. (пом. III) по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 1, корп. 2 самовольной постройкой;

- об обязании ответчика привести нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 1, корп. 2 в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 55,8 кв.м. (пом. IV, комн. 1,2; пом. V; пом. VI), чердачной надстройки на уровне пятого этажа площадью 22,9 кв.м. (пом. III);

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект (здание) по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 1, корп. 2 - отсутствующим;

- об обязании ответчика освободить земельный участок путём демонтажа спорных объектов (зданий, пристроек) по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 1, корп. 2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Префектура ЮАО г. Москвы, АО "МСМ N 4", ООО "Карго Терминал".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 1, корп. 2, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Ранее земельный участок с кадастровым номером: 77:05:09005:037 площадью 33.887 кв.м по адресу: промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5450 был предоставлен в аренду ОАО "Мосстроймеханизация-4" договором от 15.12.1998 N М-05-502608 сроком на 3 года на период окончания строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы. Договор расторгнут 30.10.2002. Согласно плану земельного участка на участке, в том числе, расположено 4-х этажное административно-бытовое здание.

Земельный участок, с кадастровым номером 77:05:0009005:131, общей площадью 26.685 кв.м, ранее был предоставлен в аренду ООО "Карго Терминал" договором от 30.10.2002 N М-05-019054 для завершения строительства и эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы сроком действия до 30.03.2014 г.

Согласно п. 1.4 договора аренды на участке в том числе расположено 4-х этажное панельное здание (административно-бытовой корпус). Договор расторгнут 30.03.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2007 в соответствии с распоряжением префекта ЮАО от 29.12.2006 N 01-41-3374 площадь участка изменена с 33.887 кв.м на 26.685 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2007 кадастровый номер земельного участка изменен с 77:05:09005:037 (площадь 33.887 кв.м) на 77:05:0009005:131 (площадь 26.685 кв. м).

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:131 снят с учёта 16.07.2014.

По состоянию на 15.06.2018 по указанному адресу сформирован и поставлен 31.03.2014 на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:2402 общей площадью 4.387 кв.м, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, вид использования ЗУ по документу: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9). Статус земельного участка: Временный. Указанный участок входил в состав участка с кадастровым номером: 77:05:0009005:131. Земельно-правовые отношения не оформлены.

По информации ИС РЕОН на указанном земельном участке расположено нежилое четырёхэтажное с подземным этажом здание, 1990 года постройки (кадастровый номер 77:05:0009005:1017) с адресным ориентиром: ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2, общей площадью 3.691,4 кв.м.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 77:05:0009005:2615) с адресным ориентиром: ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2, оформлено право собственности ООО "Хоматек", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 04.07.2005 г. N 77-77-12/005/2005-54 (площадь не определена) (договор купли-продажи с ООО "Карго Терминал"). Также согласно записям в ЕГРН от 20.04.2018 N77:05:0009005:2615-77/012/2018-4 и от 20.04.2018 N 77:05:0009005:2615-77/012/2018-5 запрещено проведение сделок с имуществом.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 10.07.2018 N 9058427/1 из планового рейдового обследования установлено, что с восточной стороны на уровне первого этажа здания с адресным ориентиром: ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2 возведена одноэтажная пристройка площадью 55,8 кв.м. Кроме того на уровне пятого этажа возведена чердачная надстройка площадью 22,9 кв.м.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" (технический паспорт по состоянию на 04.08.2003) 4-х этажное здание с адресным ориентиром: ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2 имеет год постройки 1990 и общую площадь 3.691,4 кв.м. Кроме того, в ходе инвентаризации, согласно поэтажному плану от 15.06.2009 г. сотрудниками ГБУ "МосгорБТИ" выявлена незаконная перепланировка (переоборудование) помещений, а также дополнительно пристроены помещения общей площадью 55,8 кв.м (пом. IV, комн. 1,2; пом. V; пом. VI).

ГБУ "МосгорБТИ" представлен проект перепланировки нежилых помещений, разработанный ООО "ИнвестПроект" в 2013 году. На основании указанного проекта ГБУ "МосгорБТИ" внесены изменения в поэтажный план.

Таким образом, пристройка площадью 55,8 кв.м (пом. IV, комн. 1, 2; пом. V; пом. VI), а также чердачная надстройка на уровне пятого этажа площадью 22,9 кв.м (пом. III), созданы на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская вл. 1, корп. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из того, что спорные объекты - пристройка площадью 55,8 кв.м (пом. IV, комн. 1, 2; пом. V; пом. VI), а также чердачная надстройка на уровне пятого этажа площадью 22,9 кв.м (пом. III) - демонтированы, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 12.11.2020 г. N 9057123 и письмом Госинспекции по недвижимости от 16.04.2021 г. N Гин-исх-16261/21. (т.4, л.д. 38-39).

Поскольку спорный объект демонтирован и в настоящее время фактически отсутствует, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и обязания ответчика осуществить их снос и освобождение земельного участка отказал, в связи с фактическим отсутствием объектов, их снос невозможен в силу ст. 222 ГК РФ.

Так как за истцом право собственности на здание с кадастровым номером 77:050009005:1017 не зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект (здание) по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 1, корп. 2 - отсутствующим отказал.

Право собственности истца на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 77:05:0009005:2615) не нарушает права истцов, так как в ЕГРН не указана площадь и границы данного объекта, следовательно, право истца на спорные объекты (пристройка, надстройка) в ЕГРН не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 г. по делу N А40-238883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.