Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13344/21 по делу N А32-16823/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-16823/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Балабановой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года по делу N А32-16823/2021

по иску Alpha Group Co Ltd (Альфа Груп Ко лтд)

к индивидуальному предпринимателю Балабановой Ирине Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co Ltd (Альфа Груп Ко лтд) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балабановой Ирине Николаевне (далее - ИП Балабанова И.Н., ответчица) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, почтовых расходов в размере 185 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица, в отсутствие к тому правовых оснований, произвела продажу товара с признаками контрафактности -игрушки в виде фигурок, имитирующих изображения персонажей анимационного сериала "Супер Крылья".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчицы о снижении компенсации, исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу компании взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, 92 руб. 75 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчицей товара с нарушением авторских прав истца на изображения персонажей анимационного сериала. При определении размера компенсации за нарушение авторских прав суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчицы о снижении размера компенсации как чрезмерной и произвел снижение размера компенсации до 35 000 руб.

ИП Балабанова И.Н. обжаловала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что полномочия истца не подтверждены надлежащими документами, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что исключительные права истца подлежат судебной защите на территории Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчицей только в части взыскания компенсации, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчицей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co. Limited) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельства на которые выданы Гуандунским управлением авторского права:

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка "Jett" (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00007583, наименование творчества: фигура "Jett 2D WLAN", дата регистрации: 10.10.2015;

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка "Dizzy" (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013;

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка "Dizzy" (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка "Jerome" (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка "Donnie" (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013;

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка "Donnie" (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013.

05.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 168, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Балабанова И.Н., был приобретен товар - игрушка в виде фигурки "Диззи" ("Dizzi") в картонной коробке, на которую нанесены изображения персонажей из анимационного сериала "Super Wings" ("Супер Крылья").

В подтверждение факта реализации указанной игрушки от имени ИП Балабановой И.Н. истцом в материалы дела представлены товарный чек от 05.09.2018, диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца, а также непосредственно спорный товар.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчица не получала, истец посчитал действия ответчицы по продаже спорного товара нарушающими исключительные права истца.

23.12.2019 истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчицей без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка "Jett" (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

N Y.Z.D.Zi-2013-F-00007583, наименование творчества: фигура "Jett 2D WLAN", дата регистрации: 10.10.2015; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка "Dizzy" (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013;

N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка "Dizzy" (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка "Jerome" (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка "Donnie" (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка "Donnie" (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела свидетельств о регистрации и внесения данных объектов в реестр объектов авторского права Китайской Народной Республики.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем установлении судом первой инстанции юридического статуса истца и полномочий лиц, действующих от его имени, на представление интересов компании Alpha Group, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление Пленума N 8), судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридический статус истца установлен судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку подтверждается представленной в материалы дела с переводом выпиской от 19.03.2021 сведений официального сайта Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий, которая является государственной базой данных о зарегистрированных на территории Китая юридических лицах и содержится в перечне открытых баз данных иностранных государств на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалы дела представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Шевченко В.М., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 14.07.2021 N 77 АГ 1600748.

Право на подписание искового заявления предоставлено Шевченко В.М. в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 17.04.2020.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии у истца надлежащей легитимации на обращение с настоящим иском являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации спорного товара (игрушки) от имени ИП Балабановой И.Н. истцом в материалы дела представлены товарный чек от 05.09.2018, диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца, а также непосредственно спорный товар.

Факт продажи спорного товара ответчица не оспаривает.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, а также приобретенного товара, судом первой инстанции установлено наличие фигурки, сходной до степени смешения с художественным изображением "Dizzy" (в виде робота), а также изображений на упаковке товара, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - художественными изображениями: "Jett" (в виде робота) (на передней, правой и левой сторонах упаковки); "Jett 2D WLAN" (на верхней и обратной сторонах упаковки); "Dizzy" (в виде самолета) (на передней и обратной сторонах упаковки); "Dizzy" (в виде робота) (на верхней стороне упаковки); "Jerome" (в виде робота) (на обратной и верхней сторонах упаковки); "Donnie" (в виде самолета) (на передней и обратной сторонах упаковки); "Donnie" (в виде робота) (на верхней, правой и левой сторонах упаковки).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт незаконного использования ответчицей объекта исключительных прав истца на семь произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере за незаконное использование 7-ми графических изображений образов каждого из персонажей (рисунков) (10 000 руб. х 7 объектов = 70 000 руб.).

В пункте 64 постановления Пленума N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчица возражала против предъявленного к взысканию размера компенсации. Ответчица указала в отзыве на множественное нарушение прав истца одним действием, поскольку одним действием нарушены права на несколько рисунков. Ответчица просила суд при определении размера компенсации учесть чрезмерно завышенный размер компенсации относительно допущенного нарушения.

Суд первой инстанции указал, что ни товар, ни его упаковка не были изготовлены самим предпринимателем. Оснований полагать, что ответчица заведомо знала о том, что приобретает контрафактный товар и намеренно воспользовалась возможностью его приобретения, суд не усмотрел. Доказательств того, что покупкой одной игрушки стоимостью 225 руб. причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска или хотя бы половину таковой, в материалах дела не имеется.

Согласно информации поисковой системы "Яндекс.Маркет" в сети Интернет (https://market.yandex.ru/) стоимость одной аналогичной игрушки из серии "Super Wings", предлагаемых к продаже, составляет от 490 руб. до 1 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что баланс прав и законных интересов спорящих сторон будет соблюдён, а применяемая к ответчице санкция будет являться справедливой и соразмерной допущенному нарушению, при определении размера компенсации в размере 35 000 руб. (50% минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения) по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым. Оснований для дальнейшего уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы не усматривается.

Истцом решение суда первой инстанции в части снижения размера компенсации не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., ответчица уплатила 150 руб., с ответчицы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года по делу N А32-16823/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабановой Ирины Николаевны (ОГРНИП 307231231900041, ИНН 231295285404) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.А. Попов