Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-38281/21 по делу N А40-37514/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-37514/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-37514/21

по заявлению ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее- истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за поставку товара (4 поставки) несоответствующего требованиям государственного контракта от 24.12.2019 г. N 100299081119000097 в общем размере 112 000 рублей; штрафа за не поставку товара в размере 28 000 рублей; пени за нарушение сроков поставки в размере 3 696 рублей.

Определением от 01.03.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021взыскана неустойка в общем размере 17 696 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом в апелляционной жалобе истец указывает, что в описательной части решения суд признал требования истца законными и обоснованными, однако, в резолютивной части решения требования удовлетворил частично.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в возражения на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 24.12.2019 г. N 100299081119000097 (далее- Контракт) на поставку сварочного оборудования на сумму 280 000 рублей.

Ответчик условия контракта исполнил, поставив товар в адрес истца.

В соответствии с п.4.2.2 Контракта приёмка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

Поставщиком 27.12.2019 г., 29.01.2020 г., 10.02.2020 г., 20.02.2020 г. к приёмке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция, оговоренная в контракте.

В ходе приёмки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям Контракта.

Согласно п. 9.11 Контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 28 000 рублей.

Учитывая приведенные данные, истцом начислен ответчику штраф на общую сумму (28 000,00*4) 112 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по 27.12.2019 г.

Днём исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приёмке товара.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта за не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 28 000 рублей. Установив, что часть товара не поставлена, истец начислил штраф ответчику на сумму 28 тыс.руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 696 рублей.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, поскольку в досудебном (претензионном) порядке спор не разрешен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежал удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом были обоснованно отклонены.

Согласно п.5 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 08.12.2020 г. N Э85-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", казначейскому сопровождению подлежат расчёты по государственным контрактам, заключаемым в соответствии с п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на сумму более 600 000 рублей, а также расчёты по контрактам (договорам), заключаемым в целях исполнения указанных государственных контрактов на сумму более 600 000 рублей.

Таким образом, закупки на ЕАТ "Березка" не подлежат казначейскому сопровождению, что зависит от суммы, а не от статуса поставщика. То, что закупка проводилась в малом объёме, не означает, что применяются какие-либо преимущества субъектам малого предпринимательства.

Фактически то, что ООО "Технология" подписало Контракт означает, что оно согласилось со всеми условиями и приняло на себя обязательства не только по поставке товара, но и по оплате штрафных санкций в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в размерах, предусмотренных контрактом.

Таким образом, ООО "Технология", являясь субъектом малого предпринимательства, добровольно приняло участие в электронном аукционе на общих основаниях, следовательно, к нему не применяются, предусмотренные преимущества в случае проведения закупки участниками которого являются только субъекты малого предпринимательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет штрафа и неустойки произведен истцом верно.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно резолютивной части решения от 20.04.2021 взыскана неустойка в общем размере 17 696 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 взыскана неустойка в общем размере 17 696 рублей.

Определением от 18.05.2021 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которой с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 17 696 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку по результатам рассмотрения спора арбитражным судом принято решение, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда, содержащее названные противоречия, не соответствует требованиям ст.ст.170, 171 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик апелляционную жалобу на мотивировочную часть решения в установленном законом порядке не подавал, тем самым последний согласился с удовлетворением исковых требований, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 266- 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-37514/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1195543012587) в пользу Федерального казённого учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1037739409267) сумму неустойки в общем размере 143 696 (сто сорок три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1195543012587) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов