Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-28862/21 по делу N А40-37514/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-37514/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Технология"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (ИНН: 7722093367)

к ООО "Технология" (ИНН:5504159582)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технология" о взыскании штрафа за поставку товара (4 поставки) не соответствующего требованиям государственного контракта от 24.12.2019 г. N 100299081119000097 в общем размере 112 000 рублей; штрафа за не поставку товара в размере 28 000 рублей; пени за нарушение сроков поставки в размере 3 696 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 взыскана неустойка в общем размере 17 696 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 112 000 руб. штрафа, принять в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2019 между федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", поставщик) заключен государственный контракт N 100299081119000097 (далее - Контракт) на поставку сварочного оборудования.

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

Согласно п 9.11 Контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта за непоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком в ходе исполнения обязательств по контракту допущены существенные нарушения условий контракта (в ходе приемки товара, поставленного 27.12.2019, 29.01.2020, 10.02.2020, 20.02.2020 представителями УПЗ ДТ МВД России выявлены несоответствия поставленного товара требованиям Контракта, о чем составлены акты, товар истцом не принят), в согласованный сторонами срок обязательства не исполнены, истцом в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.02.2020 г. N ЦС/ОСХиХО-1279, направлено в адрес ответчика.

Начислив пени на основании п. 9.4 контракта, штраф на основании п. 9.5 контракта и штраф на основании п. 9.11 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания сумм штрафа и пени, установленных п.п. 9.4, 9.5 и 9.11 контракта.

Обжалуя судебный акт в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд апелляционный суд, ООО "Технология", подписав контракт, согласился со всеми условиями и принял на себя обязательства не только по поставке товара, но и по оплате штрафных санкций в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в размерах, предусмотренных контрактом. Являясь субъектом малого предпринимательства, ООО "Технология" принимало участие на общих основаниях, следовательно, к нему не применяются, предусмотренные преимущества в случае проведения закупки участниками которого являются только субъекты малого предпринимательства.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-37514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова