Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-9418/21 по делу N А60-58275/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-58275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "ОмегаСевис" - Митин Ю.Д., доверенность от 07.07.2020, паспорт;

от ООО "Стройснабкомплект" - Бадигов М.Р., доверенность от 20.09.2019, паспорт;

от ООО "ОмегаСевис" - Митин Ю.Д., доверенность от 07.07.2020, паспорт;

от ООО "Эдар" - Сыстеров Д.Н., доверенность от 18.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Стройснабкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела N А60-58275/2020

о признании ООО "ОмегаСервис" (ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 к производству суда было принято поступившее в суд 20.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдар" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченного долее трех месяцев долга по договору N ТР-300718 на оказание услуг по перевозке в размере 2 068 319 руб. 02 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу N А60-51749/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 заявление общества "Эдар" о признании общества "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2021 поступило заявление общества "Эдар" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, поскольку постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года о рассрочке исполнения решения суда от 13.11.2019 по делу N А60-51749/2019

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 заявление общества "Эдар" удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по настоящему делу N А60-58275/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2021 поступило заявление ООО "Стройснабкомплект" о признании ООО "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченного свыше трех месяцев долга по договору поставки N В-52/08/19 от 26.08.2019 в размере 679 035 руб. 51 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-3146/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 дело N А60-6581/2021 по заявлению ООО "Стройснабкомплект" о признании ООО "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) и дело N А60-58275/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-58275/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 требования ООО "Стройнабкомплект" к ООО "ОмегаСервис" признаны необоснованными; во введении наблюдения в отношении ООО "Омегасервис" отказано. Заявление ООО "Стройснабкомлект" о признании ООО "ОмегаСервис" оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника наблюдения и оставляя заявление о признании должника банкротом без рассмотрения суд исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность перед ООО "Стройснабкомплект" частично погашена и составляет 61 356 руб. 64 коп.

ООО "Стройснабкомплект", не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что совокупный размер требований кредиторов позволяет установить наличие оснований для признания ООО "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от ООО "ОмегаСервис" поступил письменный отзыв, в котором последний указав на то, что требования заявителя являются необоснованными, т.к. задолженность по основному долгу составляет 11 356 руб. 54 коп.; требования заявителя не соответствуют требования пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройснабкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ОмегаМервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2021 до 16 час. 25 мин.

До начала судебного заседания от ООО "ОмегаСервис" поступили письменные пояснения, в которых общество ссылаясь на то, что заявление кредитора не соответствует требования пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, настаивает на отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства; в подтверждение возможности исполнить обязательства просит о приобщении к материалам дела следующих документов: бухгалтерскую отчетность (бух. Баланс и отчет о прибылях и убытках за 2020 год); договоры подряда с основным заказчиком - Роснефтью (действующие); текущие заявки на участие в закупочных дочерних организациях - НК Роснефть, а также подписанные акты выполненных работ по форме КС-3 (44 и 456 договоры), что свидетельствует о планируемом поступлении.

От ООО "Стройснабкомплект" поступили письменные пояснения, в которых кредитор настаивает на том, что должник имеет признаки неплатежеспособности; в действиях ООО "Стройгрупп", ООО "Стройнефтегаз" и ООО "Стройматериалы 66" прослеживаются признаки злоупотребления правом; кроме того заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2021 в 16 час. 46 мин. в том же составе суда.

После перерыва, в судебное заседание явились: представитель ООО "ОмегаСервис" - Митин Ю.Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил об отложении судебного заседания, а также просил о приобщении к материалам дела ранее направленные с правовой позицией документы; представитель ООО "Эдар" - Сыстеров Д.Н., который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против отложения судебного заседания и приобщения к материалам дела представленных ООО "ОмегаСервис" документов не возражал. Подключившийся посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме) представитель ООО "Стройснабкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить; против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела представленных ООО "ОмегаСервис" документов не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства о приобщении к материалам дела документов и об отложении судебного разбирательства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ; ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ; ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК ПРФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, задолженность должника перед ООО "Стройснабкомплект" составляет 61 356 руб. 64 коп. (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют менее чем триста тысяч рублей), т.е. отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что совокупный размер требований кредиторов (ООО "Эдар", ООО "Пролайн системы безопасности") позволяет установить наличие оснований для признания ООО "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно сведения размещенным КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 требования общества "Эдар" к обществу "ОмегаСервис" признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении общества "ОмегаСервис" отказано. Заявление общества "Эдар" о признании общества "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При этом можно также отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (резолютивная часть) в рамках дела N А60-58275/2020 было утверждено мировое соглашение между ООО "ОмегаСервис" и ООО "Эдар", производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "ОмегаСервис" прекращено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-58275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова