Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9418/21 по делу N А60-58275/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-58275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от должника общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис": Митин Ю.Д., (паспорт, доверенность от 07.07.2020);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эдар": Адутов И.И. (паспорт, доверенность от 18.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдар"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Эдар" необоснованными, отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела N А60-58275/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдар" (далее - общество "Эдар") о признании общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее - общество "ОмегаСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 заявление общества "Эдар" о признании общества "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку должнику была предоставлена на 6 месяцев рассрочка исполнения судебного акта, на котором основано требование общества "Эдар".

08.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Эдар" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 заявление общества "Эдар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по настоящему делу N А60-58275/2020 удовлетворено, определение суда от 18.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) требования общества "Эдар" к обществу "ОмегаСервис" признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении должника судом отказано. Заявление общества "Эдар" о признании общества "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Эдар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на момент рассмотрения обоснованности его заявления сумма основного долга даже с учетом ее частичного погашения составила более 300 000 руб., в связи с чем, выводы суда об отсутствии признаков банкротства общества "ОмегаСервис" нельзя признать обоснованными. Указывает на то, что общая сумма основного долга составляет 2 302 418 руб. 02 коп., разница между указанной суммой и суммой оплаты составила 310 418 руб. 02 коп. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов было заявлено требование как по основному долгу, так и требование о включении в реестр расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины, апеллянт отмечает, что указанные суммы судом проигнорированы.

От должника общества "ОмегаСервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, дополнительно указав на уплату долга еще в сумме 50 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Эдар" отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от общества "ОмегаСервис" поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): акт сверки по договору подряда от 10.02.2020 N 44-КС-19, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 N 8, акт сверки по договору подряда от 10.02.2020 N 45-КС-19, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021 N 7, акты сверок с кредиторами за 2021 год, бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2020, договор подряда от 10.02.2020 N 44-КС-19, договор подряда от 10.02.2020 N 45-КС-19, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 07.05.2019 N 1-КС/19, письмо по оплате от 16.08.2021, дополнительное соглашение N 9 к договору от 07.05.2019 N 1-КС/19, дополнительное соглашение N 4 к договору подряда от 10.02.2020 N 44-КС/19, уведомления о направлении заявок на участие.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - общество "Стройснабкомплект"), второго заявителя по делу о банкротстве, поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): расчет задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-3146/2020 по состоянию на 18.08.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-35642/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу N А60-68433/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А60-68433/2019, сведения об исполнительных производствах в отношении общества "ОмегаСервис" по состоянию на 18.08.2021, сведения об исполнительных производствах в отношении общества "ОмегаСервис" по состоянию на 26.02.2021, сведения о наличии судебных дел в отношении общества "ОмегаСервис" по состоянию на 18.08.2021.

Кроме того, от общества "Стройснабкомплект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления документов и ознакомления с ними, предоставления должником актуальных сведений (с доказательствами) о сумме задолженности перед обществом "Пролайн системы безопасности" и обществом "Альянсстрой", предоставления должником или третьими лицами доказательств реального намерения третьих лиц исполнить денежные обязательства должника.

В судебном заседании представитель должника общества "ОмегаСервис" и представитель кредитора общества "Эдар" возражали относительно удовлетворения ходатайства общества "Стройснабкомплект" об отложении судебного заседания.

Заявленное обществом "Стройснабкомплект" ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного обществом "Стройснабкомплект" ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ходатайства общества "ОмегаСервис" и общества "Стройснабкомплект" о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества "Эдар" заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ОмегаСервис".

Представитель должника общества "ОмегаСервис" поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ОмегаСервис".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 55 минут 19.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Представитель кредитора общества "Эдар", представитель должника "ОмегаСервис" поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ОмегаСервис".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Эдар" ссылалось на наличие перед ним задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу N А60-51749/2019, которым взыскано с общества "ОмегаСервис" в пользу общества "Эдар" 2 225 353 руб. 39 коп., в том числе: 2 068 319 руб. 02 коп. - долг, 157 034 руб. 37 коп. - проценты с 02.10.2018 по 26.07.2019 с продолжением их начисления с 27.07.2019 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения решения суда, а также 200 000 руб. - расходы на представителя, 34 099 руб. - государственная пошлина.

В ходе рассмотрения заявления кредитора общества "Эдар" должником заявлено ходатайство об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-51749/2019 обществу "ОмегаСервис" была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу N А60-51749/2019 сроком на 6 месяцев, с ежемесячным платежом 409 908 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 заявление общества "Эдар" о признании общества "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на котором основано требование общества "Эдар", на 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-51749/2019 отменено. В удовлетворении заявления общества "ОмегаСервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В связи с указанным, 08.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Эдар" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 заявление общества "Эдар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-58275/2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по настоящему делу N А60-58275/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении обоснованности заявления общества "Эдар" должником представлены сведения о частичном погашении требований перед обществом "Эдар", в связи с чем, задолженность перед указанным кредитором составила 126 319 руб. 02 коп.

В подтверждение частичного погашения задолженности должником представлено платежное поручение от 16.06.2021 N 158 на сумму 50 000 руб. с отметкой банка "находится в обработке" и письмо от 16.06.2021 N 27/06.

Суд первой инстанции, установив, что сумма основной задолженности должника перед заявителем - обществом "Эдар" составляет менее 300 000 руб., пришел к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон) отсутствуют, бесспорных доказательств признаков неплатежеспособности общества "ОмегаСервис" не представлено, в связи с чем, признал требования общества "Эдар" необоснованными, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении общества "ОмегаСервис", заявление общества "Эдар" о признании общества "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, 20.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества "Эдар" о признании общества "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 225 353 руб. 39 коп., установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.11.2019 по делу N А60-51749/2019.

Определением суда от 26.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.12.2020 заявление общества "Эдар" о признании общества "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

08.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества "Эдар" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, которое определением от 17.02.2021 принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 заявление общества "Эдар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по настоящему делу N А60-58275/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно общедоступным сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел", 12.02.2021 в арбитражный суд также поступило заявление общества "Стройснабкомплект" о признании общества "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 034 631 руб. 16 коп. (фактически второе заявление по делу о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 заявление общества "Стройснабкомплект" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявления; делу присвоен номер А60-6581/2020.

15.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества "Пролайн системы безопасности" о вступлении в дело о банкротстве общества "ОмегаСервис" (третье заявление по делу о банкротстве).

В рамках данного дела определением от 23.03.2021 принято заявление общества "Пролайн системы безопасности" о признании общества "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества "ОмегаСервис".

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника общества "ОмегаСервис" рассматривались три заявления кредиторов, последовательно поступившие в суд: общество "Эдар", обратившееся в суд 22.11.2020, общество "Стройснабкомплект", обратившееся в суд 12.02.2021, общество "Пролайн системы безопасности", обратившееся в суд 15.03.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-58275/2020 и N А60-6581/2021 с присвоением соответствующему объединенному делу номер N А60-58275/2020.

Определением от 12.07.2021 судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед обществом "Эдар" частично погашена и составляет 126 319 руб. 02 коп, в связи с чем, заявление общества "Эдар" о признании общества "ОмегаСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма основного долга общества "ОмегаСервис" перед обществом "Эдар" составляла 2 302 418 руб. 02 коп., включающая в себя для целей применения Закона о банкротстве не только долг по основному обязательству (2 068 319 руб. 02 коп.), но и судебные расходы на представителя (200 000 руб.) и расходы по госпошлине (34 099 руб.). С учетом частичного погашения задолженности в общей сумме 1 992 000 руб. сумма долга, учитываемая для целей определения признаков банкротства, составила 310 418 руб. 02 коп.

Кроме того, на момент рассмотрения обоснованности требований общества "Эдар" у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, обратившимися в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "ОмегаСтрой".

Вопрос о платежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности судом первой инстанции исследован не был.

В связи с изложенным следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления общества "Эдар" и наличии оснований для оставления его заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Эдар" последним было указано на то, что кредитор не преследует цели проведения процедур банкротства, поскольку основной целью является удовлетворение своих материальных требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы общества "Эдар" отложено, определением от 19.07.2021 суд предложил должнику представить доказательства наличия у него финансовой возможности осуществлять обслуживание текущих обязательств и погашение требований кредиторов (бухгалтерскую и налоговую отчетность, доказательства осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения о планируемых поступлениях и расходах, расшифровки активов и пассивов и так далее), а также урегулировать вопрос по имеющейся задолженности перед кредиторами, предъявившими требования о признании его банкротом.

Во исполнение определения суда от 19.07.2021 обществом "ОмегаСервис" представлены поименованные выше документы.

В суде апелляционной инстанции стороны выразили желание заключить мировое соглашение, в связи с чем, представили заключенное между должником обществом "ОмегаСервис" и кредитором обществом "Эдар" мировое соглашение от 19.08.2021, подписанное сторонами в лице своих уполномоченных представителей и приобщенное к материалам настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство общества "Эдар" и должника об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и статьи 150 Закона о банкротстве, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так, определением от 12.07.2021 установлено, что в соответствии с представленным обществом "Стройснабкомплект" (второй заявитель по делу) расчетом задолженности по состоянию на 09.07.2021 сумма долга общества "ОмегаСервис" перед кредитором обществом "Стройснабкомплект" составила 61 356 руб. 64 коп. (с учетом оплаты 50 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2021 N 293).

Этим же определением требования общества "Стройснабкомплект" признаны необоснованными в связи с тем, что задолженность должника перед кредитором составила менее 300 000 руб., во введении наблюдения в отношении общества "ОмегаСтрой" отказано, заявление общества "Стройснабкомплект" оставлено без рассмотрения.

Данное определение суда от 12.07.2021 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения (резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в рамках настоящего дела N А60-58275/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ОмегаСервис" и кредитором обществом "Пролайн системы безопасности" (третий заявитель по делу), по условиям которого стороны подтвердили, что основной долг должника перед заявителем составляет 577 899 руб.; должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы долга в следующие сроки: до 15.07.2021 - 300 000 руб., до 30.07.2021 - 277 899 руб. Определение суда вступило в законную силу, должником исполняется.

Кроме того, определением суда от 14.05.2021 четвертое заявление о банкротстве общества "ОмегаСервис", поданное обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", в связи с неустранением заявителем обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, возвращено судом. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Иных заявлений кредиторов о признании общества "ОмегаСтрой" подано не было.

Кроме того, обществом "ОмегаСтрой" представлены достаточные доказательства того, что им ведется производственно-хозяйственная деятельность, должник, являясь подрядчиком по отношению к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", участвует в реализации крупных проектов, у общества имеются источники и резервы для обслуживания своих текущих обязательств, а также для погашения имеющейся задолженности.

Какое-либо злоупотребление правом в действиях должника апелляционным судом не установлено.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ), а производство по делу N А60-58275/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "ОмегаСервис" - прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве и части 2 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Эдар" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2021 N 942, приобщенному к материалам дела.

В соответствии условиями мирового соглашения, стороны договорились, что расходы, понесенные заявителем в связи с обращением в суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. не включены в сумму основного долга и оплачиваются должником в срок до 30.09.2021. Остальные судебные расходы, понесенные стороной, другой стороной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-58275/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Эдар" в рамках дела N А60-58275/2020 на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что с учетом частичной оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 в размере 2 068 319 руб. 02 коп. - долг, а также 200 000 руб. - расходов на представителя, 34 099 руб. - государственной пошлины, что в сумме составляет 2 302 418 руб. 02 коп. и ее частичной оплаты в размере 2 242 000 руб., размер неисполненного обязательства должника перед заявителем составляет 60 418 (шестьдесят тысяч четыреста восемнадцать) руб. 02 коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.04.2021 составляет 321 361 руб. 86 коп.

2. Должник принимает на себя обязательства по погашению оставшейся задолженности в размере 60 418 руб. 02 коп. в срок не позднее 30.09.2021 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 361 руб. 86 коп. в срок не позднее 30.01.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения не начисляются и должнику не предъявляются.

3. Обязательств должника перед заявителем считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности в полном объеме, указанной в пункте 1 и пункте 5 настоящего мирового соглашения.

4. Исполнение обязательств должника перед заявителем будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетный счет кредитора.

5. Расходы, понесенные заявителем в связи с обращением в суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. не включены в сумму основного долга и оплачиваются должником в срок до 30.09.2021. Остальные судебные расходы, понесенные стороной, другой стороной не оплачиваются.

Производство по делу N А60-58275/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров