Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 20АП-5270/21 по делу N А23-172/2021

г. Тула

25 августа 2021 г.

Дело N А23-172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) - Бурашевского М.А. (доверенность от 25.12.2020 N 1844-Д), от ответчика - Министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) - Михайловой М.А. (доверенность от 17.03.2021 N 16-Д-21), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Калужской области (г. Калуга), Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу N А23-172/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее -истец, общество, АО "Центральная ППК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству экономического развития Калужской области (далее -ответчик) о взыскании убытков 146 528 040 руб.

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Калужской области; Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу N А23-172/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить, заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного разрешения спора, последним днем окончания срока исковой давности следует считать 24.01.2021 (срок приостанавливался с даты направления претензии от 15.12.2020 до даты ее получения ответчиком от 25.12.2020 + 10 календарных дней на ответ). Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору ограничен периодом - 01.01.2018 по 24.01.2021, а иск АО "Центральная ППК" направлен в суд 12.01.2021, то есть в пределах установленного срока

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению императивные нормы, содержащиеся в части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которые обязывают субъект Российской Федерации в полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери в связи с тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание транспортных услуг по установленным тарифам).

Апеллянт считает, что вопреки ошибочному выводу суда, то обстоятельство, что истец не оспорил установление ему ЭОУТ, не может являться основанием для отказа в иске.

Истец обращает внимание на то, что суд не дал оценку величине экономически обоснованных расходов истца (с позиции Методики ФСТN 235).

Министерство экономического развития Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суд первой инстанции оставить, без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство конкурентной политики Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суд первой инстанции оставить, без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от министерства конкурентной политики Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ N 7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с договором от 09.12.2015 N 191, заключенным с Министерством экономического развития Калужской области, истец в 2017 году осуществлял перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области.

Истец осуществлял пригородные пассажирские перевозки населения на территории Калужской области по тарифу, установленному приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 27.02.2017 N 19-РК в размере 25 руб. 60 коп. за одну зону - 10 пассажиро-километров. Этим же приказом установлен экономически обоснованный уровень тарифа на 2017 год для истца в размере 02 руб. 56 коп. за один пассажиро-километр (то есть 25 руб. 60 коп., за одну зону - 10 пассажиро-километров).

Как указывает истец, его экономически обоснованные затраты от указанных перевозок на территории Калужской области в 2017 году составили 1 041 506 150 руб. Указанные затраты рассчитаны истцом в соответствии с положениями законодательства о тарифном регулировании.

Совокупный доход истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по установленному тарифу на территории Калужской области в 2017 году составил 894 978 110 руб. Размер доходов истца подтверждается сводными данными автоматизированной системы продажи билетов (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород), бухгалтерской отчетностью.

В связи с этим экономические потери (недополученные (выпадающие) доходы) истца в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным ответчиком, составили 146 528 040 руб.

Письмом от 15.12.2020 исх. N 22263-20 и письмом от 15.12.2020 исх. N 22253-20 истец обратился к Министерству экономического развития Калужской области и Министерству финансов Калужской области с претензией о возмещении убытков за 2017 год, возникших в результате недополучения истцом доходов в связи с государственным регулированием Калужской областью тарифов на пригородные перевозки.

Требования истца не удовлетворены, в связи с чем АО "Центральная ППК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Из вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), статья 82 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Закона N 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 147-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N 950).

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения N 950 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика от 28.09.2010 N 235-т/1 (действовавшая в спорный период).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10 - 14, 19, 20 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, пунктом 9 и другими положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, государственное регулирование тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами, оптимизации совокупных транспортных затрат, оптимизации себестоимости услуг железнодорожного транспорта. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Государственное регулирование направлено на оптимизацию расходов перевозчика, то есть осуществление им своей деятельности таким образом, чтобы не допустить возникновения убытков сверх размера, установленного государственным регулирующим органом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643 в редакции, действовавшей в спорный период). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Следовательно, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ФСТ России от 14.12.2009 N 446-т (в редакции приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 N 629-т) АО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с лицензией серии ППБ N 7703265 общество осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В 2017 году АО "Центральная ППК" осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области.

Так, между министерством экономического развития Калужской области и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (в настоящее время - АО "Центральная ППК") (перевозчик) 09.12.2015 заключен договор N 191 (далее - договор), предметом которого (пункт 1.1.) является организация услуг, связанных с осуществлением на территории Калужской области в период 2016-2020 годов перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Согласно пункту 2.1.1. договора истец оказывает в соответствии с действующим законодательством услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, в объемах согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с оформлением проездных документов во всех категориях пригородных поездов.

Из пункта 2.1.2. договора следует, что истец осуществляет перевозки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Калужской области, а также обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образовании и детей в возрасте от 5 до 7 лет, с оформлением разовых билетов для осуществления поездки во всех категориях пригородных поездов, кроме скорых электропоездов 7000-ной нумерации, проездные документы на которые оформляются через систему "Экспресс" с указанием посадочных мест (с заключением отдельных договоров уполномоченными органами исполнительной власти Калужской области).

Пунктом 2.1.3. договора установлено, что истец представляет ответчику ежеквартально в течение срока действия договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о фактически оказанных услугах по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученных доходах в связи с оказанием указанных услуг по установленной форме согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Кроме того, из пункта 2.1.7. договора следует, что истец имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

В свою очередь, ответчик в силу пункта 2.2.2. договора при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Как установлено судом, экономически обоснованный уровень тарифа на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области и тариф за перевозку пассажиров (т.н. тариф для населения) установлен приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 27.02.2017 N 19-РК в рамках полномочий, предоставленных ему как органу тарифного регулирования.

Данным приказом для истца установлены следующие тарифы:

- экономически обоснованный уровень тарифа в отношении работ (услуг), оказываемых открытым акционерным обществом "Центральная пригородная пассажирская компания" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, в размере 2 руб. 56 коп. за один пассажиро-километр.

- тариф за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, оплачиваемую пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, для открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" в размере 25 руб. 60 коп. за одну тарифную зону (10 пассажиро-километров).

Истец, полагая указанные тарифы необоснованными, обратился в Калужский областной суд с требованием о признании недействующим п. 1 приказа министерства тарифного регулирования Калужской области N 19-РК от 27.02.2017 (дело N 3А-53/2017), однако решением суда от 19.10.2017 указанный приказ оставлен без изменения, исковые требования истца - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 85-АПГ18-2 решение оставлено без изменения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказана незаконность акта об установлении экономически обоснованного тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

Кроме того, как следует из договора (пункты 2.1.7. и 2.2.2.) истец имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области. В свою очередь, министерство при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Мероприятия по осуществлению государственной поддержки в форме субсидий по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении предусмотреы подпрограммой "Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области" государственной программы Калужской области "Экономическое развитие в Калужской области", утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 23.12.2013 N 716.

В соответствие со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и вышеуказанному постановлению предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение осуществлялось в соответствии с порядком предоставления субсидий, утверждаемым правительством Калужской области.

Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы "Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области" государственной программы Калужской области "Экономическое развитие в Калужской области" по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утверждено постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 N 63.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что субсидии, предусмотренные в 2017 году в областном бюджете, планировались к предоставлению на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательстве порядке.

Субсидии предоставлялись получателям на основании договоров, заключаемых получателями и министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 4.2. и пункт 5.1 Постановления).

При этом для заключения договора перевозчик должен был предоставить заявление о предоставлении субсидии и отчеты, подтверждающие оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг за период с 1 января текущего года до даты подачи заявления на получении субсидии. Форма заявления и отчета установлена приказом министерства от 17.02.2016 N 145-п.

Однако, ни в 2017 году, ни в очередном финансовом году с заявлением на получение субсидии на возмещение недополученных доходов истец к ответчику не обращался, соответствующих доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие договора на предоставлении субсидии не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения потерь в доходах в соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ и части 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Право и порядок предоставления субсидий установлены договором (пункты 2.1.7. и 2.2.2.), части 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ и постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 N 63, однако истец своим правом на получение субсидии не воспользовался.

При этом, как указано ранее, оспоренным истцом в судебном порядке приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 27.02.2017 N 19-РК истцу установлен экономически обоснованный тариф - тариф, который позволяет вести безубыточную деятельность, и именно по этому тарифу истец осуществлял перевозки пассажиров по территории Калужской области.

Ссылка истца на судебную практику обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, и не обращавшегося в установленном порядке за получением субсидии на возмещение недополученных доходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 БК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12 по делу N А64-4136/2011, в соответствии с которыми если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Как верно заключил суд первой инстанции, о возникновении убытков в 2017 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - то есть не позднее 01.01.2018.

С этой даты, в силу статьи 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ, следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права по настоящему иску оканчивается 11.01.2021 с учетом требований статьи 193 ГК РФ, а истец обратился в суд с настоящим иском 12.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Вместе с тем закон не предусматривает необходимости соблюдения претензионного порядка по спорам о взыскании убытков, за счет средств бюджетов публично-правовых образований, а также образовавшихся в связи с оказанием услуг, связанных с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в результате регулирования тарифов или недополучения доходов от данной деятельности.

Ссылка истца на договор от 09.12.2015 N 191, которым установлен претензионный порядок, верно отклонена судом первой инстанции с учетом предмета данного договора и предмета и оснований заявленных исковых требований.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции справедливо заключил, что соблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем направленная в адрес ответчика претензия не приостанавливала течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что формально установленные "экономически обоснованные тарифы" не обеспечивают полное возмещение перевозчику его экономических потерь, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил императивные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и постановлении Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 (ред. от 27.12.2019) "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец ссылается на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем приказом министерства от 27.02.2017 N 19-РК "Об установлении тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области для открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" экономически обоснованный уровень тарифа (далее - ЭОУТ) в отношении работ (услуг), оказываемых обществом "в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области и тариф за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, оплачиваемую пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении установлены равнозначные.

Следовательно, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в данном случае не применим.

Принимая во внимание, что тарифы на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, установленные приказом N 19-РК, были оспорены истцом в судах, судами исследовались все доказательства, представленные истцом, о чем была высказана позиция судов в своих решениях (решение Калужского областного суда от 19.10.2017, Апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу N 85-АПГ18-2), требование по возмещению возникших затрат от регулируемой деятельности по установленному ЭОУТ является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что осуществление обществом предпринимательской деятельности в сфере перевозок не освобождает ответчика ни от обязанности возместить ему потери в доходах, прямо прописанной в пункте 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ, ни от обязанности возместить убытки, причиненные нарушением этой обязанности, не принимается во внимание судом апелляционной, поскольку истцом не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу N А23-172/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова