Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-38819/21 по делу N А40-7232/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-7232/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г. по делу N А40-7232/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 477 070 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 477 070 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, грузовые вагоны N N 52287802, 60486263, 52843992, 55396055, 59191239, 55449169, 54543780, 54184148, 44620433, 57515553, принадлежащие ПАО "ПГК" (далее -Истец), отцеплены ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107), "тонкий гребень" (102), "Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117) на станциях Каменногорск, Бусловская Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД".

Перечисленные обстоятельства подтверждаются составленными ответчиком уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23.

Ранее вагоны были приняты ответчиком к перевозке согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭП527052, 51805438, 51807706, 51805429, 51806182, 51806221, 51807711, 51805432.

В результате отцепки вагонов обнаружены следующие повреждения колесных пар перечисленных вагонов: ползун на поверхности катания, выщербина обода колеса на месте образования ползуна.

Для совместного осмотра поврежденных колесных пар с участием ответчика с целью засвидетельствовать наличие ползунов на поверхности катания колесных пар Истец направил телеграмму ответчику, которая им получена 12.02.2018 г.

Поврежденные колесные пары осмотрены, о чем составлены акты осмотра колесных пар от 16.01.2018 г. и от 13.02.2018 г., в результате которого установлено наличие односторонних ползунов и либо односторонних ползунов с дальнейшим образованием выщербин.

Представителем ответчика подписан без замечаний акт осмотра от 16.01.2018 г., акт осмотра от 13.02.2018 г. подписан ответчиком с замечаниями.

Актами осмотра установлены следующие повреждения колесных пар перечисленных вагонов: выщербина, образованная на месте ползуна, ползун на одном колесе.

Для проведения ремонта вагонов Истцом были поставлены исправные колесные пары за свой счет.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 86 724 руб. 71 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Расходы, связанные с перевозкой исправных колесных пар к месту ремонта составили 51 732 руб. 35 коп.

С целью устранения неисправностей колесных пар (устранение ползунов и выщербин).

Истец направил неисправные колесные пары в вагоноремонтное предприятие

Расходы, связанные с доставкой неисправных колесных пар, составили 45 464 руб. 19 коп.

Поступившие в ремонт колесные пары отремонтированы.

Колесные пары N N 124778, 25501, 4476, 1864, 193138, 30078, 9274, 83844, 153491 подкачены под вагоны NN 52452067, 52314549, 52432226, 52169760, 54363676 при проведении планового ремонта на ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод".

Колесная пара N 5190 подкачена при проведении планового ремонта вагона N 56607039 в вагоноремонтном депо Санкт Петербург сортировочный Витебский АО "ВРК-2".

Колесная пара N 134 под номером подкачена под вагон N 60661477

Стоимость ремонта колесных пар составила 138 595 руб. 07 коп.

При выполнении ремонта колес произведена их обточка.

В результате обточки колес колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода. Таким образом, стоимость колесных пар уменьшилась на 148 436 руб., которые составляют убытки Истца.

Общий размер убытков, понесенных Истцом, составил 477 070 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Причины образования ползунов и выщербин установлены Классификатором ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 г., и действовавшим на момент отцепки вагонов в текущий ремонт.

Данный Классификатор являлся действовавшим в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно п. 22 Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - это местное разрушение в виде выкрашивания твердых участков поверхности катания колеса. Причиной возникновения выщербин по ползунам названо кратковременное скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

Пунктом 20 Классификатора ИТМ1 -В Министерства путей сообщения СССР установлено, что "ползун" - это плоское место на поверхности катания. Причинами такого дефекта как ползун являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как "ползун" более 1 мм на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных, в связи с чем, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Поскольку ответчиком не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий Ответчика.

В соответствии со ст. 105 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Доводы жалобы ответчика о проведении расследования причин неисправностей колесных пар с составлением актов осмотра вагонов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Представленные ответчиком акты осмотра вагонов не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца.

Факт повреждения колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра колесных пар спорных вагонов с фотоматериалами, согласно которым на колесных парах грузовых вагонов образованы ползуны и выщербины в ползунах.

Довод ответчика об исправности тормозного оборудования спорных вагонов также отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно заключениям Уральского и Омского государственных университетов путей сообщения от 05.08.2015, 15.09.2015. причинами такого повреждения как "ползун" являются не неисправность тормозного оборудования, а неправильное управление тормозами локомотива, нарушение правил регулировки рычажной передачи, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках, ненормальная эксплуатация подвижного состава. В заключениях прямо указано, что при нормальной эксплуатации колесной пары образование ползуна невозможно.

Пунктом 20 Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР от 01.01.1979 г. (действовавшим на момент событий) установлено, причинами такого дефекта как ползун являются не только неисправность тормозных приборов, но и нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Согласно п. 22 указанного Классификатора причиной возникновения выщербин по ползунам является кратковременное скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о предстоящем осмотре колесных пар является несостоятельным, что подтверждается телеграммой N 119/1803 от 12.02.2018 г. и служебным извещением о вручении телеграммы адресату.

Так, телеграмма отправлена 12.02.2018 г. в 10 час. 32 мин., вручена 12.02.2018 г. в 12 час. 40 мин., осмотр проводился 13.02.2018 г. в 10 час.

Таким образом, ответчик своевременно уведомлен о предстоящем осмотре поврежденных колесных пар.

Довод ответчика об отсутствии телеграммы-вызова на осмотр вагона N 52287802 также подлежит отклонению, поскольку осмотр проводился с участием представителя ответчика - ВМ ПОТ Каменногорск Новов В.Н. (мастер пункта технического обслуживания вагонов).

Согласно осмотру на колесной паре 39-17766-02 вагона N 52287802 обнаружен ползун на одном колесе, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к акту осмотра.

Акт осмотра от 16.01.2018 Новов В.Н. подписал без возражений и замечаний, тем самым подтвердив наличие одностороннего ползуна на колесной паре 39-17766-02 вагона N 52287802.

Довод ответчика о том, что вагон N 55396055 был признан неисправным и отцеплен в ремонт спустя 15 дней не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 г. между ОАО "РЖД" (Исполнитель) и АО "ПГК" (Заказчик) заключен Договор N 4371 по созданию и поддержке в актуальном состоянии базы данных собственных и арендованных вагонов Заказчика на вычислительных средствах ГВЦ ОАО "РЖД", а также по предоставлению информации из базы данных Заказчика.

Как подтверждается сведениями об истории операций с вагонами из Автоматизированной Базы Данных, вагон N 55396055 прибыл на станцию Бусловская Окт.ж.д. 10.02.2018 в 15:05. И в 21:20 10.02.2018 расформирован в нерабочий парк (забракован по технической неисправности).

Уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М составляется непосредственно самим перевозчиком.

В данном случае некорректное оформление ответчиком уведомления N 4353 на ремонт вагона N 55396055 (без указания в нем даты и времени прибытия поезда, с искажением даты обнаружения неисправности) не должно влиять на защиту законных прав и интересов истца.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 г. N 50, неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов, согласно классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи с чем, фактически лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В документах, оформляемых при проведении текущего отцепочного ремонта вагона (в частности, в актах браковки узлов и деталей и расчетно-дефектных ведомостях) заявление возражений по коду отцепки так же не предусмотрено.

Код неисправности 107 согласно Классификатору К ЖА 2005 при отцепке спорных вагонов в текущий ремонт был присвоен самим ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, о чем самим же ответчиком было указано в уведомлениях о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М и актах браковки. Указанные документы были представлены истцом в качестве доказательства факта отцепки вагонов и проведения ремонтных работ, объем которых истцом не оспаривается.

Также самим ответчиком были произведены и замеры неисправностей, так как в соответствии с п. 12.2.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67 (действующее в период отцепки) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар: ползуном на поверхности катания колес глубиной более 1 мм и выщербиной на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм. Следовательно, указанным Руководящим документом установлены браковочные размеры "ползунов" и "выщербин", обязывающие перевозчика (ОАО "РЖД") отцепить вагоны, что и было сделано ответчиком в отношении заявленных в настоящем иске вагонов.

Аналогичные браковочные размеры, а также обязывающие перевозчика требования отцепить грузовой вагон содержатся в п. 14 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286.

Таким образом, как правомерно указывает истец, именно ОАО "РЖД" установило наличие и размер дефектов колесных пар спорных вагонов, отцепив их в ремонт по браковочным размерам и оформив уведомления формы ВУ-23-М и акты браковки в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Однако составленные перевозчиком документы не содержат сведений о причинах возникновения неисправностей.

Истец не согласился с квалификацией неисправностей, как эксплуатационных, вызванных естественным износом, в связи, с чем организовало проведение комиссионных расследований причин возникновения неисправностей вагонов, заявленных в иске. Материалы расследования (акты осмотра, фотоматериалы) также были представлены истцом в материалы дела наряду с актами выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и уведомлениями на ремонт вагонов.

Ссылка ответчика на представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и оплату работ по устранению неисправностей, как на основания отсутствия вины ОАО "РЖД" не состоятельна, так как указанные акты не содержат и не могут содержать информации о вине или отсутствии вины какой-либо из сторон, а отражают только наименование видов и этапов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость. Кроме того, оплата истцом услуг ответчика не лишает возможности истца обратиться к виновному за возмещением убытков.

По всем заявленным в иске вагонам ПАО "ПГК" в материалы дела представило уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, оформленные непосредственно самим ответчиком (ОАО "РЖД"), в которых указаны номер и индекс поезда, с которым прибыл вагон, что подтверждает, что неисправности колесных пар были обнаружены после принятия вагонов ответчиком к перевозке. Кроме истца приложены к иску транспортные железнодорожные накладные по всем заявленным в настоящем иске вагонам.

Таким образом, приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Учитывая, что истцом было организовано проведение совместного с представителями ОАО "РЖД" осмотра спорных колесных пар, произведена фотофиксация имеющихся повреждений, составлены акты осмотра, представлены акты выполненных работ, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения, жд-накладные, уведомления в ремонт ф. ВУ-23 и из ремонта ф. ВУ-36, данный довод ответчика также несостоятелен и подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-7232/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина