Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-16329/21 по делу N А41-40225/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-40225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Антарес" - Батуев А.В. представитель по доверенности от 13.08.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7716859050, ОГРН 1177746521974) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-40225/21 по иску закрытого акционерного общества Производственное объединение "Иней" (ИНН 7719537446, ОГРН 1047796961937) в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (ИНН 7708727935, ОГРН 1107746791844) о расторжении договора, изъятии имущества и взыскании арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "Иней" в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Елены Павловны (далее - истец, ЗАО ПО "Иней") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ответчик, ООО "Тесей") о взыскании денежных средств, расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений N ИТ/2016 от 01.06.2016.

ООО "Альтима" и ООО "Антарес" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении их к участию в деле N А41-40225/21 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-40225/21 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антарес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

ООО "Антарес" просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ООО "Антарес" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление удовлетворить.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Антарес" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить. Представил суду на обозрение подлинный договор долгосрочной аренды нежилого помещения N Т/А-2016 от 01.11.2017, подлинный акт приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2017, а также же подлинное соглашение от 01.11.2017, копии которых представлены в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 6-7).

Выслушав объяснения представителя ООО "Антарес", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ООО "Антарес" указало, что 01.11.2017 ООО "Тесей" (арендатор) и ООО "Антарес" (субарендатор) заключили договор N Т/А-2016 долгосрочной субаренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения.

Факт передачи нежилых помещений подтвержден двусторонним актом приема - передачи от 01.11.2017.

01.11.2017 ЗАО ПО "Иней" (сторона 1) и ООО "Антарес" (сторона 2) заключили соглашение, согласно условиям которого сторона 2 берет на себя обязанность по оплате за арендованное по договору аренды N И-Т/16 от 01.06.2016 недвижимое имущество, платежи: коммунальные платежи, налоги, аренда земельного участка и прочие платежи.

Поскольку ООО "Антарес" является субарендатором и осуществляет платежи по спорному договору на основании соглашения от 01.11.2017, в связи с этим, заявитель полагает, что рассмотрение настоящего спора напрямую затрагивает права и обязанности ООО "Антарес", что является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Антарес", суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых (относимых) доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права заявителя.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, учитывая, что ЗАО ПО "Иней" заявлено о расторжении договора аренды нежилых помещений N И-Т/16 от 01.06.2016, на основании которого ООО "Тесей" переданы в аренду нежилые помещения, а ООО "Антарес" осуществляет платежи по данному договору в соответствии с соглашением от 01.11.2017, заключенным с ЗАО ПО "Иней", то судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Антарес".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-40225/21 в обжалуемой части подлежит отмене.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N Т/А-2016 долгосрочной субаренды нежилых помещений от 01.11.2017 несостоятельна и не свидетельствует о влиянии судебного акта, который будет вынесен в рамках настоящего дела, на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года по делу N А41-40225/21 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

Привлечь ООО "Антарес" (ИНН 7716859050, ОГРН 1177746521974), зарегистрированного по адресу: 129343, г. Москва проезд Серебрякова, д.14, стр.16, офис В, пом.07А, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Председательствующий

Н.С. Юдина