Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1735/23 по делу N А41-40225/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-40225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Производственное объединение "Иней" - Подкопаев В.А., представитель по доверенности от 25.05.2022, паспорт;

от ООО "Тесей" - Колтыпин Б.В., представитель по доверенности от 02.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Антарес" - Кирюшкин Н.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Флюид-Лайн" - Литовк О.Ю., представитель по доверенности N 15 от 25.12.2020, паспорт, диплом;

от ПАО Банк "Югра" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Мегатон" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО ПО "Иней"; ООО "Тесей" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-40225/21 по иску закрытого акционерного общества производственного объединения "Иней" к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей", обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании и обязании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Флюид-Лайн"; общество с ограниченной ответственностью "Тесей", ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственное объединение "Иней" обратилось с исковым заявлением к ООО "Тесей", содержащим следующие требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО "Тесей" в пользу ЗАО ПО "Иней" задолженность по арендным платежам по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N И-Т/2016 от 01.06.2016 за период 01.06.2016 по 07.07.2021 в размере 262 674 893,66 рублей.

2. Взыскать с ООО "Тесей" в пользу ЗАО ПО "Иней" пеню в размере 19 831 796,11 рублей за период с 11.09.2016 по 30.04.2021.

3. Взыскать с ООО "Тесей" в пользу ЗАО ПО "Иней" пеню в размере 354 071,36 рублей за период с 01.05.2021 по 07.07.2021.

4. Обязать ООО "Тесей" передать ЗАО ПО "Иней" нежилое здание общей площадью 6 785,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, бизнес центр "АБЦ" с кадастровым номером 77:03:0003013:1156 в течение 10 дней с даты вынесения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Тесей" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ЗАО ПО "Иней" по акту приема-передачи нежилое здание общей площадью 6 785,1 кв. м по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6 (кадастровый номер 77:03:0003013:1156), также с ООО "Тесей" в пользу ЗАО ПО "Иней" взыскана неустойка в размере 354 071,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-40225/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом уведомления 10.02.2021 конкурсного управляющего ЗАО ПО "Иней" об отказе от исполнения договора от 01.06.2016 N И-Т/16, действовавшего между ООО "Тесей" и ООО "Антарес" договоры субаренды нежилых помещений от 01.11.2017 N Т/А-2016, нуждаются в дополнительной проверке выводы судов по требованиям об обязании ООО "Тесей" передать ЗАО ПО "Иней" нежилое здание по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, и взыскать с ООО "Тесей" в пользу ЗАО ПО "Иней" 354 071 руб. 36 коп. пени по п. 6.7 договора долгосрочной аренды за период с 01.05.2021 по 07.07.2021.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, следует повторно рассмотреть вопрос об изменении процессуального статуса ООО "Антарес", установить обязанности ООО "Тесей" и ООО "Антарес", следующие из договора аренды от 01.06.2016 N И-Т/16, договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2017 N Т/А-2016 и соглашения от 01.11.2017, и порядок их исполнения (выставление счетов по постоянной части арендной платы, коммунальным платежам, их оплата), момент прекращения договоров аренды и субаренды, передачи здания арендодателю, дать толкование перечисленным договорам и соглашению согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 и сложившейся практике их исполнения, решить вопрос о применении п. 1 ст. 384, п. 3 ст. 391, п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Антарес".

Истцом было также заявлено и судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендным платежам по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N И-Т/2016 от 01.06.2016 за период 01.06.2016 по 07.07.2021 в размере 262 674 893,66 руб., пени в размере 19 831 796,11 рублей за период с 11.09.2016 по 30.04.2021, пени в размере 354 071,36 рублей за период с 01.05.2021 по 07.07.2021. Истец также просит обязать ООО "Тесей" передать ЗАО ПО "Иней" нежилое здание общей площадью 6 785,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, бизнес центр "АБЦ" с кадастровым номером 77:03:0003013:1156 в течение 10 дней с даты вынесения решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Флюид-Лайн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 в удовлетворении требований к ООО "Антарес" отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в пользу ЗАО ПО "Иней" взыскана задолженность по арендным платежам по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N И-Т/2016 от 01.06.2016 за период 01.11.2017 по 01.11.2022 в размере 233 168 946,30 руб.; пени в размере 15 089 916,97 руб. за период с 11.06.2018 по 11.11.2022; пени за нарушение сроков возврата имущества в сумме 2 651 217,28 руб.

Суд обязал ООО "Тесей" передать ЗАО ПО "Иней" нежилое здание общей площадью 6 785,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, бизнес центр "АБЦ" с кадастровым номером 77:03:0003013:1156 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 146 200 рублей.

С ЗАО ПО "Иней" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 59 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПО "Иней"; ООО "Тесей" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобамит, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Антарес" счел, что спорная задолженность подлежит взысканию с ООО "Антарес".

Представитель ООО "Флюид-Лайн" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ЗАО ПО "Иней" (арендодатель) и ООО "Тесей" (арендатор) заключен договор N И-Т/16 долгосрочной аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 6 785,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Семеновский пер. дом 6.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-109998/19 ЗАО ПО "Иней" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО ПО "Иней" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Е.П.

10.02.2021 конкурсным управляющим в адрес ликвидатора ООО "Тесей" направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Данное письмо прибыло в место вручения 11.02.2021 и ввиду неполучения арендатором 13.03.2021 покинуло отделение и возвращено обратно отправителю.

Следовательно, датой прекращения договора следует считать 13.03.2021.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы за передаваемые по настоящему договору помещения составляет 4 317 943,45 рублей в месяц, включая НДС (18%).

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением суммы, определенной из расчета, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Как указывает истец, за период с 01.06.2016 по 12.05.2021 (59 месяцев) ООО "Тесей" должен был произвести оплату по договору в размере 254 758 664 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам ЗАО ПО "Иней" за указанный период в счет арендных платежей ООО "Тесей" было оплачено 12 270 000 руб.

Претензией от 10.03.2021, а также требованием от 20.04.2021 ответчику ООО "Тесей" было предложено погасить задолженность и вернуть имущество, переданное по договору аренды.

К ответчику ООО "Антарес" исковые требования мотивированы заключенным соглашением от 01.11.2017 о переводе долга между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Антарес".

По мнению истца, ООО "Антарес" отвечает солидарно с ООО "Тесей" в части образовавшейся задолженности и начисленной неустойки.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 5 главы 23, параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 361 - 367, 391, 606 - 625 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность. Индивидуализация передаваемой обязанности предполагает отражение в договоре содержание обязанности, а также основание ее возникновения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы подателей жалоб относительно оставления без удовлетворения судом первой инстанции требований истца к ООО "Антарес" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела ООО "Антарес" кроме соглашения от 01.11.2017 представлен также договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2017 N Т/А-2016, в соответствии с которым ООО "Тесей" передало право временного владения и пользования нежилым зданием по адресу: г. Москва, Семеновский пер. дом 6, в субаренду ООО "Антарес"., в связи с исполнением которого было заключено соглашение от 01.11.2017 об оплате ООО "Антарес" поименованных в нем платежей по договору аренды от 01.06.2016 N ИТ/16, платежные поручения и выписки банков об исполнении ООО "Антарес" соглашения от 01.11.2017 - оплате счетов за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, сброс сточных вод и загрязняющих веществ, вывод мусора и ряда иных платежей.

Из буквального содержания соглашения от 01.11.2017 также следует, что ООО "Антарес" будет осуществлять оплату следующих платежей: коммунальные платежи, налоги, аренду земельного участка, и прочие платежи.

В данном соглашении отсутствует наименование и идентифицирующие признаки первоначального должника, никак не упомянуто ООО "Тесей", отсутствует сумма, в отношении которой могли бы быть приняты обязательства по оплате.

Как указало ООО "Антарес" им уплачивались только прямо предусмотренные соглашением платежи (за коммунальные услуги).

ООО "Антарес" выполняло обязательства по уплате арендной платы в адрес субарендатора - ООО "Тесей".

Из содержания соглашения от 01.11.2017 между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Антарес" также не следует достижения сторонами согласия о переводе долга, поскольку в соглашении отсутствует указание на размер долга или порядок его определения (порядок расчета и период расчета задолженности), отсутствуют указания на основания возникновения долга, на период возникновения долга и на наименование.

Согласование предмета договора перевода долга включает в себя определение суммы переводимого долга и указание на основания возникновения такого долга, сумму задолженности и календарный период, за который образовалась соответствующая задолженность.

Указание на то, что данное соглашение является договором перевода долга, в тексте соглашения также прямо не указано, что не позволяет трактовать намерения сторон при подписании соглашения как желание установить правоотношения по переводу долга и не свидетельствует о намерении сторон соглашения освободить ООО "Тесей" от исполнения обязанностей по уплате арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что соглашение от 01.11.2017 между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Антарес" не может быть квалифицировано как договор о переводе долга и являться основанием для освобождения ООО "Тесей" от обязанностей по оплате арендной платы в адрес арендодателя ЗАО ПО "Иней" по договору долгосрочной аренды от 01.06.2016.

Учитывая обстоятельства дела, реальный экономический смысл взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение от 01.11.2017, заключенное между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Антарес", не может свидетельствовать о том, что именно на ООО "Антарес" была возложена обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N И-Т/16, как не соответствующее ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 и сложившемся между сторонами практике его исполнения.

Других относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у ООО "Антарес" обязательства по уплате арендных платежей непосредственно истца суду не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Антарес" выполняло обязательства по уплате арендной платы в адрес субарендатора - ООО "Тесей" и не должно оплачивать арендную плату дважды.

Само по себе перечисление каких-либо денежных средств со стороны ООО "Антарес" за ЗАО ПО "Иней" не может свидетельствовать о том, что ООО "Антарес" является должником ЗАО ПО "Иней" на неопределенный период времени в будущем.

Таким образом, оплата арендной платы в адрес ЗАО ПО "Иней" является обязанностью ООО "Тесей".

Требования истца к ООО "Антарес" суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Относительно требований истца к ответчику ООО "Тесей" апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), то есть ООО "Тесей" имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (в данном случае ООО "Тесей") обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора аренды ООО "Тесей" не возвратил арендованное помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан оплатить арендную плату за пользование данным помещением.

ООО "Антарес" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Истец обратился в суд 28.05.2021 с исковыми требованиями о взыскании долга за период с 01.06.2016 по 01.11.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям до 28.05.2018 истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно учел представленный истцом справочный расчет долга за вычетом периода, срок давности по которому истек. Согласно указанного расчета размер задолженности составляет сумму 233 168 946 руб. 30 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности с ООО "Тесей" в размере 233 168 946 руб. 30 коп.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 19 831 796,11 рублей за период с 11.09.2016 по 30.04.2021, а также неустойка за нарушение сроков возврата помещения в размере 354 071,36 рублей за период с 01.05.2021 по 07.07.2021. Представлен расчет.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 6.7 договора аренды в случае невозврата либо несвоевременного освобождения нежилых зданий арендатор уплачивает арендодателю плату за аренду нежилых зданий за фактическое пользование нежилых зданий сверх срока и пени в размере 0,1% от суммы месячной платы за аренду нежилых помещений за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции справедливо учел представленный истцом справочный расчет неустойки, который произведен за вычетом срока, по которому срок исковой давности истек.

Поскольку просрочка в оплате имела место, также факт несвоевременного возврата имущества, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, правомерно счел требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 15 086 916 руб. 97 коп., а также за нарушение сроков возврата помещения в размере 2 651 217 руб. 28 коп., подлежащими удовлетворению с учетом заявленного срока исковой давности, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Поскольку доказательств возврата спорного помещения от ООО "Тесей" истцу ЗАО ПО "Иней" в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об обязании ответчика ООО "Тесей" передать спорное помещение также подлежит удовлетворению.

То обстоятельства, что спорное помещение фактически находится во владении ООО "Антарес" по договору субаренды не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Условиями спорного договора аренды не предусмотрено сохранение в силе субаренды в случае досрочного расторжения основного договора.

В соответствии с договором аренды N И-Т/16 от 01.06.2016 обязанность по возврату помещения лежит на арендаторе, то есть на ООО "Тесей".

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы со ссылкой на ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям(70,9%).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалобподлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-40225/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тесей" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов