Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43386/21 по делу N А40-218645/2015

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-218645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021

по делу А40-218645/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о взыскании с арбитражного управляющего Смирновой Елены Владимировны в пользу Мартыненкова Владимира Яковлевича судебных издержек в размере 105 567,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Горобея Михаила Михайловича (дата рождения 16.03.1961)

при участии в судебном заседании:

Смирнова Е.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) Горобей Михаил Михайлович (дата рождения 16.03.1961). Финансовым управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.12.2017 N 225.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартыненкова В.Я. о взыскании с финансового управляющего Смирновой Е.В. судебных расходов в размере 105.567,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 взыскано с арбитражного управляющего Смирновой Елены Владимировны в пользу Мартыненкова Владимира Яковлевича судебные издержки в размере 105 567,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-218645/15 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Смирнова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, частично удовлетворена жалоба Мартыненкова Владимира Яковлевича на действия финансового управляющего Смирновой Е.В., признано незаконным бездействие Смирновой Е.В., выразившееся в несовершении действий по оспариванию сделок должника, а также в несовершении действий, направленных на инвентаризацию имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартыненкова В.Я. о взыскании с финансового управляющего Смирновой Е.В. судебных расходов в размере 105 567 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на бездействие финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-218645/2015 отменены.

Судом первой инстанции, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, установлено следующее.

01.03.2018 между Мартыненковым В.Я. и ООО ЮД "36 СТРАТАГЕМ" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ООО ЮД "36 СТРАТАГЕМ" обязалось оказать Мартыненкову В.Я. юридические услуги, направленные на представление его интересов в качестве истца по делу N А40-218645/15.

15.01.2020 Мартынековым В.Я. подписан акт к заданию от 01.04.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018, согласно которому услуги по представлению Мартыненкова В.Я. в споре о признании действий конкурсного управляющего незаконными составили 72.000,00 рублей, а также понесены дополнительные расходы: транспортные и накладные расходы в размере 28.567,00 рублей, командировочные в размере 5.000,00 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение Мартынековым В.Я. соответствующих расходов, в том числе, договор от 01.03.2018, задание от 01.03.2019, акт от 15.01.2020, а также чеки, подтверждающие размер транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Смирновой Е.В. в пользу Мартыненкова В.Я. судебные издержки в размере 105 567 рублей.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу А40-218645/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов