Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-14592/21 по делу N А41-75156/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-75156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": не явились, извещены;

от ООО "Финансбизнесгрупп": Буренина В.Е., по доверенности N Ф/77/20 от 17.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-75156/20 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Финансбизнесгрупп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Финансбизнесгрупп", ООО "Мечел-Транс" о взыскании убытков в размере 6 057 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-75156/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-2436/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 419 981,59 руб., + 11400 руб. госпошлина, в том числе по вагону нр56014228 отправка ЭФ232979 (ЭФ835647) в размере 6057,89 руб., из них

- пени 5897,79 руб. (65531 руб. провозная плата *9% *1 сутки)

- госпошлина160,10 руб. (пропорция 5897,79*11400 госпошлина / 419981,59.

Согласно инкассовому поручению N 86097 от 03.09.2019 ОАО "РЖД" оплатило ПАО "ММК" 431381,59 руб. (419981,59 руб. + г.п.11400 руб.).

Истец указал, что основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭФ232979 (ЭФ835647) и, соответственно, взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона нр56014228 в пути следования, связанная с устранением эксплуатационной неисправности, вызванной ненадлежащим содержанием указанного грузового вагона собственником.

Неисправность "тонкий гребень" (код 102) согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) является эксплуатационной, возникшей не по вине перевозчика. Вагон нр56014228 выпущен из ремонта 05.05.2018, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ- 36-М N 88 от 05.05.2018.

В эксплуатационном вагоном депо ВЧДЭ-1 Челябинск произведен ремонт указанного вагона, что подтверждается первичными документами (актом браковки запасных частей грузового вагона, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ от 05.05.2018 N 1-4228). Таким образом, причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения эксплуатационной неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Финансбизнесгрупп" как собственником вагона N 56014228.

Истец указал, что, что возникновение технической неисправности - тонкий гребень обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО "РЖД". Перевозчиком выполнены все требования приложения N 5 Правил эксплуатации технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, в части проведения технического обслуживания, в соответствии с разработанными технологическими процессами, осмотра и подготовки вагона под погрузку. Своевременно произведена отцепка вагонов в ремонт с неисправностями, угрожающими безопасности движения поездов.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приложенных к иску документов не усматриваются причины отцепки Вагонов, а также лица виновные в возникновении неисправностей Вагонов.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности.

Таким образом, акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности (данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207).

Согласно Решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-2436/2019 основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, ели докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. На странице 6 Решения также указано, что факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (ОАО "РЖД"), ответчиком не доказан.

Кроме того, спорный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направлении Вагона на ремонт, что свидетельствуете том, что вагон соответствовал техническим требованиям и был пригоден для перевозки груза до станции назначения.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А76-2436/2019 также указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не доказало, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от него причинам, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагонов к перевозке. Акты общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку и на неисправность вагонов сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена ответчиком при приемке вагона к перевозке.

Между тем, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние. В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний и без указаний па необходимость направления вагонов в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствия вины ответчиков в неисправности Вагона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-75156/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова