Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-7305/21 по делу N А70-19198/2019

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А70-19198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7305/2021) Зайцевой Жанны Аликовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-19198/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Охотниковой Татьяны Павловны о признании соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.10.2019 по договору от 01.06.2015 N 2-15, заключенного между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Еленой Юрьевной, индивидуальным предпринимателем Зайцевой Жанной Аликовной, обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Елены Юрьевны (ИНН 720503661827, ОГРН 074-922-486 89),

при участии в судебном заседании представителей: финансовый управляющий Охотникова Татьяна Павловна - лично; индивидуального предпринимателя Белец Татьяны Борисовны - Прост В.Л. (доверенность от 16.03.2021, срок 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по заявлению Зайцевой Елены Юрьевны (далее - Зайцева Е.Ю., должник) возбуждено производство по делу N А70-19198/2019 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 Зайцева Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Охотникова Татьяна Павловна (далее - Охотникова Т.П.).

Сведения о введении в отношении Зайцевой Е.Ю. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.06.2020 обратилась финансовый управляющий имуществом должника Охотникова Т.П. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.10.2019 по договору от 01.06.2015 N 2-15, заключенного между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Е.Ю., индивидуальным предпринимателем Зайцевой Жанной Аликовной (далее - ИП Зайцева Ж.А.), обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл"), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде:

- возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных Зайцевой Жанне Аликовне в сумме 571 817 руб. 93 коп.;

- возврата в конкурсную массу денежных средств, удержанных ООО "Т2 Мобайл" из начисленного вознаграждения, в сумме 924 637 руб. 13 коп. (1 496 455 руб. 06 коп. - 571 817 руб. 93 коп.), а также невыплаченной суммы вознаграждения - 244 458 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено. Соглашение от 01.10.2019 о перемене лица в обязательстве по договору от 01.06.2015 N 2-15, заключенное между ИП Зайцевой Е.Ю., ИП Зайцевой Ж.А. и ООО "Т2 Мобайл" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Зайцевой Ж.А. в конкурсную массу Зайцевой Е.Ю. взыскано 571 817 руб. 93 коп. Восстановлено право требования Зайцевой Е.Ю. к ООО "Т2 Мобайл" взыскания задолженности в размере 1 169 095 руб. 35 коп. С ИП Зайцевой Ж.А. в доход федерального бюджета государственную взыскана пошлина в размере 3 000 руб. С ООО "Т2 Мобайл" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Зайцева Ж.А., просила определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что перечисление денежных средств ООО "Т2 Мобайл" по платежным поручениям от 30.04.2020 N 26563 в сумме 23 896,10 руб. и N 24877 в сумме 547 921,83 руб. произведено в счет исполнения реально принятых обязательств по агентскому договору N 2-15.

Податель жалобы считает, что Зайцева Ж.А. в октябре 2019 года, после принятия на себя обязательств по агентскому договору N 2-15 от 01.06.2015 осуществлялась самостоятельная деятельность по подключению абонентов сотовой связи. Было реализовано sim-карт и подключено 651 абонентов.

За исполнение обязательств по агентскому договору, ООО "Т2 Мобайл" и было начислено агентское (дилерское) вознаграждение за подключение 651 абонента, которое фактически и было выплачено за 7 месяцев в апреле 2020 года (за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г.). Указанное подтверждается и основанием платежа указанным в платежном поручении N 24877 от 30.04.2020 - "оплата по дог. 2-15 дилерская комиссия за октябрь 2019".

Апеллянт считает, что данная сумма соответствует размеру начисленного вознаграждение за подключение 651 абонентов за 7 месяцев активности в соответствии с условиями договора N 2-15 от 01.06.2015, согласно которого (п. 1.3. Приложения N 4): Ежемесячная сумма вознаграждения за подключение каждого Абонента, надлежащим образом оформленный Договор об оказании услуг связи с которым был принят Принципалом и сведения о котором были внесены в Биллинговую систему Принципала через систему Web-dealer в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, а также с учетом положений п. 1.5. приложения, начисляется в размере 45 (сорок пять) процентов от суммы без учета НДС, на которую Абоненту были оказаны услуги связи в течение соответствующего отчетного периода, но не более расчетной величины, установленной п. 1.2. приложения, за весь период начисления за подключение каждого Абонента. Вознаграждение начисляется 8 (восемь) календарных месяцев начиная с 1 числа месяца, в котором произведена активация sim-карты.

Апеллянт указал, что путем арифметических подсчетов, с учетом того, что в среднем размер абонентской платы при подключении sim-карт составляет 250-300 руб., в зависимости от тарифа, размер выплаченного Зайцевой Ж.А. в апреле дилерского вознаграждения за подключенных в октябре абонентов за 7 месяцев активности составляет не менее - 563 928,75 руб. ((250+300)/2 * 651 * 7 * 45%)), что даже больше чем ей было перечислено по платежному поручению N 24877 от 30.04.2020.

При этом подключение данных sim-карт в октябре 2019 года осуществлялось Зайцевой Ж.А. в период ведения самостоятельной деятельности в рамках агентского договора N 2-15 от 01.06.2015, а не как часть предпринимательской деятельности Зайцевой Е.Ю., что подтверждено и судом в обжалуемом определении, а также в отзывах и представленных документах ООО "Т2 Мобайл" и ИП Белец Т.Б.

Податель жалобы считает, что судом фактически взыскано с Зайцевой Ж.А. полученное вознаграждение, которое было начислено ей за самостоятельные операции по подключению 651 абонентов, а не вознаграждение причитающееся к выплате Зайцевой Е.Ю. за ранее подключенных абонентов, т.е. судом взыскана задолженность не относящаяся к предпринимательской деятельности Зайцевой Е.Ю. и не принадлежащая ей как право требования выплаты вознаграждения.

Размер вознаграждения (права требования), которое причитается Зайцевой Е.Ю. был определен судом в размере 1 169 095,35 руб. и относится к абонентам, которые были подключены ею самостоятельно в рамках своей предпринимательской деятельности. Данный размер вознаграждения был подтвержден в расчетах представленных ООО "На основании изложенного апеллянт считает, что в указанной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части выводов о взыскании с ИП Зайцевой Ж.А. в конкурсную массу Зайцевой Е.Ю. 571 817,93 руб.

Также Зайцева Ж.А. указала, что в обжалуемом определении без достаточных оснований соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.10.2019 по агентскому договору N 2-15 от 01.06.2015 заключенному с ООО "Т2 Мобайл" признано притворной сделкой.

Судом в обжалуемом решении не представлены доводы, подтверждающие притворность заключенного соглашения от 01.10.2019.

Так, судом фактически прямо не указано какая сделка им признан притворной, а какая им названа прикрываемой сделкой. При этом вторая сделка вообще отсутствует.

Апеллянт считает, что ссылка на выводы из определения ВС РФ от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073 (6) по делу N А56-67039/2018 является необоснованной так как в данном деле судом был рассмотрен спор исходя из иных фактических обстоятельств не тождественных рассматриваемому спору.

Зайцева Ж.А. указала, что заключенное соглашение от 01.10.2019 является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Так, в соответствии же с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Все доводы заявителя фактически обосновывают его позицию об отнесении соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.10.2019 по агентскому договору N 2-15 от 01.065.2015 заключенному с ООО "Т2 Мобайл" к числу подозрительных (оспоримых), при этом на обстоятельства, свидетельствующие о совершении этих сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве заявитель не ссылается и судом фактически установлены не были.

Каких либо иных оснований, помимо ссылок на ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекущих оспоримость сделок, иных оснований, предусмотренных 168-179 ГК РФ, влекущих ничтожность сделок в требованиях заявителя не установлено и не усматривается, судом также не установлены.

Также апеллянт указала, что заявителем не представлены доказательства, и судом не установлены основания недействительности соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.10.2019 по агентскому договору N 2-15 от 01.06.2015 заключенному с ООО "Т2 Мобайл".

Так, по заключенному соглашению о перемене лица в обязательстве от 01.10.2019 по агентскому договору N 2-15 от 01.06.2015 заключенному между ООО "Т2 Мобайл", Зайцевой Е.Ю. и Зайцевой Ж.А., Зайцевой Ж.А. фактически были приняты только обязательства по погашению задолженности Зайцевой Е.Ю. перед ООО "Т2 Мобайл". Какое-либо встречное предоставление со стороны Зайцевой Е.Ю. либо ООО "Т2 Мобйл" по данному соглашению мне не предоставлялось, что следует и из условий данного соглашения. После заключения указанного соглашения Зайцевой Ж.А. осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность в рамках агентского договора от 01.06.2015 N 2-15 с ООО "Т2 Мобайл", которая не имеет никакого отношения к имеющимся обязательствам Зайцевой Е.Ю.

Какие-либо перечисления денежных средств за Зайцеву Е.Ю. в рамках соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.10.2019 от иных лиц Зайцевой Ж.А также не поступали.

При этом неравноценность в данном случае присутствует в отношении Зайцевой Ж.А, т.к. фактически были приняты обязательства Зайцевой Е.Ю., без соответствующего равноценного возмещения с ее стороны, т.е. по факту уменьшена только ее кредиторская задолженность, путем замены обязанного лица.

Погасив кредиторскую задолженность за Зайцеву Е.Ю. перед ООО "Т2 Мобайл" Зайцева Ж.А. фактически стала одним из ее кредиторов. Однако судом в указанной части выводы в обжалуемом определении не представлены, Зайцевой Ж.А. не предложено обратиться в суд с требованием о включении оплаченной за Зайцеву Е.Ю. задолженности в реестр требований кредиторов последней.

Апеллянт считает, что поскольку заключенным соглашением, Зайцевой Ж.А. было приняты только обязательства Зайцевой Е.Ю., право требования начисленного вознаграждения не могло быть реализовано путем оспаривания данного соглашения от 01.10.2019, поскольку не приводит к уменьшению имущественного положения Зайцевой Е.Ю.

Возможность взыскания вознаграждения за ранее подключенных абонентов должна была быть реализована путем заявления самостоятельного иска о взыскании суммы вознаграждения с ООО "Т2 Мобайл".

Признав оспариваемое соглашение от 01.10.2019 недействительным суд фактически увеличил задолженность Зайцевой Е.Ю. поскольку должна быть установлена в реестре кредиторов задолженность перед ООО "Т2 Мобайл" в сумме погашенной Зайцевой Ж.А. за нее.

С учетом вышеизложенного у Зайцевой Е.Ю. отсутствует ущерб в результате совершения оспариваемой сделки, что исключает возможность признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От кредитора ИП Белец Т.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с доводами апеллянта, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Зайцевой Е.Ю. Охотниковой Т.П. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с доводами апеллянта, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв и пояснения к отзыву приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Охотникова Т.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Белец Т.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, пояснения к отзыву, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между закрытым акционерным обществом "РТ-Мобайл" (принципал; правопредшественник ООО "Т2 Мобайл") и обществом с ограниченной ответственностью "Сотовик-Сервис" (агент) заключен агентский договор N 2-15, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению принципала осуществлять следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять реализацию карт оплаты: осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 приложения N 4 к договору установлено, что ежемесячная сумма вознаграждения за каждую подключенную sim-карту абонента, надлежащим образом заполненный договор об оказании услуг связи и полный комплект документов, по которому были приняты принципалом согласно условиям договора и приложений к нему, начисляется в размере 45 процентов от суммы без учета НДС, на которую были оказаны услуги связи на данную sim-карту в течение соответствующего отчетного периода, но не более расчетной величины, установленной пунктом 4.1 приложения, за весь период начисления. Вознаграждение начисляется 8 полных календарных месяцев, начиная с 1 числа месяца, в котором была произведена активация sim-карты (период начисления).

01.03.2018 между ООО "Т2 Мобайл" (принципал), обществом с ограниченной ответственностью "Сотовик-Сервис" (прежний агент) и ИП Зайцевой Е.Ю. (агент) заключено соглашение о смене стороны по договору от 01.06.2015 N 2-15, в соответствии с которым права и обязанности по договору от 01.06.2015 N 2-15 переходят от прежнего агента к агенту с согласия принципала, которое выражается путем подписания данного Дополнительного соглашения. С момента подписания Соглашения все расчеты по договору от 01.06.2018 N 2-15 принципал производит с агентом.

Впоследствии между ИП Зайцевой Е.Ю. (цедент), ИП Зайцевой Ж.А. (цессионарий) и ООО "Т2 Мобайл" (общество) подписано соглашение от 01.10.2019 о перемене лица в обязательстве по договору от 01.06.2015 N 2-15, согласно которому цедент добровольно передает (переводит) в полном объеме все существующие и будущие права (требования) и обязательства (долг) по договору, а цессионарий в полном объеме принимает все права (требования) и обязанности (долги) цедента по договору.

Пунктом 5 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения обязательства агента перед обществом принимаются в размере, указанном в акте сверки расчетов по договору, составленном между цедентом и обществом на дату, предшествующую дате передачи. Обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве по соглашению, не передаются цессионарию и подлежат исполнению цедентом в сроки и на условиях договора.

31.01.2020 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 824 844 руб. 95 коп., которым зачтена задолженность Зайцевой Е.Ю. и ООО "Т2 Мобайл" перед друг другом.

29.02.2020 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 282 010 руб. 91 коп., которым, в том числе зачтена задолженность Зайцевой Е.Ю. перед ООО "Т2 Мобайл".

30.04.2020 ООО "Т2 Мобайл" платежными поручениями N 24877, N 26563 перечислило Зайцевой Ж.А. вознаграждение в размере 571 817 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что названная сделка судом квалифицируется как притворная (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), тогда как прикрываемая судом сделка признается судом вредоносной применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В целом выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, поддерживая вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019, оспариваемая сделка совершена 01.10.2019, а потому подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае суд первой инстанции верно установил, что Зайцева Е.Ю. обращаясь 31.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о собственном банкротстве Зайцева Е.Ю. указала, что у нее имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 5 388 258 руб. 57 коп., в том числе:

- в размере 315 593 руб. 34 коп. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 29.03.2018 N 21176;

- в размере 721 245 руб. 40 коп. перед "Банк ВТБ" (ПАО) по кредитному договору от 23.07.2018 N 625/0002-0508999;

- в размере 301 203 руб. 73 коп. перед АО КБ "Пойдем!" по кредитному договору от 13.12.2018 N 4017-0470-23331-10126-810/18ф;

- в размере 17 089 руб. 41 коп. перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору от 27.09.2018 N 36524455;

- в размере 151 431 руб. 54 коп. перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору от 26.09.2018 N 36474238;

- в размере 619 904 руб. 70 коп. перед ИП Белец Т.Б. по договору купли-продажи от 30.04.2019 N 30/04-2019-1;

- в размере 806 881 руб. 12 коп. перед ИП Белец Т.Б. по договору купли-продажи от 30.04.2019 N 30/04-2019-2;

- в размере 2 654 909 руб. 33 коп. перед Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Росси N 12 по Тюменской области.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований считать, что спорная сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления не имеется, отметив, что возражения ответчиков относительно отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств сводятся к тому, что спорное соглашение не является безвозмездной сделкой, поскольку предполагает помимо уступки прав и обязанностей также перевод долга Зайцевой Е.Ю. на Зайцеву Ж.А.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор передачи прав в принципе предусматривает встречное исполнение обязательств сторонами. Для определения равноценности данного встречного исполнения надлежит установить соответствие стоимости уступаемых прав требований и размер переводимого обязательства.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое соглашение не содержит сведения о стоимости уступаемых прав требований и размер переводимых обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении от 07.08.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-4012, в качестве неравноценности сделки свидетельствует и то обстоятельство, что стороны сделки заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования условий оспариваемого соглашения следует, что Зайцева Е.Ю. передает Зайцевой Ж.А. права требования будущего вознаграждения, при этом обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве, не передаются и подлежат исполнению Зайцевой Е.Ю.

Из представленного в материалы дела листа согласования оспариваемого соглашения следует, что указанный лист поступил менеджеру по безопасности 10.01.2020, впоследствии направлен на доработку и был согласован только 29.01.2020.

При этом на вопрос суда относительно фактической возможности подписания соглашения обществом "Т2 Мобайл" именно 01.10.2019, то есть без его согласования на указанную дату, представитель ООО "Т2 Мобайл" каких-либо пояснений не дал.

Кроме того, как было указано, пунктом 5 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения обязательства агента перед обществом принимаются в размере, указанном в акте сверки расчетов по договору, составленном между цедентом и обществом на дату, предшествующую дате передачи.

При этом представленные в материалы дела акты сверок, подтверждающие взаимные обязательства Зайцевой Е.Ю. и ООО "Т2 Мобайл" по договору от 01.06.2015, содержат указание на размер обязательств по состоянию на 16.10.2019, то есть также после даты, которая указана в соглашении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемое трехстороннее соглашение подписано именно 01.10.2019.

Суд первой инстанции обосновано указал, что суду не представлены убедительные доказательства, что Зайцева Ж.А. действительно намеревалась и по факту осуществляла деятельность в рамках абонентского договора, поскольку согласно актам об исполнении договора, подписанным Зайцевой Ж.А. с ООО "Т2 Мобайл" с 01.10.2019, реализация sim-карт осуществлялась только в октябре 2019 года в г. Курган в количестве 651 шт., в иные периоды такая реализация не осуществлялась.

Таким образом, в иные периоды Зайцева Ж.А. только получала вознаграждение от активации sim-карт, реализованных в более ранние периоды.

Суд первой инстанции отметил, что реализация sim-карт осуществлялась только в октябре 2019 года, впоследствии производилось исключительно начисление вознаграждения и взаимное погашение задолженности принципала и агента, принимая во внимание, что оспариваемая сделка согласована только 29.01.2020, то есть после того как в отношении должника было возбуждено настоящее дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина, сведения о которой подлежат обязательному опубликованию и являются общедоступными, что свидетельствует об осведомленности всех сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что посредством заключения оспариваемого соглашения из конкурсной массы должника была искусственно выведена дебиторская задолженность с целью ее последующего получения заинтересованным к Зайцевой Е.Ю. лицом, а равно с целью преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции, квалифицировать спорную сделку как притворную (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), тогда как прикрываемая судом сделка признается судом вредоносной применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе суд отклоняет по следующим основаниям.

Зайцева Ж.А. указывает, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 она реализовала и подключила 651 sim-карту, а затем получила вознаграждение в сумме 571 817,93 руб., согласно договору N 2-15 от 01.06.2015 г. (п. 1.3. Приложения N 4 к Агентскому договору N 2-15 от 01.06.2015 г.).

01 июня 2015 года между ЗАО "РТ-Мобайл" (Принципал) и ООО "Сотовик-Сервис" (Агент) был заключён Агентский договор N 2-15. По данному Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению Принципала осуществлять следующие действия:

-заключать договоры об оказании услуг связи с Абонентами;

-осуществлять реализацию карт оплаты;

-осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию Абонентов,

а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

01 марта 2018 года заключено Соглашение о смене стороны по договору N 2-15 от 01.06.2015 г. ООО "Сотовик-Сервис" (Прежний агент) и ИП Зайцева Е.Ю. (Агент). Права и обязанности по Договору N 2-15 от 01.06.2015 г. переходят от Прежнего Агента к Агенту с согласия Принципала, которое выражается путем подписания данного Дополнительного соглашения. С момента подписания Соглашения все расчёты по Договору N 2-15 от 01.06.2015 г. Принципал производит с Агентом.

01 октября 2019 года заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору N 2-15 от 01.06.2015 г. ИП Зайцева Е.Ю. (Цедент) и ИП Зайцева Ж.А. (Цессионарий). Цедент добровольно передаёт (переводит) в полном объёме все существующие и будущие права (требования) и обязательства (долг) по Договору, а Цессионарий в полном объёме принимает все права (требования) и обязанности (долги) Цедента по Договору. В указанном Соглашении отсутствуют какие-либо условия о проведении взаимных расчетов между Цедентом и Цессионарием. Так же отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения (приложения), в которых могли быть оговорены условия проведения взаиморасчетов по Соглашению о перемене лиц в обязательстве.

В материалы дела представлены документы и пояснения ООО "Т2 Мобайл", где указано, что за период с 01.10.2019 г. по 29.02.2020 г.:

* ИП Зайцевой Жанне Аликовне было начислено вознаграждение в сумме 186 474,73 руб.;

* ИП Зайцевой Елене Юрьевне было начислено вознаграждение в сумме 1496 455,06 руб.

С марта 2020 г. в срок, установленный п. 6.4. Договора N 2-15 от 01.06.2015 Принципалом (ООО "Т2 Мобайл") от Агента (ИП Зайцева Ж.А.) не получены Акты об исполнении Договора, Агент считается ненадлежащим образом, выполнившим свои обязательства по Договору, и Принципал вправе не выплачивать ему вознаграждение за соответствующий отчётный период (по состоянию на 31.08.2020 вознаграждение за период с марта 2020 года по август 2020 года составляет 244 458,22 руб.).

Общая сумма вознаграждения, начисленная Зайцевой Елене Юрьевне, составила 1 496 455,06 + 244 458,22 = 1 740 913,28 рублей.

Согласно отзыву ООО "Т2 Мобайл" на дату заключения Соглашения о перемене лица в обязательстве по Договору N 2-15 от 01.06.2015 г. между ИП Зайцевой Е.Ю. и ИП Зайцевой Ж.А. - 01 октября 2019 года, у Зайцевой Елены Юрьевны перед ООО "Т2 Мобайл" имелась задолженность в сумме 871 324,39 рублей, которая была удержана посредством взаимозачета в январе-феврале 2020 года.

Суд принимает довод финансового управляющего о том, что соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N 2-15 от 01.06.2015 г. от 01.10.2019 г. между ИП Зайцевой Е.Ю. и ИП Зайцевой Ж.А. направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы Должника. Согласно актам об исполнении договора, предоставленных ООО "Т2 Мобайл", прослеживается отсутствие деятельности ИП Зайцевой Ж.А. На протяжении периода с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. Зайцевой Ж.А. начисляют вознаграждение агента, однако, отсутствует подключение новых абонентов, а также наличие иных услуг, оказываемых Агентом в рамках Договора. С марта 2020 года Зайцева Ж.А. не предоставляет в ООО "Т2 Мобайл" акты об исполнении Договора.

Из чего можно сделать вывод, что Зайцева Ж.А. не планировала работать как агент и была привлечена для получения оставшегося вознаграждения, причитающегося ИП Зайцевой Е.Ю. по Договору N 2-15 от 01.06.2015 года, согласно которому вознаграждение начисляется 8 (восемь) календарных месяцев начиная с 1 числа месяца, в котором произведена активация sim-карты (п. 1.3. Приложения N 4 к Агентскому договору N 2-15 от 01.06.2015 г.).

Кроме этого, как следует из ответа ООО "Т2 Мобайл" за период с 01.10.2019 г. по 01.02.2020 г. (г. Курган) согласно условиям Договора N 2-15 от 01.06.2015 и подписанным актам об исполнении договора ИП Зайцевой Ж. А. начислено вознаграждение:

- за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. на сумму 348 818,76 руб., из них:

Вознаграждение за активации прошлых периодов ИП Зайцевой Е. Ю. составляет 290 538,18 руб.; вознаграждение ИП Зайцевой Ж. А. составляет 58 280,58 руб.

* за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. на сумму 268 354,26 руб., из них: вознаграждение за активации прошлых периодов ИП Зайцевой Е. Ю. составляет 232 733,78 руб.; вознаграждение ИП Зайцевой Ж. А. составляет 35 620,48 руб.

* за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. на сумму 210 716,36 руб., из них:

вознаграждение за активации прошлых периодов ИП Зайцевой Е. Ю. составляет 178 713,51 руб.; вознаграждение ИП Зайцевой Ж. А. составляет 32 002,85 руб.

- за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. на сумму 170 824,24 руб., из них:

вознаграждение за активации прошлых периодов ИП Зайцевой Е. Ю. составляет 139 217,16 руб.; вознаграждение ИП Зайцевой Ж. А. составляет 31 607,08 руб.

- за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. на сумму 132 038,34 руб., из них:

вознаграждение за активации прошлых периодов ИП Зайцевой Е. Ю. составляет 103 074,60 руб.; вознаграждение ИП Зайцевой Ж. А. составляет 28 963,74 руб.

Итого на общую сумму: 1 130 751,96 руб., из них вознаграждение за активации прошлых периодов ИП Зайцевой Е. Ю. составило 944 277,23 руб., вознаграждение за период активации ИП Зайцевой Ж. А. составило 186 474,73 руб.

За период с 01.10.2019 г. по 01.02.2020 г. (г. Тюмень) согласно условиям Договора N 2-15 от 01.06.2015 и актам об исполнении договора ИП Зайцевой Ж. А. начислено вознаграждение за активации прошлых периодов ИП Зайцевой Е. Ю.

* за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. на сумму 176 918,56 руб., -за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. на сумму 132 908,01 руб.; -за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. на сумму 107 701,79 руб.;

* за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. на сумму 78 471,63 руб.;

* за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. на сумму 56 177,84 руб.; Итого на общую сумму: 552 177,83 руб.,

22.01.2020 г. Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 4 256,00 руб. -зачтена сумма задолженности ИП Зайцевой Ж. А. перед ООО "Т2 Мобайл" в размере 4 256,00 руб, из суммы 107 701,79 руб. (вознаграждение за декабрь 2019 г.).

31.01.2020 г. Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 824 844,95 руб.: -зачтена сумма задолженности ИП Зайцевой Е. Ю. перед ООО "Т2 Мобайл" в размере 824 844,95 руб.

-зачтена задолженность ООО "Т2 Мобайл" перед ИП Зайцевой Е. Ю. (348 818,76 руб. (вознаграждение за октябрь 2019 г.) +268 354,26 руб. (вознаграждение за ноябрь 2019 г.) +210 716,36 руб. (вознаграждение за декабрь 2019 г.)

29.02.2020 г. Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 282 010,91 руб. -зачтена задолженность ООО "Т2 Мобайл" перед ИП Зайцевой Ж. А. по Договору N 2-15 от 01.06.2015 на сумму 282 010,91 руб. =170 824,24 руб. (вознаграждение за январь 2020 г.) +132 038,34 (вознаграждение за февраль 2020 г.)

-зачтена задолженность ИП Зайцевой Е. Ю. перед ООО "Т2 Мобайл" по договорам: N 32-СУБ-15 от 12.09.2015; N 33-СУБ-15 от 26.08.2015; N 51-СУБ-16 от 15.09.2016; N 89-СУБ-19 от 17.04.2019 по которым по состоянию на 16.10.2020 у ИП Зайцевой Е. Ю. имелась задолженность перед ООО "Т2 Мобайл".

30.04.2020 ООО "Т2 Мобайл" платежными поручениями N 24877 и N26563 перечислило ИП Зайцевой Ж. Ю. 571 817,93 руб. вознаграждение по Договору N 2-15 от 01.06.2015.

Задолженность ООО "Т2 Мобайл" перед ИП Зайцевой Ж. А. в сумме 1 682 929,79 рублей (вознаграждение за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г.) была полностью погашена (4 256,00 руб. (зачет, 22.01.2020) + 824 444,95 руб. (зачет, 31.01.2020 г.) +282 010,91 руб. (зачет, 29.02.2020 г.) + 571 817,93 руб. (сумма перечислена 30.04.2020 г.)).

С марта 2020 г. в срок, установленный п. 6.4. Договора N 2-15 от 01.06.2015 Принципалом от Агента не получены Акты об исполнении Договора, Агент считается ненадлежащим образом, выполнившим свои обязательства по Договору, и Принципал вправе не выплачивать ему вознаграждение за соответствующий отчетный период (по состоянию на 31.08.2020 вознаграждение за период с марта 2020 по август 2020 г. составляет 244 458,22 руб.).

Таким образом, из указанных пояснений следует, что:

1) за период с 01.10.2019 по 01.02.2020 (г.Курган) Зайцевой Ж.А. начислено вознаграждение на общую сумму 944 277,23 руб., из них:

- вознаграждение за активации прошлых периодов Зайцевой Е.Ю. в сумме 944 277,23 руб.;

- вознаграждение за период активации sim-карт, проданных Зайцевой Ж.А. - 186 474,73 руб.

2) за период с 01.10.2019 по 01.02.2020 (г.Тюмень) Зайцевой Ж.А. начислено вознаграждение за активации прошлых периодов Зайцевой Е.Ю. в сумме 552 177,83 руб.

За март и апрель 2020 года вознаграждение не начислялось и не выплачивалось, так как Зайцева Ж.А. не предоставила ООО "Т2 Мобайл" Актов об исполнении договора.

Таким образом, за подключение 651 абонентов из всей суммы вознаграждения начислено только 186 474,73 руб., а не 571 817,93 руб., как утверждает податель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Зайцевой Ж.А. было безосновательно причислено 571 817,93 рубля, причитающиеся должнику.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Зайцева Ж.А. не предоставила в суд доказательств, подтверждающих, что именно она осуществляла деятельности по продаже sim-карт в указанный период. В материалы дела также не предоставлены трудовые договоры с работниками, предоставленные в налоговую инспекцию справки 2-НДФЛ, отчеты по операциям зарегистрированной за Зайцевой Ж.А. контроль-кассовой техники, подтверждающей реализацию товара от ее имени.

Также являются голословными доводы подателя жалобы о том, что суд и Белец Т.Б. признали ведение ею деятельности в рамках агентского договора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое соглашение фактически подписано сторонами после 29 января 2020 года, исходя из следующего:

1) к материалам дела приобщен Лист согласования сотрудниками ООО "Т2 Мобайл" Соглашения (л.д.33 том 8), из которого следует, что Соглашение поступило на согласование 10 января 2020 года. Согласование последним сотрудником ООО "Т2 Мобайл" завершено 29 января 2020 года.

При согласовании Соглашения юристом по поддержке коммерческих договоров ООО "Т2 Мобайл" Рахмановой А.А. 13 января 2020 года указан комментарий: "Причина возврата на доработку: Иное. В Соглашение прописать двустороннюю антикоррупционную оговорку (т.к. в агент. договоре не предусмотрена)".

Требуемая оговорка стала Приложением N 3 к оспариваемому Соглашению (л.д.32 том 8), а значит сне могло быть подписано 01 октября 2019 года с условиями, определенными 29 января 2020 года.

На втором листе отзыва Зайцевой Е.Ю., зарегистрированном судом 18.05.2021 за номером 71462, она подтверждает, что по состоянию на 10 октября 2019 года именно она вела трудовую деятельность.

Следовательно, должник признает, что в период с 01 по 10 октября самостоятельно реализовывал sim-карты.

В предоставленных суду актах сверки, оформленных по состоянию на 16.10.2019 в отношении деятельности должника Зайцевой Е.Ю. в г.Кургане, указано:

- 11.10.2019 проведено два взаимозачета с ООО "Т2 Мобайл" (л.д.84 т.8);

- 11.10.2019 проведено два взаимозачета по второму акту с ООО "Т2 Мобайл" (л.д.77 т.8).

Также в материалах дела имеются акты сверки, оформленные по состоянию на 16.10.2019 в отношении деятельности Зайцевой Е.Ю. в Тюменской и Курганской областях, в которых указано о проведении оплаты 10.10.2019, а 16.10.2019 взаимозачет с ООО "Т2 Мобайл" (л.д.82 т.8).

Иными словами, между должником и ООО "Т2 Мобайл" проводились операции и оплата после предполагаемой даты заключения оспариваемого соглашения, то есть после 01 октября 2019 года.

5) В материалы дела ООО "Т2 Мобайл" предоставил Акт зачета взаимных требований от 31.01.2020 (л.д. 66 том 9), в преамбуле которого указано, что он подписывается между Зайцевой Ж.А. и ООО "Т2 Мобайл".

В Акте отражается задолженность ООО "Т2 Мобайл" перед ИП Зайцевой Е.Ю., а не Зайцевой Ж.А., за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года. Также указана задолженность ИП Зайцевой Е.Ю. перед ООО "Т2 Мобайл" за октябрь и ноябрь 2019 года.

Так как после заключения 01 октября 2019 г. оспариваемого Соглашения не могут возникать какие-либо задолженности между Зайцевой Е.Ю. и ООО "Т2 Мобайл", данный документ подтверждает, что после указанной даты фактически существовали взаимоотношения между должником и ООО "Т2 Мобайл".

Из вышесказанного следует, что соглашение подписано должником и ответчиками после 29 января 2019 года, а в октябре 2019 года sim-карты продавались должником Зайцевой Е.Ю.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что оспариваемое соглашение не является притворной сделкой, так как из определения суда ему не понятно какая сделка является прикрываемой, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемая сделка в любом случае имеет признаки недействительности предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

* на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

* имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий, Зайцева Е.Ю. являлась неплатежеспособной. На дату заключения оспариваемой сделки (01.10.2019 г.) имелись следующие открытые исполнительные производства:

- N 88775/19/72009-ИП от 17.09.2019 на сумму 162 350,81 руб. (ИФНС по г. Тюмени N 3);

* N 75132/19/72009-ИП от 13.08.2019 на сумму 93 494,21 руб. (ИФНС по г. Тюмени N 3);

* N 63351/19/72009-ИП от 19.07.2019 на сумму 907 895,45 руб. (Межрайонная ИФНС N 12 по Тюменской области);

* N 40808/19/72009-ИП от 27.05.2019 на сумму 1 459 069,32 руб. (Межрайонная ИФНС N 12 по Тюменской области).

Так, общая кредиторская задолженность Зайцевой Е.Ю. составляет 5 551 286,80 рублей.

Относительно второго условия, сделка совершена безвозмездно. Зайцева Жанна Аликовна и ООО "Т2 Мобайл" в своих отзывах указывают на то, что Зайцева Ж.А. погасила задолженность по арендным и иным платежам перед ООО "Т2 Мобайл" в сумме 871 324,39 рублей. Однако, фактически эта сумма была удержана из вознаграждения путём зачета в феврале 2020 года, т.е. на дату заключения соглашения оплата отсутствовала.

Зайцевы являются аффилированными друг к другу лицами, что подразумевает их осведомленность о финансовом состоянии.

В своих доводах податель жалобы указывает, что по оспариваемой сделке им фактически были приняты только обязательства по погашению задолженности Зайцевой Е.Ю. перед ООО "Т2 Мобайл".

В соответствии с пунктом 4 Соглашения права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию в объеме согласно п.1 Соглашения с 01 октября 2019 года. При этом обязательства, возникшие в рамках Договора до момента перемены лица в обязательстве по Соглашению, не передаются Цессионарию и подлежат исполнению Цедентом в сроки и на условиях Договора (п.5).

Иными словами, в Соглашении указано, что долг Зайцевой Е.Ю., возникший до 01.10.2019, не передается Зайцевой Ж.А. и подлежит исполнению должником самостоятельно.

Также не соответствует действительности довод подателя жалобы об отсутствии встречного предоставления со стороны Зайцевой Е.Ю. и ООО "Т2 Мобайл".

Как указано выше и было предоставлено в пояснениях ООО "Т2 Мобайл" Зайцевой Ж.А. перешло право получать вознаграждение за деятельность Зайцевой Е.Ю. в сумме 1 309 980,33 руб. (944 277,23 - 186 474,73 + 552 177,83).

Не имеет значение то обстоятельство, что не в рамках заключенного Соглашения между Зайцевой Ж.А. и ООО "Т2 Мобайл" производился зачет задолженности Зайцевой Е.Ю. перед ООО "Т2 Мобайл" не только по агентскому договору, но и по договорам аренды, которые не имеют отношение к агентскому договору. Данный довод подтверждается Актом зачета взаимных требований от 20.02.2020 (л.д. 65 том 9) на сумму 282 010,91 руб. (погашена задолженность Зайцевой Е.Ю. за аренду помещений в июле-октябре 2019 года).

В соответствии с Актами сверки по состоянию на 16.10.2019 указан следующий размер обязательств по агентскому договору N 2-15 от 01.06.2015:

- задолженность ООО "Т2 Мобайл" перед должником в сумме 204 484,00 руб. (25 547,92 + 178 936,08) (л.д.82 и 84 т.8);

- задолженность должника перед ООО "Т2 Мобайл" в сумме 662 808,95 руб. (142 413,00 + 520 395,95) (л.д.75 и 77 т.8).

Иными словами, Зайцева Е.Ю. по оспариваемой сделке передала Зайцевой Ж.А. право требования 1 309 980,33 руб. при наличии обязательств по агентскому договору в сумме 485 324,95 руб. (662 808,95 - 204 484,00).

Даже если не учитывать, что обязательства по агентскому договору согласно условиям оспариваемого Соглашения не передавались, право переданного Зайцевой Ж.А. требования почти в три раза (на сумму 824 655,38 руб.) превышает размер обязательств по агентскому договору. Данное обстоятельство подтверждает неравноценность встречного исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ИП Зайцевой Ж.А. в конкурсную массу Зайцевой Е.Ю. перечисленного 30.04.2020, но по факту причитающегося должнику вознаграждения в размере 571 817 руб. 93 коп.; восстановления права требования Зайцевой Е.Ю. к ООО "Т2 Мобайл" взыскания задолженности в размере 1 169 095 руб. 35 коп. (924 637 руб. 13 коп. + 244 458 руб. 22 коп.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-19198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок