Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47969/21 по делу N А40-57548/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-57548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Грит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-57548/21,

по иску общества с ограниченной отнесенностью "Грит" (ИНН 7714987554)

к обществу с ограниченной отнесенностью "Ринново" (ИНН 9721031315)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаренков С.В. по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: Коржов М.М. по доверенности от 20.04.2021, Паниткова Е.В. по доверенности от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью "Ринново" о взыскании 2.390.535 руб. 00 коп. задолженности и 191 242 руб. 80 коп. неустойки по договору N РИ-ГР-001 от 17.02.2020 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2.390.535 руб. неосновательного обогащения, 478.107 руб., неустойки и 47.582 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N РИ-ГР-001.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки этапа работ N 1 от 14.10.2020 г. и акт приема-передачи результата работ N 1 от 14.10.2020 г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 2 390 535 руб.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.5.1 договора после выполнения истцом по первоначальному иску работ предусмотренных п. 2.1. договора и технического задания, ООО "Грит" передаёт ответчику по первоначальному иску следующие материалы: результат работ (п. 4.1. технического задания); акт приёма-передачи результата работ в 2 экземплярах; акт сдачи-приёмки работ в 2 экземплярах; счёт-фактуру в 2 экземплярах; счёт на оплату выполненных работ в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 5.3 договора ответчик по первоначальному иску в течение 10 календарных дней со дня получения от истца результата работ, обязан направить ООО "Грит" подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ в приёмке результата работ с перечнем замечаний к результату работ, а также вернуть подрядчику результат работ, акт сдачи-приёмки работ и счёт-фактуру.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на одностороннем акте сдачи-приемки этапа работ N 1 от 14.10.2020 г. и акте приема-передачи результата работ N 1 от 14.10.2020 г., с доказательствами направления в адрес ответчика 22.10.2020 г.

Так, отказывая в принятии односторонних актов, ответчик по первоначальному иску письмом от 03.11.2020 г. направил мотивированные замечания по качеству выполненных работ.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Ссылка истца по первоначальному иску на отсутствие возможности пройти экспертизу проектной документации, признана судом несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела ООО "Грит" является техническим заказчиком, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ указанное лицо обязано пройти экспертизу.

Таким, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд также принял во внимание, что письмо истца по первоначальному иску от 26.06.2020 г. не является доказательством надлежащей сдачи результата работ, поскольку не соответствует требованиями п. 5.1 договора, так как им не были направлены акты сдачи-приемки работ.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они также не подлежали удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 2 390 535 руб. неосновательного обогащения суд пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 390 535 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 344 от 18.03.2020 г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 2.4 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 01.05.2020 г.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

03.11.2020. истцом по встречному иску в соответствии с п.8.5 договора в адрес ООО "Грит" направлено уведомление о расторжении договора N РИ-ГР-001 от 17.02.2020 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по встречному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 2 390 535 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств по перечислению аванса, признан судом необоснованным.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.6 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 478 107 руб.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по встречному иску не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 582 руб. 10 коп. за период с 28.05.2020 г. по 05.11.2020 г.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом по встречному иску за тот же период что и неустойка, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ООО "ГРИТ" в полном объеме не исполнило предусмотренные договором подряда N РИ-ГР-001 на корректировку проектной и рабочей документации от 17.02.2020 обязательства и не предоставило ООО "РИННОВО" предусмотренный п. 2.1-2.2 договора результат работ, в связи с чем у ООО "ГРИТ" отсутствуют основания как для удержания суммы аванса по договору, так и для получения оставшейся части денежных средств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали стоимость работ без указания стоимость отдельных этапов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результат работ по корректировке рабочей документации заказчику. В суде первой инстанции не заявлено о проведении экспертизы для определения стоимости части работ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выполненным работам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-57548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк