Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-12503/14 по делу N А60-10471/2014

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Хвостова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Хвостова А.А. на действия конкурсного управляющего Логиновских Я.С.,

вынесенное в рамках дела N А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Афанасьев Алексей Юрьевич, Вахрушева Галина Александровна, ООО "Инсайд-консалтинг", Золотарев Андрей Леонидович, Чупраков Иван Николаевич, финансовый управляющий Хвостова А.А. - Баланенко Александр Анатольевич, финансовый управляющий Вахрушевой Г.А. - Хабибова Лилия Радиковна, Сергеев Алексей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее также - ООО "УК "ГЭМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Киселева Н.Б.

Определением от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО УК "ГЭМ" утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

15.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Хвостова Алексея Анатольевича на действия конкурсного управляющего Логиновских Я.С., просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Логиновских Я.С., а также отстранить Логиновских Я.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ГЭМ".

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявитель просит суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющею должника Логиновских Я.С., выразившиеся в:

- допуске к участию в торгах N 0006792, оформленном протоколом N 23885 от 27.12.2018, опубликованном на сайте Уральской электронной площадки. Золотарева А.Л., Сергеева А.Н.,

- заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности (солидарные права требования к трем физическим лицам - Вахрушевой Г.А., Афанасьеву А.Ю., Хвостову А.А. на сумму 7 710 000 руб.) с ООО "Инсайд-Консалтинг".

2) отстранить Логиновских Я.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хвостов А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на отсутствие оценки суда всей совокупности незаконных действий Логиновких Я.С., из представленных в материалы дела доказательств видно, что вся деятельность Логиновских Я.С. за время осуществления ею полномочий конкурсного управляющего свелась к получению вознаграждения из конкурсной массы должника и выводу ликвидных активов в пользу аффилированных с нею лиц, что подтверждается судебными актами и по другим делам с участием ее в подобных "схемах". Судом проигнорированы доказательства незаконной деятельности группы лиц: Логиновских Я.С., Чуправков И.Н., Сергеев А.Н., ООО "Инсайд-Консалтинг", Хабибова Л.Р., Золотарев А.Л. Вхождение Логиновских Я.С. в группу аффилированных лиц подтверждается судебными актами по делу N А60-52153/2014, на момент представления кандидатуры Логиновских Я.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "УК "ГЭМ" уже не соответствовала требованиям п. 1 ст. 20.2. Закона о банкротстве. В качестве нарушения Логиновских Я.С. законодательства Хвостов А.В. указывает на допуск к торгам только фактически заинтересованных лиц Золотарева А.Л. и Сергеева А.Н., а также заключение договора купли-продажи с фактически заинтересованным лицом, к тому же являющемуся кредитором должника. Хвостов А.А. утверждает, что информацией о возможных размерах денежных средств, которые можно было получить в пользу кредиторов в делах о банкротстве контролирующих должника лиц, Логиновских Я.С. обладала с момента начала процедуры проведения торгов требованием (дебиторской задолженностью) от фактически аффилированных лиц - Хабибовой Л.Р. (финансовый управляющий Вахрушевой Г.А.), Чупракова И.Н. (финансовый управляющий Афанасьева А.Ю.), так как в отношении лиц уже были возбуждены процедуры банкротства, а финансовыми управляющими стали аффилированные к Логиновских Я.С. и ООО "Инсайд-Консалтинг". В результате согласованных действий конкурсного управляющего с заинтересованными лицами единственный ликвидный актив должника (права требования к трем физическим лицам) был выведен за периметр банкротства должника, при этом пострадал кредитор ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а также пострадали права Хвостова А.А. как участника должника, заинтересованного в максимально возможном удовлетворении требований кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Логиновских Я.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагая, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-10471/2014 с Хвостова Алексея Анатольевича, Вахрушевой Галины Александровны, Афанасьева Алексея Юрьевича солидарно было взыскано 7 710 000 руб.

Для определения рыночной стоимости указанного права требования конкурсным управляющим 26.09.2018 заключен договор с ООО "Агропромоценка".

Согласно заключению ООО "Агропромоценка" от 16.10.2018 стоимость права требования (дебиторская задолженность) составила 330 000 руб.

09.11.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали 100% голосующих кредиторов, в том числе уполномоченный орган - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которые единогласно при голосовании по вопросу N 2, утвердили Положение о реализации имущества должника.

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона 27.12.2018, аналогичное сообщение размещено в ЕФРСБ 19.11.2018.

Торги проведены 27.12.2018 на Уральской электронной торговой площадке в сети интернет по адресу http://www.etpu.ru, в торгах приняли участие Сергеев А.Н. и Золотарев А.Л.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N от 27.12.2018, победителем признан Золотарев А.Л.

Из договора безвозмездного оказания услуг N 2 от 21.12.2018 следует, что данное лицо действовало в интересах и за счет ООО "Инсайд-Консалтинг".

В связи с этим договор купли-продажи заключен 05.02.2019 с ООО "Инсайд-Консалтинг", цена реализованного имущества составила 346 500 руб.

Основанием для обжалования действий конкурсного управляющего Хвостовым А.А. указывалось, что конкурсный управляющий незаконно допустил к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности (солидарные права требования к трем физическим лицам - Вахрушевой Г.А., Афанасьева А.Ю., Хвостова А.А. на сумму 7 710 000 руб.) Золотарева А.Л., Сергеева А.Н. и заключил договор купли-продажи дебиторской задолженности (солидарные права требования к трем физическим лицам - Вахрушевой Г.А., Афанасьева А.Ю., Хвостова А.А. на сумму 7 710 000 руб.) с ООО "Инсайд-Консалтинг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд исходил из недоказанности Хвостовым А.А. нарушений его прав как участника должника допуском Золотарева А.Л., Сергеева А.Н. к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности, где он является должником, равно как и заключением договора купли-продажи. В деле отсутствуют доказательства того, что допуском Золотарева А.Л., Сергеева А.Н. ограничен круг потенциальных покупателей. Цена продажи задолженности оказалась даже выше рыночной, определенной профессиональным оценщиком. Суд пришел к выводу о том, что права Хвостова А.А. как контролирующего должника лица могли быть нарушены продажей по заниженной цене имущества, что могло повлиять на размер неудовлетворенных требований кредиторов для целей взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности, либо продажей по заниженной цене, что исключало возможность получения ликвидационной квоты. Однако ни в том, ни в другом случаях допуск Золотарева А.Л., Сергеева А.Н. не могли нарушить права Хвостова А.А., ведь в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности было отказано, а размер текущих обязательств и реестра требований кредиторов превышал номинальную стоимость дебиторской задолженности от продажи долга, что исключало получение ликвидационной квоты.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В данном случае обращаясь с жалобой в суд первой инстанции, апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции Хвостов А.А. указывает на вхождение конкурсного управляющего Логиновских Я.С. в группу лиц, которая своими действиями осуществляет вывод ликвидных активов из процедур банкротства в пользу аффилированных с ними лиц. При этом каких-либо доказательств названной "схемы" в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что данные обстоятельства установлены судебными актами в деле N А60-52153/2014 отклоняется, поскольку в рамках данного дела судами деланы выводы о наличии заинтересованности между Сергеевым А.Н., Золотаревым А.Н. и ООО "Инсайд-Консалтинг" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021). Факт аффилированности Логиновских Я.С. по отношению к указанным лицам в рамках названного дела не установлен, равно как и обстоятельства, исходя из которых имеются основания предполагать наличие взаимосвязанности между ними.

В суде первой инстанции Хвостов А.А. также указывал на незаконный допуск Золотарева А.Л. и Сергеева А.Н. к участию в торгах, поскольку фактически они являются заинтересованными лицами.

Данный довод судом первой инстанции был исследован и обосновано отклонен, поскольку участие в торгах лиц, взаимосвязанных между собой, приобретение имущества одним из кредиторов должника действующим законодательством не запрещено, доказательства совершения ими каких-либо согласованных недобросовестных действий, направленных на приобретение имущества по наиболее низкой цене, не представлены; как указано ранее, имущество на торгах продано по цене, превышающей рыночную его стоимость, определенную независимым профессиональным оценщиком. Более того, Хвостовым А.А. должным образом не обосновано, как нарушаются его права как участника должника допуском данных лиц к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности, где он является должником, а также заключением договора купли-продажи с ООО "Инсайд-Консалтинг"; судом нарушение каких-либо прав Хвостова А.А. не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что Хвостов А.А., являясь участником должника, был вправе оспаривать итоги инвентаризации, оформленные актом от 19.10.2018, итоги оценки, оформленные отчетом от 16.10.2018, требовать проведения повторной оценки, оспаривать итоги собрания кредиторов, оформленных протоколом от 09.11.2018, итоги торгов, оформленных протоколом от 27.12.2018, а также самого договора купли-продажи от 05.02.2019, заключенного по результатам торгов. Данными правами Хвостов А.А. не воспользоваться. Заявлять возражения относительно процедуры проведения торгов в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, вменяя ей незаконность действий, при отсутствии надлежащего исполнения своих прав, свидетельствует о недобросовестности действий самого Хвостова А.А. и может быть расценено как препятствие к осуществлению Логиновских Я.С. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Позиция Хвостова А.А. о создании связанными между собой лицами, в том числе Логиновских Я.С. "схемы" по выводу активов в делах о банкротстве основано на его субъективном восприятии обстоятельств ведения процедур банкротства разных лиц Логиновских Я.С., Чупраковым И.Н., которые по утверждению апеллянта, являются супругами, фактов оспаривания сделок Вахрушевой Г.А. в рамках ее дела о банкротстве, Хабибовой Л.Р., являющейся ее финансовым управляющим, и ООО "Инсайд-Консалтинг" - одним из ее кредиторов, чьи интересы в рамках настоящего дела о банкротстве представляет Золотарев А.Л. Какие-либо объективные данные о взаимосвязанности указанных апеллянтом лиц, совершение ими согласованных действий, направленных на вывод активов должников в делах о банкротстве, продаже их имущества вне установленной законом процедуры Хвостовым А.А. не представлены, его доводы являются предположительными.

Доводы о том, что действия Логиновских Я.С. повлекли нарушение прав Хвостова А.А., а также пострадали интересы конкурсного кредитора - уполномоченного органа, также безосновательны. Как уже указано, торги являются действительными, никем не оспорены, нарушения процедуры проведения торгов и заключения по их итогам договора с победителем не установлены, равно как и нарушения чьих либо прав. Уполномоченным органом о нарушении его прав и интересов не заявлено, о рассмотрении данного спора кредитор извещен.

Доводы о несоответствии Логиновских Я.С. уже на момент представления кандидатуры требования п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку проверка соответствия Логиновских Я.С. требованиям закона для возложения на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ГЭМ" осуществлялась саморегулируемой организацией, предоставившей ее кандидатуру (Ассоциация "Центральное агентство арбитражных управляющих"), а также арбитражным судом при утверждении данной кандидатуры (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2018). Данное определение лицами, участвующими в деле, в том числе Хвостовым А.А., не обжаловано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал чека-ордера, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России.

При подаче апелляционной жалобы Хвостовым А.А. была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 26.05.2021, в котором в графе "Получатель" указано УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), ИНН 5902290787, КПП 590201001, счет: 03100643000000015600, БИК 015773997, кор.счет 40102810145370000048, назначение платежа "за рассмотрение апелляционной жалобы".

По делам, рассматриваемым Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, государственная пошлина уплачивается по следующим реквизитам:

- в графе "получатель" - ИНН 5902290787, КПП 590201001, Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми), БИК 045773001, сч. N 40101810700000010003;

- в графе "назначение платежа" - КБК 18210801000011000110, ОКТМО 57701000, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу (указать номер дела и дату обжалуемого судебного акта).

Кроме того Хвостовым А.А. оригинал чека-ордера не представлен, копия платежного документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу N А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев