Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-22513/21 по делу N А56-21785/2021

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-21785/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22513/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу N А56-21785/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 01.09.2020 N 3189/ТАС.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.06.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, подтверждающий направление досудебной претензии; истец не направил досудебную претензию ни по адресу, указанному в договоре, ни по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ сумма штрафных санкций не входит в сумму иска, цена иска, указанная на титульном листе искового заявления, указана неправильно; срыв срока выполнения работ является следствием не своевременной поставки Истцом оборудования.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Энергомонтаж" (Подрядчик) и ООО "Теодор Агро-Строй" (Субподрядчик) заключен договор N 3189/ТАС, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы по капитальному ремонту объектов (далее - Объекты).

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 4 733 533, 30 рублей (с НДС 20%).

04.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым пункт 3.1. Договора был изменен, общая стоимость работ составила 4 707 563,73 руб.

В силу пункта 4.1. Договора срок начала выполнения работ - с даты подписания Договора, а срок окончания выполнения работ по Договору - 15 декабря 2020 года.

Согласно пункту 4.2. Даты начала и окончания работ по каждому Объекту (промежуточные сроки выполнения работ) определяются в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Как указал истец, по состоянию на 16.12.2020 работы в рамках Договора Субподрядчиком по объектам фактически не были выполнены в полном объеме.

Доказательств предъявления работ к приемке в установленный срок ответчик не представил.

В связи с нарушением Ответчиком срока исполнения обязательств по выполнению работ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить штрафные санкции по договорам субподряда и приступить к выполнению работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обоснованность начисления неустойки, предусмотренной п. 17.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, предусмотренного п. 17.4 договора, за факт невыполнения работ подтверждены материалами дела.

Общий размер начисленной неустойки составил 893 030 руб. 84 коп., что следует из искового заявления.

Размер штраф (1% от общей цены договора) составляет 47 075 руб. 63 коп.

Учитывая, что общий размер заявленных требований не превышает размер штрафных санкций по договору, суд признал возможным удовлетворить иск в заявленном размере.

При этом пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд верно исходил из того, что статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления о приостановке работ по Договору по мотиву неисполнения истцом встречных обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Письмо с предложением исключить из Договора один из объектов строительства направлено Ответчиком в адрес Истца 14.12.2020 г. (исх.N 113), т.е. за один день до окончания срока выполнения всех работ по Договору.

Сведения, указанные в данном письме, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от штрафных санкцией.

Содержание письма от 20.11.2020 N 2594 также таких обстоятельств не устанавливает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер цены иска определяется не в соответствии со ст.333.19 НК РФ, как полагает Ответчик, а в соответствии с положениями п.1 ст.103 АПК РФ, в которой четко указано, что "Цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; _ В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты".

Также Ответчик ошибочно полагает, что адрес отправки почтовой корреспонденции определяется по списку N 101 внутренних почтовых отправлений от 21.12.2020 г. Вместе с тем, адрес доставки почтовой корреспонденции в месте получения (почтовое отделение г. Ростова-на-Дону) реально определяется по тому, как он указан на самом почтовом отправлении, т.к. список внутренних почтовых отправлений в г. Ростов-на-Дону не отправляется, поскольку это документ бухгалтерской отчетности во взаимоотношениях между ООО "Энергомонтаж" и АО "Почта России" для количественного и ценового определения почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена Истцом по юридическому адресу Ответчика. В подтверждение данного довода суду в электронном варианте была приложена сканированная копия конверта с претензией, а через Почту РФ в адрес арбитражного суда был направлен и сам оригинал конверта в нераспечатанном виде, как он и был возвращен ИстцуПочтой РФ. Поэтому досудебный порядок был соблюден Истцом надлежащим образом.

Как следует из предоставленного 18.04.2021 г. самим Ответчиком в арбитражный суд "Отчетом об отслеживании", почтовое отправление с претензией действительно было отправлено из г.Санкт-Петербурга и прибыло в г. Ростов-на-Дону в место вручения 24.12.2020 г. и было возвращено отправителю (т.е. Истцу) 25.01.2021 г., т.е. по истечение 30 (тридцати) дневного срока хранения, в течении которого Ответчик не получал заказную почтовую корреспонденцию. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.21.3. "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП Почта России от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что "Возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях: - по истечении срока хранения;_".

При этом в п. 11.1. того же "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что "В соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором".

Предположение Ответчика о том, что почтовое отправление Истца с претензией было возвращено "_ так как название Ответчика и Юридический адрес указаны неправильно" опровергается почтовым конвертом, предоставленным в арбитражный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-21785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов