Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-49776/21 по делу N А40-43550/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-43550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЗИМУТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-43550/21, по иску АО "АЗИМУТ" (ОГРН: 1116312008383) к ООО "ИНВЕСТ-РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 7731084175) третье лицо: АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Пышкина И.А. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Гавриленко Е.Л. по доверенности от 01.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЗИМУТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНВЕСТ-РЕГИОН-СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 1 673 110,93 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, истцом представлено доказательств несения убытков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16.06.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 23 мая 2019 года между АО "Азимут" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Инвест-Регион- Строй" (далее - Подрядчик, Ответчик), был заключен Договор N 36/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению автоматизированным приемопередающим центром Кировского центра ОВД филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 2.1 -2.2 Договора подряда Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнять строительно-монтажные работы по объекту "Техническое перевооружение приемо-сдаточных центров связи и передачи данных и средств связи "воздух-земля" в диапазоне очень высоких частот" в части оснащения автоматизированным приемо-передающим центром (АППЦ) Кировского центра ОВД филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, своевременно сдать результаты работ Заказчику, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ.

Договор подряда заключался с АО "Азимут" как с субподрядчиком по договору подряда от 14.12.2017 N 15/274, заключенному с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Концерн) во исполнение обязательств по договору N 30-189/17 от 14.12.2017, подписанного Концерном с ФГУП "Госкорпорация" по ОрВД".

В соответствии с Календарным планом выполнения работ по договору от 14.12.2017 N 15/274 АО "Азимут" приняло на себя обязательство выполнения следующих работ: Обследование Объекта с разработкой проекта размещения оборудования (1 этап); подготовка площадки к проведению монтажных работ (2 этап); оснащение оборудованием, включая: изготовление оборудования, доставку, передачу прав на использование СПО, монтаж и пуско-наладка Оборудования, участи в ПСИ, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам эксплуатации оборудования, (3 этап).

Для выполнения работ по этапу 2 договора от 14.12.2017 N 15/274 в качестве субподрядной организации было привлечено ООО "Инвест-регион-Строй", с которым был заключен соответствующий Договор подряда. АО "Азимут", в свою очередь, в рамках 3 этапа договора от 14.12.2017 N 15/274 изготовило и доставило на Объект Заказчику оборудование АППЦ, что в соответствии с п. 7.3.1 и 7.3.5 договора подтверждается Актом технической приемки N 119/2/696 от 22.08.2019 г., товарно-транспортной накладной по форме N1-Т от 24.09.2019. N 80000571. Однако, завершить полностью работы по 3 этапу Верхнего договора для АО "Азимут" не представлялось возможным, вследствие строительной неготовности места установки оборудования.

В виду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору подряда АО "Азимут" обратилось в суд с требованием о взыскании с неустойки по Договору подряда. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40 -30680/2020 суд утвердил мировое соглашение между сторонами, в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку за просрочку выполнения работ за период с 24 сентября 2019 года по 17 августа 2020 года, в размере 513 714,40 руб.

В то же время неисполнение Ответчиком обязательств по Договору в срок послужило причиной просрочки последующего этапа работ по договору от 14.12.2017 N 15/274, а именно: изготовление оборудования, доставку, передачу прав на использование СПО, монтаж и пуско-наладка Оборудования, участи в ПСИ, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам эксплуатации оборудования. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления филиалом "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госокрпорация по ОрВД" в адрес Концерна и соответственно перенаправления в АО "Азимут" претензии N 01 -2393 от 17.09.2020 об уплате неустойки в размере 2 186 825,33 руб. за просрочку выполнения 3 этапа Календарного плана выполнения работ по Верхнему договору.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Таким образом, убытки АО "Азимут" по 3 этапу договора от 14.12.2017 N 15/274 ввиду несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств составят сумму в размере 1 673 110,93 руб. (2 186 825,33 - 513 714,40).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо убытки. Как следует из иска, претензия N 01-2393 датирована 17.09.2020 г. При этом в адрес ответчика поступила претензия от истца только 21.01.2021 г.

Таким образом судом установлено, что фактически зная о наличии претензии истец в октябре 2020 г. подписал с ответчиком мировое соглашение, которым определено, что "работы по договору завершены в полном объеме". Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2020 г. "Подрядчик надлежащим образом выполнил в полном объеме работы..." При этом предметом арбитражного спора по делу N А40-30680/20-141-212 являлась в том числе уплата неустойки. Утвержденным судом мировым соглашением на ответчика была возложена обязанность выплатить 515 714 руб. в качестве неустойки за период с 24.09.2019 г. по 17.08.2020 г.

Из материалов дела следует, что Ответчик не признавал в суде нарушение обязательств со своей стороны, также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обратное.

Ссылка на то, что решением суда по делу N А40-30680/20 был установлен факт нарушения сроков сдачи работ, предусмотренных п. 2.1 договора, является несостоятельной, поскольку решение было обжаловано ответчиком, не вступило в законную силу, было фактически отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года. При этом какие-либо выводы в отношении наличия или отсутствия вины ответчика, а также о том, что он признает за собой такую вину, в данном случае судебные акты не содержат.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что убытки им были понесены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как последний приводит аргументированную позицию по спору, отрицая наличие со своей стороны каких-либо виновных действий или бездействия, повлекших нанесение ущерба истцу.

Суд также отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчиков.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств надлежащим образом подтверждающих факт несения убытков на заявленную сумму 1 673 110,93 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что по делу N А40-30680/20 установлено не надлежащие исполнения обязательств ответчиком, в мировом соглашении так же ответчик соглашался с ненадлежащим исполнением обязательств, отклоняется, поскольку по указанному делу данного факта не установлено, в связи с чем данное дело не является преюдициальным.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлено доказательство несения убытков, отклоняется, поскольку истцом в апелляционной жалобе истец не ссылается на доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ несения убытков.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое подлежит отклонению, поскольку взаимосвязи между делами не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу- отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-43550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин