Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-50921/21 по делу N А40-234841/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-234841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСИСТЕМС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-234841/20, по иску ООО "ЭСВ" (ОГРН 1182536003430) к АО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН 1037739391260) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 318 044 р., неустойки в размере 331 804,45 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Папугин С.Н. по доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСВ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ИНСИСТЕМС" о взыскании задолженности в размере задолженности по оплате выполненных работ по договору N 5993ДВ-СУБ-16 от 10.07.2018 в размере 3 318 044 р., неустойки в размере 331 804,45 р. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженности по договору строительного подряда N 5993ДВ-СУБ-16 от 10.07.2018 в размере 3 318 044 р. и неустойки в размере 139 133,23 р. (всего основной долг и неустойка в размере 3 457 177,7 р., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно ограничил неустойку, не верно определил очередность зачета.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25.06.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами был заключён договор строительного подряда N 5993ДВ-СУБ-16 от 10.07.2018, согласно которому истец выполнял для ответчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Свиноводческий комплекс СК "Ленский-2" и был обязан сдать результаты работ ответчику, который, в свою очередь, был должен принять в установленном порядке их результат и уплатить согласованную сторонами в договоре цену.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 10 306 738,20 р., которые были приняты ответчиком путём подписания актов по форме КС-2 и КС-3, но в полном объёме оплачены им не были. На момент обращения в суд с настоящим иском, задолженность заказчика составляла 4 570 502, 63 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7 и п. 3.8 Договора, при оплате работ, генеральный подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного депозита для целей покрытия возможных расходов на устранение недостатков в выполненных работах. Оплата гарантийного депозита согласована сторонами в течении 95 дней с момента подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11 и акта сверки, а также передачи денежных средств от заказчика работ.

Истцом были сданы работы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 7 410 431,74 р. из которых 370 521,58 р. были удержаны в качестве 5% гарантийного депозита.

Несмотря на сдачу работ и подписание актов КС-2 и КС-3, работы по объекту в окончательном виде сданы не были, акт по форме КС-11 не подписан, приёмка объекта заказчиком в настоящее время продолжается, что по мнению ответчика, свидетельствует о не наступлении условий, необходимых для осуществления возврата гарантийного удержания.

Кроме того, в соответствии с п. 3.10 Договора, при оплате стоимости работ генеральный подрядчик удерживает 7,4% от стоимости выполненных работ в качестве "обеспечительного удержания", которая не выплачивается подрядчику в случае нарушения им сроков выполнения работ более чем на 15 дней и удерживается в пользу генерального подрядчика в качестве штрафа, сверх суммы иных санкций, предусмотренных условиями договора.

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их генеральному подрядчику в срок до 30.10.2018, однако работы на сумму 7 410 431,74 р. были сданы им 26.11.2018, 29.04.2019 и 31.08.2019, то есть с существенным превышением допустимой пятнадцатидневной просрочки сроков сдачи результатов работ, в связи с чем сумма удержания в размере 548 371,95 р. выплате подрядчику не подлежит.

Также, п. 9.3 Договора за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка из расчёта 0,1% в день от суммы просроченных работ за каждый день просрочки. Согласно представленного ответчиком расчёта, общая сумма неустойки составляет 905 113.81 р.

На основании изложенного, ответчик ходатайствует о проведении в судебном порядке зачёта встречных однородных требований в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Истец согласился с зачётом в части 5% гарантийного удержания и 7,4% удержания в счёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска, уменьшив сумму заявленных требований до 3 318 044 р. основного долга и неустойки в размере 331 804,45 р., в части взыскания неустойки в порядке п. 9.3 Договора возражал.

По мнению истца, требование об одновременном взыскании 7,4% удержания в порядке п. 3.10 договора в размере 548 371,95 р. и суммы неустойки из расчёта 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в порядке п. 9.3 Договора в размере 905 113.81 р. представляет собой применение двойной меры ответственности в виде взыскания денежных средств за одно и тоже нарушение - нарушение срока выполнения работ, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, истец указывает на то, что п. 9.4 Договора предусматривает начисление неустойки из расчёта 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более чем 10% от их стоимости, таким образом, поскольку общая стоимость спорных работ составляет 7 410 431,74 р., заявленная неустойка 905 113,81 р. превышает предельно допустимую планку в 10%, следовательно подлежит уменьшению до 741 943,17 р. Учитывая также удержание 7,4% за нарушение срока выполнение работ, данная сумма подлежит вычету из общего объёма неустойки за нарушение срока, следовательно подлежащая взысканию сумма составляет 192 671,22 р.

Довод ответчика о недопустимости одновременного применения положений договора об удержании и неустойке как двойной меры ответственности в полном объёме судом не может быть принят, поскольку данные штрафные санкции имеют различную правовую природу, однако подлежат не одновременному, а последовательному применению, при соблюдении условия взаимоучета.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил с нарушением срока, работы в полном объёме заказчиком до настоящего момента не приняты, в следствии чего ответчиком правомерно удержаны суммы гарантийного удержания, удержания за нарушение сроков выполнения работ, а также начислена неустойка в размере не превышающем 10% от стоимости работ за вычетом удержанной суммы в размере 7,4% от стоимости работ, а именно - 192 671,22 р., требование о взыскании которой подлежит удовлетворению, при этом ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 3 318 044 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Также, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.4 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 331 804,45 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 318 044 р. и требования ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 192 671,22 р., то суд на основании статьи 410 ГК РФ производит зачет взаимных однородных требований сторон, в результате которого с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору строительного подряда N 5993ДВ-СУБ-16 от 10.07.2018 в размере 3 318 044 р. и неустойки в размере 139 133,23 р. (всего основной долг и неустойка в размере 3 457 177,7 р.)

Довод ответчика, об ограничении судом размера начисленных подрядчику пеней, отклоняется на основании следующего.

Снижение размера неустойки заявленной ответчиком на основании п. 9.3. Договора, обусловлено удовлетворением судом первой инстанции ходатайства Истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанному требования.

Мотивируя свое ходатайство, Истец в пункте 3 "Возражений на отзыв" указал, что истребуемая Ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

Кроме того, Истец просил суд обратить внимание на несоответствие размеров неустоек, установленных п. 9.3. Договора (за нарушение сроков выполнения работ) - 0,1% в день от суммы просроченных работ и п. 9.4. Договора (за нарушение сроков оплаты выполненных работ) - 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

В этой связи Истец предположил, что соразмерным размером неустойки, заявленной Ответчиком на основании п.9.3 Договора, по аналогии с положениями пункта 9.4. Договора является неустойка, не превышающая 10% от стоимости просроченных этапов работ.

Также Истец обратил внимание, что раз Ответчик фактически уже получил удовлетворение 7,4% от стоимости не сданных в срок работ за счет удержания "обеспечительного удержания" (548 371,95 руб.), т.к. Истец уменьшил сумму своих требований на данную сумму, то в целях обеспечения равенства интересов и положения сторон, указанная сумма должна быть исключена из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявленной Ответчиком. И представил своей расчёт неустойки, который считает обоснованным, разумным и справедливым применительно к рассматриваемому делу = 741 043,17 руб. - 548 371,95 руб. = 192 671,22 руб.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018 (Судебная коллегия по экономическим спорам): "В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения".

Аналогичная правовая позиция приведена и в иных судебных актах высших инстанций, например: Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О; Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22250, А40-132272/2018; Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40- 293311/2018, приведена правовая позиция Конституционного Суда РФ из Определения от 15.01.2015 N 7-О о том, что: "Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Довод ответчика, о неверном определении очередности зачета, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции до проведения зачета удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки в размере 331 804, 45 руб., а также удовлетворено встречное требование Ответчика о взыскании неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в размере 192 671,22 руб.

Учитывая идентичную правовую природу данных денежных требований, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет именно между суммами неустойки 331 804,45 - 192 671,22 = 139 133,23 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-234841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин