Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-6417/21 по делу N А06-11994/2020

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А06-11994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фонд развития бизнеса

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2021 года по делу N А06-11994/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000837540, ИНН 3017020748),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса", г. Астрахань, (ОГРН 1153025001876, ИНН 3025015597),

о взыскании задолженности в размере 11 180 101 руб. 40 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (далее по тексту ООО "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" (далее по тексту ООО "Фонд Развития бизнеса", ответчик) о взыскании задолженности по договорам денежного займа в размере 6 384 777 руб. 97 коп., процентов в размере 4 352 537 руб. 81 коп., процентов за пользование займом за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 442 785 руб. 62 коп., пени за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Окончательно, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам денежного займа в размере 5 984 777 руб. 97 коп., проценты в размере 2 577 821 руб. 92 коп., проценты за пользование займом за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 337 329 руб. 92 коп., пени за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом ходатайство истца удовлетворено, уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2021 года по делу N А06-11994/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Фонд развития бизнеса" в пользу ООО "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" взыскана сумма основного долга в размере 5 984 777 руб. 97 коп., проценты за пользование займом в размере 2 577 821 руб. 92 коп., проценты за пользование займом за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 337 329 руб. 92 коп., пени за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 431 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

ООО "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 55 470 руб. уплаченная платежным поручением от 16.12.2020 N 1092.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фонд Развития" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 337 329 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер неустойки несоразмерен и подлежит снижению до 50 000 руб., так как в конкретном случае, взыскание неустойки будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, поскольку потери возмещаются за счет начисления процентов за пользование займом, размер которых составляет 50% от суммы основного долга.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что представительские расходы должны быть снижены до 20 000 руб. в связи с их несоразмерностью.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки и представительских расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (Займодавец) и ООО "Фонд развития бизнеса" (Заемщик) были заключены договора денежного займа с процентами от 23.11.2016 N 011-16, от 02.02.2017 N 015-17, от 04.04.2017 N 018-17, от 31.05.2017 N 019-17, от 26.07.2017 N 020-17, от 07.09.2017 N 021-17, от 30.03.2018 N 022-18, от 02.04.2018 N 023-18, по условиям которых, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства по договору от 23.11.2016 N 011-16 в размере 2 000 000 руб., от 02.02.2017 N 015-17 в размере 2 000 000 руб., от 04.04.2017 N 018-17 в размере 2 000 000 руб., от 31.05.2017 N 019-17 в размере 500 000 руб., от 26.07.2017 N 020-17 в размере 700 000 руб., от 07.09.2017 N 021-17 в размере 700 000 руб., от 30.03.2018 N 022-18 в размере 1 000 000 руб., от 02.04.2018 N 023-18 в размере 1 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанные суммы займа в обусловленный договорами срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 2.2. договоров, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20 % годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, в соответствии с утвержденным графиком (Приложение N 1).

Во исполнение обязательств по договорам от 23.11.2016 N 011-16, от 02.02.2017 N 015-17, от 04.04.2017 N 018-17, от 31.05.2017 N 019-17, от 26.07.2017 N 020-17, от 07.09.2017 N 021-17, от 30.03.2018 N 022-18, от 02.04.2018 N 023-18 истец перечислил ответчику 9 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 N 1021, от 02.02.2017 N 76, от 04.04.2017 N 225, от 31.05.2017 N 386, от 26.07.2017 N 567, от 07.09.2017 N 696, от 30.03.2018 N 213, 02.04.2018 N 215.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, в которых согласованы графики возврата займа и уплаты процентов.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 5 984 777 руб. 97 коп., а также уплате процентов за пользование займом в размере 2 577 821 руб. 92 коп. надлежащим образом не исполнены.

Поскольку по окончании срока, установленного договорами займа, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате от 15.11.2020.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по договорам займа в размере 337 329 руб. 92 коп., с ее дальнейшим начислением, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, пункта 1 статьи 809, 810 ГК РФ, исходил из доказанного факта наличия у ответчика перед истцом долга в размере указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа, следовательно, наличия оснований для взыскания суммы займа, начисленных на нее процентов и неустойки.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с размером взысканной судом неустойки и представительских расходов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, в случае неоднократного нарушения заемщиком сроков уплаты сумма займа и процентов, указанных в графике (Приложение N 1) настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать уплаты пени, в размере 0,01 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договорам займа в размере 337 329 руб. 92 коп., с ее дальнейшим начислением, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 337 329 руб. 92 коп., с ее дальнейшим начислением, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судами обеих инстанций, не противоречит условиям заключенных договоров и действующего закона, и признается судом обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как финансовые потери истца возмещаются за счет начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки, взысканный судом первой инстанции, в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ответчик до вынесения решения по делу не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между ИП Леонтьевой С.В. (Исполнитель) и ООО "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (Клиент) договор об оказании юридических услуг от 18.12.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление искового заявления к фирме ООО "Фонд развития бизнеса" и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по существу искового заявления.

Согласно пункту 4.1. договора, за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей (сбор и изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции).

Реальность произведенных истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается товарным чеком от 18.12.2020, расходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, указал, что исковое заявление по настоящему делу было составлено истцом до заключения договора об оказании юридических услуг, соответственно в данной части услуги представителем не оказывались и возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, признав обоснованными доводы ответчика о том, что исковое заявление было составлено до заключения договора об оказании юридических услуг в связи с чем, не входит в состав оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для большего снижения представительских расходов судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2021 года по делу N А06-11994/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина