Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-21351/21 по делу N А40-188023/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-188023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-188023/20 по иску ООО "Спецтранс" (ОГРН: 1183525027070, ИНН: 3526036245) к ООО "Джити Групп" (ОГРН: 1197746127776, ИНН: 9705128535) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарутина Е.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Джити Групп" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 366 500 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 194 549 руб. 45 коп. с последующим начислением до фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ответчика не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на оказание услуг ответчику специальной техникой в период с 15.02.2019 по 30.04.2019, что подтверждается документами первичного учета (универсальными передаточными актами), подписанными представителями сторон на объем оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты N 56 от 30.04.2019, N 50 от 15.04.2019, N 42 от 28.03.2019, N 4 от 15.02.2019, N 26 от 26.02.2019, N 28 от 28.02.2019, N 34 от 14.03.2019, N 37 от 15.03.2019, N 46 от 29.03.2019, N 43 от 31.03.2019 на общую сумму 3 716 500 руб. В счет оплаченных работ от ответчика на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в размере 2 350 000 руб.

По расчету истца по состоянию на 21.06.2020 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 366 500 руб.

За просрочку исполнения обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 549 руб. 45 коп., с последующим начислением на сумму долга до даты фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой иснтанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих сумму исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, указав, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в виду недостаточности доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сменных рапортов о работе машин, а также платежных поручений N 869 от 31.12.2019, N 2 от 20.03.2019, N 7 от 01.04.2019, N 7 от 19.04.2019.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд первой инстанции, признав представленные заявителем документы первичного учета, недостаточными доказательствами, был вправе предложить истцу представить дополнительные документы, подтверждающие объем оказанных услуг и размер задолженности.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против заявленных требований, заявлений о недостаточности доказательств, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Кроме того, апелляционным судом была предоставлена ответчику возможность реализовать свои процессуальные права и представить письменную позицию по делу. Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Учитывая, что недоказанность данных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия, в том числе с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, пришла к выводу о необходимости приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе дополнительные доказательства - сменные рапорты о работе машин, подтверждающие факт нахождения техники на объектах ответчика и её использование в спорный период, а также платежные поручения N 869 от 31.12.2019 на сумму 950 000 руб., N 2 от 20.03.2019 на сумму 300 000 руб., N 7 от 01.04.2019 на сумму 550 000 руб., N 7 от 19.04.2019 на сумму 550 000 руб., подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы задолженности за ранее образовавшиеся периоды, апелляционный суд приходит к выводу о представлении заявителем надлежащих и достаточных доказательств, совокупность которых позволяет достоверно установить объем оказанных услуг и размер задолженности ответчика.

В свою очередь, ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил, не опроверг факты, указанные истцом в обоснование заявленных требований, не представил доказательств оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 194 549 руб. 45 коп. заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен. Произведенный истцом расчет процентов соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как указано в п.48 и п.65 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, по смыслу ст.330, ст.395 и ст.809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 22.06.2020 до даты фактической оплаты долга, является правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020, платежное поручение N 97 от 30.06.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за оказание юридических услуг".

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно п.п.20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность понесенных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 12088/05 от 07.02.2006 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пределы разумности затрат на услуги представителя не были превышены истцом, что подтверждается степенью сложности дела, а также объемом проделанной работы: произведен расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовлена и направлена претензия, сформирована правовая позиция по делу, подготовлено и подано исковое заявление.

Размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и соответствует сложности дела. Чрезмерность указанной суммы ответчиком не доказана, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представлять письменную позицию по делу, а также доказательства в суде первой инстанции, апелляционным судом квалифицируется исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых указывает истец.

Поскольку ответчиком не представлено возражений против заявленных требований, не представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства опровергающие требования истца либо доказательства оплаты задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-188023/20 отменить.

Взыскать с ООО "Джити Групп" в пользу ООО "Спецтранс" задолженность в размере 1 366 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 549 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 22.06.2020 до даты фактической уплаты задолженности, расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также 31 610 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова