Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-16817/20 по делу N А60-46360/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-46360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Кочнева О.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика, Ануфриева О.С., представитель по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

по делу N А60-46360/2020

по иску акционерного общества по электромонтажу электростанции и подстанции "Электроуралмонтаж" (ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (ИНН 7448129458, ОГРН 1107448005026)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 115 295 руб. 95 коп. задолженности по договору от 28.02.2020 N 28/02-20/СМР-ПД-Н-20-11, 102 170 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 17.03.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что окончательный расчет предусмотрен сторонами под условием, а именно, окончательный расчет в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения денежных средств от заказчика. Ответчик не согласен с начислением процентов, так как обстоятельства для наступления срока оплаты еще не наступили.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 28/02-20/СМР-ПД-Н20-11 от 28.02.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию и под контролем подрядчика пусконаладочные работы на площадке ООО "БЗФ" "рудотермическая печь N 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в осях 19-28 здания печного и литейного отделения".

В соответствии с п. 1.5 договора, работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно п. 7.2 договора, по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2), которые подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения. В случае если подрядчик не подписывает акт и справку и не направляет субподрядчику мотивированный отказ в подписании акта и справки, то считается, что работы приняты в полном объеме без замечаний.

Объем и стоимость работ по настоящему договору определяется локальными сметами, составленными в программном комплексе "Гранд-смета" и составляет 2 500 000 руб. (п. 8.1 договора).

Как следует из п. 8.6 договора, подрядчик производит оплату работ в течение 65 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения денежных средств от генподрядчика.

Пунктом 8.6.1 договора предусмотрен аванс, который подрядчик производит в течение 5 дней с момента заключения договора, в размере 30% от цены выполняемых работ который составляет 750 000 руб.

05.03.2020 ответчик выплатил аванс в размере 750 000 руб.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2020 на сумму 1 172 800 руб. 33 коп., актами выполненных работ N 2, N 3, N 4 от 30.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2020 на сумму 1 301 753 руб. 21 коп.

30.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на дополнительный объем работ.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, общая стоимость выполнения дополнительных работ включает в себя все затраты и расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего соглашения, и составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 доп. Соглашения N 1, авансовый платеж в размере 30% от стоимости дополнительных работ указанных в п. 1.1 соглашения, который составляет 810 000 руб.; окончательный расчет в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения денежных средств от заказчика.

Работы по дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 06.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.05.2020 на сумму 2 690 204 руб. 46 коп.

17.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору на дополнительный объем работ.

В соответствии с п. 1.1 доп. Соглашения N 3, общая стоимость выполнения настоящего соглашения составляет 323 338 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1.2 доп. Соглашения N 3, в течение 30 дней после подписания актов выполненных работы по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения денежных средств от заказчика.

Работы по дополнительному соглашению N 3 от 17.04.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2020 на сумму 323 338 руб. 28 коп.

Всего субподрядчиком выполнено работ на сумму 5 488 096 руб. 28 коп.

Подрядчиком произведены следующие оплаты: по акту N 1 от 31.03.2020 (аванс 750 000 руб. и оплата 15.04.2020 - 422 800 руб. 33 коп.); частично оплачены работы по актам N 2, 3, 4 от 30.04.2020 (23.04.2020 - 400 000 руб.); частично оплачены работы по дополнительному соглашению N 1 (аванс 22.05.2020 - 800 000 руб.). Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 3 115 295 руб. 95 коп.

Истец указывает, что оплата работ по договору по актам N 2, 3, 4 от 30.04.2020 в размере 901 753 руб. 21 коп. должна была быть произведена 04.07.2020; оплаты выполненных работ в размере 1 890 204 руб. 46 коп. по дополнительному соглашению N 1 - 05.06.2020; срок оплаты долга по дополнительному соглашению N3 в размере 323 338 руб. 28 коп. истек 04.06.2020.

Претензионным письмом от 21.07.2020 истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 3 115 295 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против оплаты работ и по существу не оспаривая стоимость и объем выполненных истцом работ, ответчик ссылается на не наступление срока исполнения обязательства по оплате работ с учетом того, что им не получена оплата работ от своего заказчика ООО "Братский завод ферросплавов".

Действительно, согласно пункту 8.6 договора подрядчик производит оплату работ в течение 65 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения денежных средств от генподрядчика. Также пункты 1.2 дополнительных соглашений N 1 и N 3, в течение 30 дней после подписания актов выполненных работы по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения денежных средств от заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2), данное условие само по себе не противоречит нормам статей 711, 746 ГК РФ.

Между тем нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия сторон по установлению фиксированных цен, исходя из фактически понесенных исполнителем затрат, то предполагается, что такие действия должны быть совершены сторонами в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость определенных обстоятельств, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

С учетом фактического выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ весной 2020 года, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств ответчику заказчиком, условие договора об оплате работ на дату принятия решения судом (весна 2021 года) приобрело неопределенный характер, не обладает признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.

Довод ответчика о взыскании долга с заказчика в судебном порядке в рамках дела N А76-32660/2020 с учетом того, что в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, а результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству и объему работ на основании отдельного договора, заключенного с истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности - обоснованным и подлежащим удовлетворению в отсутствие мотивированных возражений ответчика по качеству и объему выполненных истцом работ.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оплата за выполненные работы должна быть произведена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 102 170 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 17.03.2021.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов, также подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2021, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-46360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский