Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-51131/21 по делу N А40-50517/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-50517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-50517/21, принятое судьёй Регнацким В.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 2 808 233 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полунин М.В. (доверенность от 08.04.2021),

от ответчика - Журавлев В.Н. (доверенность от 24.11.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 2 808 233 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 405 175 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт незаконного подключения к сетям истца энергопринимающих устройств ответчика подтвержден документально.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 78/ЭА от 26.04.2018 за период с 07.03.2017 по 06.03.2018, согласно которому обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации - филиала ОАО "РЖД" - Трансэнерго.

Истцом произведен расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком за период с 07.03.2017 по 06.03.2018, расчетным способом, установленным приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, требование истца о взыскании 2 808 233 рублей 67 копеек неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля Пантюхина А.Г., а так же ссылка на его необоснованное отклонение судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу того, что судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен 26.04.2018, иск подан в суд 10.03.2021, соответственно, срок исковой давности не истек. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии - с 06.03.2018, с учетом того, что на время соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составляющего 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается.

Акт о неучтенном потреблении от 26.04.2018, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям пунктов 192-195 Основных положений N 442.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отсутствии факта потребления электроэнергии для нужд котельной.

Более того, на момент проведения технической проверки объекта была зафиксирована кабельная линия АВВГ 4 х 25, питающая нагрузки ФГП ЖДТ (Котельная) в балансовой принадлежности потребителя, из чего следует, что линия находится под напряжением с целью обеспечения непрерывности технологического процесса.

Таким образом, довод ответчика о том, что вторая линия является резервной, в связи с чем по ней не может быть осуществлено потребление, не принимается во внимание. Определение технических характеристик присоединения не ставится в зависимость от того, шло ли потребление электрической энергии по конкретным кабельным линиям или нет.

Все причины несогласия ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не исключают факта бездоговорного потребления электрической энергии, установленного в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-50517/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова