Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-29471/21 по делу N А40-50517/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-50517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олюнин Д.А., дов. от 24.06.2021

от ответчика: Журавлев В.Н., дов. от 24.11.2020, Дмитриев Е.И., дов. от 24.05.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской

Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2021 года,

принятые по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской

Федерации"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 2 808 233 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 405 175 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 78/ЭА от 26 апреля 2018 года за период с 07 марта 2017 года по 06 марта 2018 года, согласно которому обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации - филиала ОАО "РЖД" -Трансэнерго.

В Акте проверки, которым зафиксировано следующее: у установленного прибора учета Меркурий 230 ART-02 CN N 00482537 истек межповерочный интервал (т.е. он не является расчетным прибором); обнаружена кабельная линия до прибора учета Меркурий 230 ART-02 CN N 00482537 АВВГ 4 х 25, питающая нагрузки ФГП ВО ЖДТ России (котельная) балансовая принадлежность потребителя, а также предписано выполнить следующее: необходимо произвести замену прибора учета, по факту обнаруженной до учетной кабельной линии будет составлен акт о неучтенном потреблении и т.д.

Счет для оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, совместно с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии были направлены ответчику вместе с уведомлением от 25 мая 2018 года года N 53/ЭА-Р, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений (с идентификатором N 11503523019710) ФГУП "ПОЧТА РОССИИ". По данным Почты России, уведомление вручено 31 мая 2018 года.

В установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена, просрочка оплаты началась с 13 июня 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом произведен расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком за период с 07 марта 2017 года по 06 марта 2018 года, расчетным способом, установленным приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании 2 808 233 руб. 67 коп. неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 13 июня 2018 года по 02 февраля 2021 года составили 405 175 руб. 26 коп.

Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку, с учетом принципа допустимости доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела не могут быт подтверждены показаниями свидетелей.

Суды в данном случае посчитали возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Довод ответчика о том, что вторая линия является резервной, в связи с чем по ней не может быть осуществлено потребление, правомерно отклонен судами, поскольку на момент проведения технической проверки объекта была зафиксирована кабельная линия АВВГ 4 х 25, питающая нагрузки ФГП ЖДТ (Котельная) в балансовой принадлежности потребителя, из чего следует, что линия находится под напряжением с целью обеспечения непрерывности технологического процесса.

Суды указали, что определение технических характеристик присоединения не ставится в зависимость от того, шло ли потребление электрической энергии по конкретным кабельным линиям или нет.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-50517/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова