Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-7028/21 по делу N А45-590/2021

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А45-590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (07АП-7028/2021) на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-590/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чащиной Елены Валерьевны (ОГРНИП 304540704100036, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 5406804192, г. Новосибирск) о взыскании 255 702 рубля 27 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко М.И., по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чащина Елена Валерьевна (далее - истец, ИП Чащина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ответчик, ООО "Крепость", общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 255 702 руб. 27 коп.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Крепость" в пользу ИП Чащиной Елены Валерьевны взыскана задолженность по договору аренды в размере 126 992 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 030 руб. 00 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что сумма взыскания за электроэнергию завышена, а задолженность за аренду помещения вовсе отсутствует; указывает, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения по оплате аренды нежилого помещения за каждый месяц, при этом в последующем истец намеренно препятствовал надлежащему исполнению по оплате электроэнергии за период с 22.07.2020 - 21.08.2020, а именно сменил пароль от личного кабинета на сайте Новосибирскэнергосбыт, не выходил на контакт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Чащина Е.В. (арендодателем) и ООО "Крепость" (арендатором) был заключен договор аренды помещений N б/н от 08.04.2020 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, общей площадью 88,9 кв.м, (в том числе торговая площадь 11 кв.м.).

Помещение передано арендатору по Акту приема-передачи от 08.04.2020.

Срок действия Договора аренды - 11 месяцев (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды арендная плата начисляется со дня подписания сторонами Акта приема-передачи объекта и имущества с ним и состоит из постоянной составляющей в размере 70 000,00 руб. за каждый месяц; переменной составляющей в размере расходов за фактически потребленные ресурсы (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) из расчета действующих тарифов соответствующих обслуживающих организаций, что подтверждается счетами арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора аренды, арендатор имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя письменно за 30 календарных дней до предстоящего расторжения, при этом арендатор уплачивает неустойку в размере арендной платы за один месяц.

Ссылаясь на то, что по инициативе общества Договор аренды был расторгнут 17.10.2020, при этом у арендатора имеется задолженность по арендной плате, а также неустойке за досрочное расторжение Договора аренды, которую ответчик отказался оплатить, ИП Чащина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика о том, что датой подписания договора аренды является 13.04.2020, а фактическое использование помещения началось 21.04.2020, о чем свидетельствует копия договора аренды помещения от 13.04.2020, акт приема-передачи данного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий. представленным в материалы дела договору аренды от 08.04.2020 и акту приема-передачи помещения от 08.04.2020, оригиналы которых обозревались в суде первой инстанции. Договор и акт имеют подпись директора ООО "Крепость" и печать общества. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Как следует из материалов дела, подпись на договоре аренды удостоверена печатью арендатора.

О выбытии печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлялось, равно как не было заявлено о фальсификации самого договор аренды помещений N б/н от 08.04.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата постоянной составляющей арендной платы за апрель 2020 года была произведена ответчиком платежным поручением N 1 от 14.04.2020, при этом во всех представленных ответчиком счетах на оплату, полученных от арендодателя, датой договора аренды указана дата - 08.04.2020, которые оплачивались арендатором без каких либо замечаний.

Согласно данным ведомости количество потребления электроэнергии за апрель 2020 года составило 1070 кВт, за май 2020 года - 2336 кВт. Доказательств, свидетельствующих, что помещение в период с апреля 2020 года до 20 мая 2020 года использовалось иным лицом, ответчик в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды возникла у ООО "Крепость" с 08.04.2020.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Пунктом 3.3.3 договора аренды стороны установили, что, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя письменно за 30 календарных дней до предстоящего расторжения.

Из материалов дела следует, арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, к 21.08.2020 освободил арендуемое помещение, был готов к его передаче арендодателю. Факт того, что по состоянию на 21.08.2020 помещения истца были освобождены ответчиком не оспорен.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что период пользования ответчиком спорного помещения составил с 08.04.2020 по 21.08.2020, оснований для начисления арендодателем обществу арендной платы за период после указанной даты не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что за указанный период арендная плата составила: за апрель - 53 666, 67 руб. (23 дня), с мая по июнь - 210 000,00 руб. (70 000,00 х 3), август - 47 419, 26 руб. (21 день), всего - 311 085, 93 руб.

Ответчиком оплачено 280 000,00 руб., задолженность по постоянной части арендной платы составляет 31 085, 95 руб.

По переменной составляющей арендной платы, по данным ведомости за спорный период сумма потребленной электроэнергии составила 59 076, 57 руб., оплачено 33 170,00 рублей, соответственно, задолженность составляет 55 906, 57 руб.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Также суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае условиями договора аренды, в частности пунктом 3.3, предусмотрена ответственность арендатора в виде месячной арендной платы в случае одностороннего расторжения договора до истечения его срока действия.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обстоятельства одностороннего досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора подтверждены материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, неустойка за расторжение договора до окончания его срока предусмотрена договором, начисление неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворений исковых требований истца в сумме 126 992, 50 руб. (31 085, 93 руб.+25 906, 57 руб.+70 000,00 руб.). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, об отсутствии какой-либо задолженности, о том, что истец намеренно препятствовал надлежащему исполнению по оплате электроэнергии за период с 22.07.2020 - 21.08.2020, а именно сменил пароль от личного кабинета на сайте Новосибирскэнергосбыт, не выходил на контакт, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева