Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-5646/21 по делу N А12-38635/2019

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А12-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алижановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-38635/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 55, секция 3, этаж 3; ОГРН 1152315000200, ИНН 2315024633)

заинтересованные лица: Григорьев Максим Петрович (г. Волгоград), Арефьева Ирина Вячеславовна (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "ИПП" (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Магистральная, д. 4, ОГРН 1182375006307, ИНН 2315999816),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 48, оф. 2, ОГРН 1113443008755, ИНН 3443111989) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Соколов П.В.., представитель по доверенности от 21.01.2021 N 43; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" (далее - ООО "Порткомплектимпекс") о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой") требования о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 N 64 в размере 2 194 659,06 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 по делу N А12-38635/2019 требование ООО "Порткомплектимпекс" о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 N 64 в размере 2 194 659,06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой".

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление ФНС России по Волгоградской области), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Порткомплектимпекс" требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных правоотношений, Веряскиной С.Г. от 27.07.2021 в связи с назначением судьи Смирникова А.В. Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2021 N 410 "О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан" на должность председателя Арбитражного суда Астраханской области, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Смирникова А.В. на судью Степуру С.М. для рассмотрения апелляционной жалобы Управления ФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-38635/2019.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимал участие представитель Управления ФНС России по Волгоградской области, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе: просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-38635/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" (далее - ООО "Энергопрофи", кредитор, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-38635/2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) по делу N А12-38635/2019 заявление ООО "Энергопрофи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоэнергострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) по делу N А12-38635/2019 ООО "Волгоэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Малюков О.И.

09.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Порткомплектимпекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой" требования о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 N 64 в размере 2 194 659,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактического выполнения работ по договору субподряда и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, а также из того, что предъявленное кредитором требование не относится к категории текущих и предъявлено в пределах установленного законом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 26.09.2020.

Требования кредитора заявлены в установленный законом срок.

01.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" о признании сделки недействительной, в котором он просил:

- признать недействительной сделку в виде дополнительного соглашения N 5 09.10.2019 к договору подряда от 22.08.2018 N 64 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Строительство универсального резервуара для нефтепродуктов", шифр проекта 189/27/17.

- признать недействительным договор от 13.06.2019 N 46, заключенный между ООО "Югспецавтоматика" и ООО "Порткомплектимпекс".

- признать недействительной сделку в виде подписания ООО "Югспецавтоматика" и ООО "Порткомплектимпекс" справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.09.2019 на сумму 10 641 259,68 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению суммы 10 641 259,68 руб. на расчетный счет ООО "Югспецавтоматика";

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Югспецавтоматика" суммы 10 641 259,68 руб. на расчетный счет ООО "Волгоэнергострой".

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.12.2020, и.о. конкурсного управляющего представлены возражения на требование кредитора, заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению данного спора ООО "Югспецавтоматика", истребовании у заявителя дополнительных документов и приостановлении производства по рассмотрению требований заявителя до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 производство по заявлению ООО "Порткомплектимпекс" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела N А12-38635/2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу N А12-38635/2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Волгоэнергострой" о приостановлении производства по заявлению ООО "Порткомплектимпекс" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела N А12-38635/2019 отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки с заявлением ООО "Порткомплектимпекс" о включении в реестр требований кредиторов должника, принятые как отдельные требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в делах о банкротстве допускается объединение обособленных споров по требованию кредитора и заявлению об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой основано требование кредитора, ввиду взаимосвязанности предметов споров, при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Вместе с тем, при рассмотрении объединенного дела судом первой инстанции установлено, что рассмотрение заявления о.и. конкурсного управляющего об оспаривании сделки затягивается, представителем управляющего 11.05.2021 заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, что, в свою очередь, приведет к затягиванию рассмотрения требования кредитора ООО "Порткомплектимпекс" о включении в реестр требований ООО "Волгоэнергострой", которое поступило в ноябре 2020 года.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов должника и кредитора, определением от 17.05.2021 выделил в отдельное производство заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае удовлетворения впоследствии заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной определение о включении требования ООО "Порткомплектимпекс" в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ООО "Порткомплектимпекс" (Подрядчик) и ООО "Волгоэнергострой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 64 на выполнение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ по проекту "Строительство универсального резервуара для нефтепродуктов", шифр проекта 189/27/17 (далее по тексту - Договор).

Цена Договора составляет 50 966 321,90 руб., в т.ч. НДС (18%) - 7 774 523,68 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 41 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 N 2 к Договору сторонами принято решение об увеличении цены договора до 51 861 240,94 руб., а также срока выполнения работ по объекту до 25.03.2019.

Дополнительным соглашением от 22.03.2019 N 3 к Договору сторонами принято решение увеличить размер выплачиваемого аванса по Договору до 44 000 000 руб., в связи с чем, произвести оплату дополнительного аванса в размере 3 000 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата аванса в рамках договора подряда 22.08.2018 N 64 осуществлена ООО "Порткомплектимпекс" платежными поручениями N 1956 от 07.11.2018 на сумму 4 000 000 руб., N 2057 от 19.11.2018 на сумму 5 000 000.00 руб., N 2221 от 07.12.2018 на сумму 8 000 000 руб., N 2399 от 27.12.2018 на сумму 24 000 000 руб., N 555 от 10.04.2019 на сумму 3 000 000 руб., всего - в сумме 44 000 000 руб.

В свою очередь, ООО "Волгоэнергострой" свои обязательства по вышеуказанному Договору выполнил не в полном объеме.

Сторонами подписаны мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.11.2018 на сумму 11 242 552,75 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2018 на сумму 25 551 807,14 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.02.2019 на сумму 251 916,31 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.03.2019 на сумму 1 300 189,75 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2019 на сумму 2 847 521,47 руб. с НДС; итоговый акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2019 на сумму 41 805 340,94 руб. с НДС.

Таким образом, задолженность ООО "Волгоэнергострой" перед ООО "Порткомплектимпекс" составляет: 44 000 000 руб. - 41 805 340,94 руб. = 2 194 659,06 руб.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отклоняя довод Управление ФНС России по Волгоградской области об одностороннем зачете, произведенном ООО "Порткомплектимпекс" согласно заявлению от 19.11.2019 N 971/972, в результате которого прекращены обязательства ООО "Волгоэнергострой" перед ООО "Порткомплектимпекс" по договору подряда от 22.08.2018 N 64, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 304-ЭС20-8248 по делу N А45-26000/2019.

Дело о банкротстве ООО "Волгоэнергострой" возбуждено 08.11.2019.

Зачет осуществлен 19.11.2019, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Волгоэнергострой".

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции от ООО "Порткомплектимпекс" поступило заявление от 19.04.2021 N 567/1 об отказе от зачета взаимных однородных требований от 19.11.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия отказа от ранее совершенного обществом одностороннего зачета, поскольку действующее законодательство не содержит запрета лицу на отказ в добровольном порядке от совершенной им недействительной сделки.

Баланс интересов должника и кредиторов в данном случае не нарушен, поскольку в результате отмены совершенного зачета конкурсная масса должника пополнится дебиторской задолженностью к ООО "Порткомплектимпект" в виде требования о возврате удержанного ООО "Порткомплектимпекс" процента в рамках договоров субподряда (гарантийных удержаний).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что заказные письма, которыми ООО "Порткомплектимпекс" направило в адрес ООО "Волгоэнергострой" и его исполнительного органа в лице управляющей компании - ООО "УК Энергострой" (РПО 35390013440112, РПО 35390013440136) заявление от 19.11.2019 N 971/972 о зачете взаимных требований не получены адресатами по объективным причинам - в связи с отсутствием на тот момент действующего исполнительного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

И.о. конкурсного управляющего представлена копия акта сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО "Порткомплектимпекс" и ООО "Волгоэнергострой", согласно которому задолженность в пользу ООО "Волгоэнергострой" по состоянию на 2019 год составляла 7 897 136,52 руб.

Данный акт сверки не опровергает выводов о том, что у ООО "Волгоэнергострой" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Порткомплектимпекс" в заявленной им сумме.

Аналогичный акт сверки за 2019 год вместе с оборотно-сальдовой ведомостью по 60 счету, карточками счета 60.01, 60.02 и сопроводительным письмом ООО "Порткомплектимпекс" от 27.02.2020 приобщены к материалам дела уполномоченным органом вместе с возражениями.

Из вышеуказанных документов, а также пояснений ООО "Порткомплектимпекс" содержащихся в сопроводительном письме от 27.02.2020 следует, что сумма в размере 7 897 136,52 руб. по состоянию на 2019 год являлась суммой гарантийных удержаний в рамках договоров подряда, в том числе от 19.03.2018 N 20, от 19.05.2016 N 41, от 22.08.2018 N 64, от 20.11.2018 N 80.

Оценив представленные в дело доказательства в отдельности и их совокупности, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года по делу N А12-38635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина