Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 01АП-5304/21 по делу N А43-38776/2020

г. Владимир

24 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по западному военному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.06.2021 по делу N А43-38776/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН1027700430889) о взыскании долга, пеней,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

при участии представителей

от истца: Рогалевой Ю.А., доверенность от 11.01.2021 N 9, диплом от 07.07.2011 N 17452,

от третьего лица: Константиновой Ю.В., доверенность от 22.01.2021 N 207/10/ОЮ/д/29, диплом от 10.04.2009 N 27870,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании 185 107 руб. 25 коп. долга по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 26.02.2020 N РО/11/50/20 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 4394 руб. 74 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты с 11.02.2020 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо).

Решением от 10.06.2021 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ООО "Нижэкология-НН" 106 717 руб. 78 коп. долга; 1618 руб. 87 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 05.04.2020; 3822 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец рассчитал сумму уточненных исковых требований с превышением объема и стоимости услуг, установленных Приложением N 1 к Контракту; в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в отсутствие заявок ответчика на дополнительный вывоз ТКО, что является недобросовестными действиями, совершенными в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Ответчик обращает внимание, что в материалы дела представлены сведения транспортных организаций ООО "РЭП-2" и ООО "Чистый мир" о вывозе ТКО с контейнерных площадок на территории г. Н.Новгорода без указания количества и объема, вывезенных ими контейнеров, в связи с чем рассчитать объем оказанных региональным оператором услуг невозможно. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в подтверждение недостоверности сведений регионального оператора о периодичности вывоза ТКО, ссылается на справки командиров военных городков и военкомов, а также на транспортный журнал.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.06.2021 N 370/У/2/11/3299, дополнении к ней от 13.08.2021 N 370/У/2/11/3299.

Министерство в отзыве от 26.07.2021 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней и отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Нижэкология-НН" (региональный оператор) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (потребитель) заключили контракт на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.02.2020 N РО/11/50/20 в редакции протокола разногласий (далее - контракт), в силу пункта 1 которого по контракту на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределе утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том чист крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, определены в Приложении N 1 к контракту. Способы складирования ТКО и крупногабаритных отходов определены в Приложении N 1 к контракту (пункты 2, 3 контракта).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020 (пункт 4 контракта).

Под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц. Оплата услуг по контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: решение от 20.12.2019 N 65/53 в размере 636 руб. 02 коп. НДС не облагается (пункт 5 контракта).

Общая стоимость услуг по контракту составляет 3 427 638 руб. 99 коп. (пункт 5.1 контракта).

Потребитель оплачивает оказанную региональным оператором коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 контракта).

Размер ежемесячной оплаты определяется исходя из фактически вывезенного объема ТКО, отражается в счетах-фактурах, актах приема-передачи оказанных услуг, универсальных передаточных документах, направляемых региональным оператором потребителю по окончанию каждого календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.1 контракта).

В случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по контракту, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 6.4 контракта).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 26 контракта).

Контракт заключается на срок с 01.01.2020 по 30.03.2020 и вступает в силу с даты начала оказания услуг - 01.01.2020 (пункт 30 контакта).

Истец с 01.01.2020 по 31.03.2020 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, которые последний в полном объеме не оплатил.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 185 107 руб. 25 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нижэкология-НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами; счетами на оплату; договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.09.2019 и 30.09.2019, заключенными региональным оператором и ООО "Ситилюкс НН" (исполнитель); от 23.09.2019, заключенным региональным оператором и ООО "Чистый двор-НН" (исполнитель); от 23.09.2019, заключенным региональным оператором и ООО "РЭП 2" (исполнитель); договором оказания услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018, заключенным ООО "МАГ Групп" с истцом; отчетами по прохождению контейнерных площадок ответчика, предоставленными ООО "Чистый Двор-НН", ООО "РЭП 2" и ООО "СитиЛюкс НН" за спорный период.

В обоснование возражений относительно исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ указало, что в нарушение условий договора ООО "Нижэкология-НН" предъявило к взысканию стоимость услуг сверх объема и периодичности вывоза ТКО, установленных условиями договора, в отсутствие со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ заявок на вывоз ТКО.

Поскольку факт оказания услуг по выводу ТКО в спорные период в заявленном размере подтвержден истцом соответствующими доказательствами, в том числе письменными заявками ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, согласно которым были оказаны услуги по ряду объектов, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы ответчика.

Вместе с тем в отношении требования ООО Нижэкология-НН о взыскании задолженности за услуги по обращению ТКО, оказанные в январе 2020 года по адресу: ул. Черняховского, г. Дзержинск, Нижегородская обл., суд установил, что согласно условиям контракта, по ул. Черняховского объем ТКО в месяц составляется 157,5 м, из расчета 14 контейнеров по 0,75 м, периодичность вывоза 15 раз в месяц.

Суд установил, что согласно маршрутным журналам о прохождении контейнерных площадок ООО СитиЛюкс НН в январе 2020 года по указанному адресу вывезено 168 м, из расчета 12 м разового объема закруженных ТКО с места сбора и накопления.

Однако по условиям договора максимальный разовый объем закруженных ТКО с места сбора по данному адресу составляет 10,5 м.

Поскольку доказательств в обоснование указанного расчета и объема ТКО (наличия дополнительных контейнеров по указанному адресу) не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем ТКО за январь 2020 года по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Черняховского, не может превышать 157,5 м (из расчета вывода ТКО 14 раз месяц).

Возражения ответчика о неоказании по указанному адресу услуг в спорный период противоречат материалам дела.

Кроме того, в заявке ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 18.03.2020 подтверждает факт оказания услуг по указанному адресу и просит ООО "Нижэкология-НН" организовать в марте 2020 года дополнительные вывоз ТКО с рассматриваемого объекта.

В отношении требования ООО Нижэкология-НН о взыскании задолженности за услуги по обращению ТКО, оказанные в январе 2020 года по адресу: в/ч 30683, пос. Мулино, Володарский р-н, Нижегородская обл., суд установил, что по условиям контракта стороны согласовали вывоз ТКО 31 раз в месяца, из расчета максимального объема 162,75 м (7 контейнеров по 0,75 м).

Однако согласно маршрутным журналам ООО СитиЛюкс НН о прохождении контейнерных площадок в январе 2020 года по данному адресу вывезено 247,5 м, из расчета 8,25 м разового объема закруженных ТКО с места сбора и накопления ТКО.

Вместе с тем по условиям договора максимальный разовый объем закруженных ТКО с места сбора по указанном адресу не может превышать 5,25 м.

Поскольку доказательства в обоснование указанного расчета отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем ТКО за январь 2020 года по рассматриваемому адресу подлежит расчету в соответствии с условиями договора и не может превышать 162,75 м (из расчета вывода ТКО 31 раз месяц).

Также суд первой инстанции правомерно не принял расчет ООО Нижэкология-НН в части взыскании с ФГБУ ЦЖКУ МО РФ стоимости услуг по обращению с ТКО в марте 2020 года в отношении контейнеров объемом 8 м (5 штук) и 20 м (одна штука), поскольку условия контракта от 26.02.2020 РО/11/50/20 не содержат сведений о размещении ТКО в контейнерах с указанным объемом.

ООО Нижэкология-НН представило в материалы дела заявку ФГБУ ЦЖКУ МО РФ от 12.03.2020 о предоставлении 4 контейнеров объемом 8 м.

Так как доказательств согласования сторонами условий о предоставлении дополнительных контейнеров материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно признал, что документально подтвержденным является требование истца об оказании услуг по обращении с ТКО в марте 2020 года в отношении 4 контейнеров объемом 8 м.

В отношении еще одного контейнера объемом 8 м и контейнера объемом 20 м ООО Нижэкология-НН необходимых доказательств не представило.

На основании изложенного по расчету суда первой инстанции стоимость оказанных услуг составила 106 717 руб. 78 коп.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарно-эпидемиологического законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором. Также ответчиком не представлены акты о нарушении истцом обязательств по договору, право составления которых предусмотрено в пункте 16 договора.

Таким образом, суд верно установил, что истец оказал услуги по вывозу ТКО на сумму 106 717 руб. 78 коп., а ответчик принял эти услуги.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика 106 717 руб. 78 коп. долга.

В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано ввиду недоказанности факта оказания услуг в заявленном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец рассчитал сумму уточненных исковых требований с превышением объема и стоимости услуг, установленных Приложением N 1 к контракту в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отсутствие заявок ответчика на дополнительный вывоз ТКО, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Аргументы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены сведения транспортных организаций ООО "РЭП-2" и ООО "Чистый мир" о вывозе ТКО с контейнерных площадок на территории г. Н.Новгорода без указания количества и объема, вывезенных ими контейнеров, в связи с чем рассчитать объем оказанных региональным оператором услуг невозможно, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку предъявленный к взысканию и принятый судом объем оказанных услуг подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание заявителя жалобы на недостоверность сведений регионального оператора о периодичности вывоза ТКО со ссылками на справки командиров военных городков и военкомов, а также на транспортный журнал, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку составленные в одностороннем порядке справки о фактическом вывозе ТКО, составленные руководителями подразделений ответчика, не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими отраженные в них сведения.

Проверив также и все иные доводы заявителя жалобы и представителя третьего лица, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 4394 руб. 74 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 26 контракта согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий контракта на вывоз ТКО подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Суд первой инстанции, осуществив перерасчет неустойки в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании долга, пришел к выводу о том, что пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 подлежат взысканию в размере 1618 руб. 87 коп.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1618 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-38776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по западному военному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская