Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-8588/21 по делу N А47-10617/2019

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А47-10617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А. Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕДР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 г. по делу N А47-10617/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НЕДР" - Гусев Георгий Михайлович (доверенность от 17.03.2020, диплом, паспорт);

Зайцева Антона Николаевича - Кабирова Алина Ильхамовна (доверенность от 10.09.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее - истец, ООО "ОМ-ТЭК", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДР" (далее - ответчик, ООО "НЕДР", покупатель) о взыскании 977 969,50 руб. основной задолженности за поставленный товар, 237 290,76 руб. договорной неустойки, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 153 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - АО "Волжско-Уральская транспортная компания").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 АО "Волжско-Уральская транспортная компания" привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Антон Николаевич (далее - третье лицо, Зайцев А.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "ОМ-ТЭК" к акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" отказано, исковые требования ООО "ОМ-ТЭК" к ООО "НЕДР" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НЕДР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по заявлению о фальсификации представленных доказательств.

Также апеллянт указывает на то, что договор поставки предусматривал 100 % предоплату товара и в её отсутствие истец не мог производить поставку товара ответчику. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводом ответчика о том, что доставку спорной партии товара оплачивал Зайцев А.Н. за счет собственных средств, а принятый товар использовал при выполнении подряда своей организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ООО "ОМ-ТЭК" и АО "Волжско-Уральская транспортная компания" своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "ОМ-ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты назначенной по заявлению о фальсификации судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 18.03.2021 N 134/21, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечены лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, а также данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 18.03.2021 N 134/21 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМ-ТЭК" (Поставщик) в лице директора Лукина Игоря Николаевича, действующего на основании Устава, и ООО "НЕДР" (Покупатель) в лице директора Семаева Антона Юрьевича, действующего на основании устава, заключен Договор поставки щебня от 26.09.2018 N 41/26092018 (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - щебень производства АО "Оренбургские минералы" ГОСТ 8267-93.

Базис поставки, цена за одну тонну продукции, объем продукции, условия транспортировки (доставки), дополнительные услуги определяются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки порядок оплаты определен как 100 % предоплата в рублях Российской Федерации на основании счета, выставленного Поставщиком в соответствии с объемом продукции в заявке Покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки форма оплаты - безналичная, на р/счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

В силу пункта 3.1 Договора поставки график поставки (годовой, квартальный или месячный) согласовывается сторонами дополнительно не позднее 10 дней до даты начала поставки, указанной в Спецификации.

Пунктом 3.2 Договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом (полувагонами). Организатор перевозки указывается в Спецификации.

Пунктом 4.1 Договора поставки определено, что приемка продукции производится согласно Инструкции П-6, П-7.

На основании пункта 5.1 Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, указанного в пункте 2.1 настоящего договора или в Спецификации, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По пункту 5.2 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора поставки настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Расторжение договора возможно только при полном погашении сторонами задолженностей друг перед другом.

Согласно пункту 8.7 Договора поставки срок действия договора определен с 26 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения.

Согласно Спецификации от 11.10.2018 N 2 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - щебень фракции 5-20 в количестве 420 тонн на сумму 411 600 руб., станция назначения - Оренбург, Меновой двор, ЮУ ж.д., станция отправления - ст. Горный лен, ЮУЖД. Базис поставки СРТ ст. Оренбург, ст. Меновой двор ЮУ ж.д., условие оплаты - 100 % предоплата. Спецификация N 2 вступает в силу с 11.10.2018 и действует до 31.10.2018.

Спецификацией от 26.10.2018 N 3 сторона согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - щебень фракции 5-20 в количестве 210 тонн на сумму 189 000 руб., станция назначения - Оренбург, Меновой двор, ЮУ ж.д., станция отправления - ст. Горный лен, ЮУЖД. Базис поставки СРТ ст. Оренбург, ст. Меновой двор ЮУ ж.д., условие оплаты - 100% предоплата. Спецификация N3 вступает в силу с 26.10.2018 и действует до 31.10.2018.

На основании спецификации от 30.10.2018 N 4 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - щебень фракции 5-20 в количестве 630 тонн на сумму 567 000 руб., станция назначения - Оренбург, Меновой двор, ЮУ ж.д., станция отправления - ст. Горный лен, ЮУЖД. Базис поставки СРТ ст. Оренбург, ст. Меновой двор ЮУ ж.д., условие оплаты - 100 % предоплата. Спецификация N 3 вступает в силу с 30.10.2018 и действует до 31.10.2018.

Между АО "Волжско-Уральская транспортная компания (Исполнитель) в лице коммерческого директора Земцова И.Ю., действующего на основании от 26.07.2016 Доверенности N 131, и ООО "НЕДР" (Заказчик) в лице директора Семаева А.Ю., действующей на основании Устава, заключен договор оказания услуг от 15.10.2018 N 7474 (далее - Договор N 7474).

Согласно пункту 1.1 Договора N 7474 Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору, с использованием железнодорожных реквизитов Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги.

Согласно Перечню оказываемых услуг (Приложение N 1 к Договору N 7474) стороны определили следующие услуги (работы), оказываемые по договору и их стоимость:

- услуги по организации перевозок (при приеме вагонов с грузом - щебень, на условиях франко-открытая площадка на п/п Исполнителя, ОРТК,

- дополнительная маневровая работа (по отдельной заявке заказчика или задержка локомотива по вине заказчика)

- предоставление информации по дислокации вагона (разовый запрос, слежение от станции отправления до станции назначения),

- предоставление мест на открытой площадке для временного хранения/размещения грузов.

В обязанности Заказчика входит при приеме груженого вагона - принять груз в соответствии с "Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте" с подписанием в момент передачи вагона памятки приёмосдатчика (далее - Памятка) и/или шва приема-передачи груза (далее - Акт ПП). Подписание Памятки (Акта ПП) является подтверждением приема груза в количестве и наименовании, указанном в накладной. В течение 1 (одних) суток вывезти принятый груз с территории терминального комплекса (пункт 2.1.2 Договора N 7474).

Согласно пункту 2.1.3 Договора N 7474 Заказчик обязан в течение суток с момента подписания договора представить "Исполнителю" доверенности на ответственных лиц, оформленные согласно Приложению N 3 к настоящему Договору. Обеспечить их обязательное присутствие на местах погрузки/выгрузки в момент приема/передачи вагона. По факту предъявления подписывать памятки приемосдатчика, ведомости выполнения работ (услуг) и/или акт приема-передачи груза, акт фактического использования транспортных средств Исполнителя и другие документы, связанные с исполнением настоящего договора, с обязательным указанием должности и расшифровкой инициалов лица, подписавшего документ.

Заказчик также обязан обеспечить внесение грузоотправителем в железнодорожную накладную отметки "Груз предназначен для ООО "НЕДР".

ООО "ОМ-ТЭК" в адрес ООО "НЕДР" поставлен товар на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 27.10.2018 N 2081 на сумму 187 740 руб., от 30.10.2018 N 2109 на сумму 187 650 руб., от 15.11.2019 N 2233 на сумму 249 390 руб., от 31.10.2018 N 2118 на сумму 375 345 руб.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭА089656 товар - щебень фракции 5-20 с отметкой "для ООО "НЕДР"" передан для доставки грузополучателю - АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в вагонах N 61622551, N 52766300, N 56014376, плательщик ООО "ОМ-ТЭК". Погрузка назначена на 27.10.2018.

На основании квитанции о приеме груза N ЭА213837 товар - щебень фракции 5-20 с отметкой "для ООО "НЕДР"" передан для доставки грузополучателю - АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в вагонах N 56967250, N 53761409, N 57546020. Плательщик ООО "ОМ-ТЭК". Погрузка назначена на 30.10.2018. Согласно уведомлению грузополучателя по прибытии груза груз прибыл 01.11.2018, оригинал накладной выдан грузополучателю 01.11.2018.

По квитанции о приеме груза N ЭА213837 товар - щебень фракции 5-20 с отметкой "для ООО "НЕДР"" передан для доставки грузополучателю - АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в вагонах N 57546467, N 60758588, N 55037162, N 52996923, N 56224835, N 56065329. Плательщик ООО "ОМ-ТЭК". Погрузка назначена на 31.10.2018.

Квитанцией о приеме груза N ЭА982412 товар - щебень фракции 5-20 с отметкой "для ООО "НЕДР"" передан для доставки грузополучателю - АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в вагонах N 61675989, N 52779220, N 60758588, N 52780301. Плательщик ООО "ОМ-ТЭК". Погрузка назначена на 15.11.2018.

Груз по указанным товарным накладный принят представителем ООО "НЕДР" по доверенности от 16.10.2018 N 10 Зайцевым А.Н.

АО "Волжско-Уральская транспортная компания" и Зайцевым А.Н. составлена ведомость, согласно которой АО "Волжско-Уральская транспортная компания" принят груз по вагонам N 56967250, 53761409, 57546020.

Поскольку груз, поставленный в адрес ответчика, им принят, но не оплачен, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 20.05.2019 N 602 с требованием погасить остаток задолженности в размере 977 696 руб. 50 коп.

Поскольку претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, ООО "НЕДР" товар получило, обязательства по его оплате в полном объёме не исполнило, в связи с чем с ООО "НЕДР" в пользу ООО "ОМ-ТЭК" подлежит взысканию задолженность по оплате товара, поставленного по Договору поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела Договор поставки щебня N 41/26092018 от 26.09.2018, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности Договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) N 2081 от 27.10.2018 на сумму 187 740 руб., N 2109 от 30.10.2018 на сумму 187 650 руб., N 2233 от 15.11.2019 на сумму 249 390 руб., N 2118 от 31.10.2018 на сумму 375 345 руб.

Поставка осуществлялась через АО "Волжско-Уральская транспортная компания", действующего на основании договора оказания услуг N 7474 от 15.10.2018, согласно которому исполнитель (АО "Волжско-Уральская транспортная компания") оказывает услуги по организации перевозок с использованием реквизитов исполнителя, а заказчик (ООО "НЕДР") обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги.

В качестве подтверждения поставки истцом в адрес ООО "НЕДР" с использованием услуг по организации железнодорожных перевозок, оказываемых АО "Волжско-Уральская транспортная компания", в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные N ЭА089656, N ЭА213837, N ЭА982412.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА089656 ООО "ОМ-ТЭК" для ООО "НЕДР" поставлен щебень фракции 5-20 массой 208 600 кг. Поставка осуществлялась вагонами N 61622551, 52766300, 56014376. Грузополучатель - АО "Волжско-Уральская транспортная компания".

В соответствии со штемпелем о прибытии груза, груз прибыл на станцию ОАО "РЖД" ЮУр ж.д. 29.10.2018, оригинал накладной выдан грузополучателю 30.10.2018.

На основании акта приемки-передачи груза N 642 от 30.10.2018 АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в лице Сухорука В.В,, действующего на основании приказа N29 от 31.01.2013, и ООО "НЕДР" в лице Зайцева А.Н., действующего на основании доверенности, составлен акт о том, что АО "Волжско-Уральская транспортная компания" передала, а ООО "НЕДР" приняло груз - щебень, поставленный вагонами N 52766300, 56014376, 61622551, по железнодорожной транспортной накладной N ЭА 089656, общий вес поставленного щебня - 208 600 кг.

Приемка щебня, поставленного вагонами N 52766300, 56014376, 61622551, также подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 642.

Транспортной железнодорожной накладной N ЭА982412 ООО "ОМ-ТЭК" для ООО "НЕДР" поставлен щебень фракции 5-20 массой 277 100 кг. Поставка осуществлялась вагонами N 61675989, 52779220, 60758588, 52780301. Грузополучатель - АО "Волжско-Уральская транспортная компания".

Согласно штемпелю о прибытии груза, груз прибыл на станцию ОАО "РЖД" ЮУр ж.д. 18.11.2018, оригинал накладной выдан грузополучателю 18.11.2018.

По акту приемки-передачи груза N 675 от 18.11.2018 АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в лице Сухорука В.В,, действующего на основании приказа N29 от 31.01.2013, и ООО "НЕДР" в лице Зайцева А.Н., действующего на основании доверенности, составлен акт о том, что АО "Волжско-Уральская транспортная компания" передала, а ООО "НЕДР" приняло груз - щебень, поставленный вагонами N 61675989, 52779220, 60758588, 52780301, по железнодорожной транспортной накладной N ЭА 982412, общий вес поставленного щебня - 277 100 кг.

Приемка щебня, поставленного вагонами N 61675989, 52779220, 60758588, 52780301, подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 675.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА213837 ООО "ОМ-ТЭК" для ООО "НЕДР" поставлен щебень фракции 5-20 массой 208 500 кг. Поставка осуществлялась вагонами N 56967250, 53761409, 57546020. Грузополучатель - АО "Волжско-Уральская транспортная компания".

На основании акта приемки-передачи груза N 648 от 04.11.2018 АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в лице Сухорука В.В,, действующего на основании приказа N29 от 31.01.2013, и ООО "НЕДР" в лице Зайцева А.Н., действующего на основании доверенности, составлен акт о том, что АО "Волжско-Уральская транспортная компания" передала, а ООО "НЕДР" приняло груз - щебень, поставленный вагонами N 56967250, 53761409, 57546020, по железнодорожной транспортной накладной N ЭА213837, общий вес поставленного щебня - 208 500 кг.

Приемка щебня, поставленного вагонами N 56967250, 53761409, 57546020, также подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 648.

От имени ООО "НЕДР" приемку груза осуществлял Зайцев Антон Николаевич на основании доверенности N 10 от 16.10.2018, выданной ООО "НЕДР" в лице директора Семаева А.Ю., действующего на основании Устава.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА293719 ООО "ОМ-ТЭК" для ООО "НЕДР" поставлен щебень фракции 5-20 массой 417 050 кг. Поставка осуществлялась вагонами N 57546467, 60758588, 55037162, 52996923, 56224835, 56065329. Грузополучатель - АО "Волжско-Уральская транспортная компания".

На основании акта приемки-передачи груза N 648 от 04.11.2018 АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в лице Сухорука В.В,, действующего на основании приказа N29 от 31.01.2013, и ООО "НЕДР" в лице Зайцева А.Н., действующего на основании доверенности, составлен акт о том, что АО "Волжско-Уральская транспортная компания" передала, а ООО "НЕДР" приняло груз - щебень, поставленный вагонами N 57546467, 60758588, 55037162, 52996923, 56224835, 56065329, по железнодорожной транспортной накладной N ЭА293719.

Приемка щебня, поставленного вагонами N 57546467, 60758588, 55037162, 52996923, 56224835, 56065329, по железнодорожной транспортной накладной N ЭА293719 также подтверждается ведомостью выполненных АО "Волжско-Уральская транспортная компания" услуг N 273, памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 648 (вагоны N 57546467, 60758588, 55037162, 52996923, 56224835, 56065329).

От имени ООО "НЕДР" приемку груза осуществлял Зайцев Антон Николаевич на основании доверенности N 10 от 16.10.2018, выданной ООО "НЕДР" в лице директора Семаева А.Ю., действующего на основании Устава.

Согласно доверенности N 10 от 16.10.2018 Зайцев А.Н. имеет право совершения от имени ООО "НЕДР" следующих действий:

- получать от АО "ВолгоУралТранс" все грузы, пребывающие в адрес г. Оренбург, а также отправлять грузы, в том числе автомобильным транспортом,

- подписывать памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и оказания услуг, акты общей формы, акты выполненных работ, акты приема-передачи груза и иную, не перечисленную выше первичную коммерческую документацию, заявки на дополнительные услуги (в том числе на маневровую работу) и другие документы, связанные с исполнением договора на оказание услуг, коммерческие акты,

- получать счета-фактуры за оказанные услуги, акты выполненных работ, уведомления, предписания и иные документы,

- руководить погрузкой грузов в транспортные средства и перевозкой грузов ООО "НЕДР",

- предоставлять сведения об автомобилях, используемых для вывоза груза с территории АО "ВолгоУралТранс",

- предоставлять сведения о спецтехнике и персонале, назначенном для выполнения работ на территории АО "ВолгоУралТранс",

- уведомлять АО "ВолгоУралТранс" о завершении грузовых операций и совершать другие действия, связанные с исполнением договора на оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие получение ООО "НЕДР" груза от АО "Волжско-Уральская транспортная компания", подписаны от имени ООО "НЕДР" Зайцевым А.Н., действующим на основании доверенности от 16.10.2018 N 10. В материалы дела представлен подлинник указанной доверенности от 16.10.2018 N 10.

Заявление ответчика о фальсификации доверенности N 10 от 16.10.2018 опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы N 134/21 от 18.03.2021, согласно которому подпись, выполненная на доверенности N 10 от 16.10.2018, выполнена самим Семаевым А.Ю.

При таких обстоятельствах, действия Зайцева А.Н. по приемке груза от ООО "ОМ-ТЭК" по правилам статей 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действиями должника - ООО "НЕДР", в связи с чем апелляционная коллегия признает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что доставку спорной партии товара оплачивал Зайцев А.Н. за счет собственных средств, а принятый товар использовал при выполнении подряда своей организации.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 2233 от 15.11.2018 на сумму 249 390 руб., N2118 от 31.10.2018 на сумму 375 345 руб., N 2081 от 27.10.2018 на сумму 187 740 руб. и N2109 от 30.10.2019 на сумму 187 650 руб. (не подписан грузополучателем).

В универсальных передаточных документах N 2233, 2118, 2081 в графе "Грузополучатель" имеется отметка о получении груза директором ООО "НЕДР" Семаевым А.Ю., имеется подпись Семаева А.Ю., расшифровка подписи, проставлен оттиск печати от имени ООО "НЕДР".

В суде первой инстанции довод ответчика о фальсификации указанных документов также был предметом рассмотрения эксперта при проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 134/21 от 18.03.2021 подписи, выполненные на универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) N 2233 от 15.11.2018, N2118 от 31.10.2018, N 2081 от 27.10.2018, выполнены самим Семаевым А.Ю.

При этом решение вопроса о выполнении оттиска печати от имени ООО "НЕДР" печатью ответчика не представилось возможным, поскольку образец печати представлен эксперту в виде копии документа, оригинал документа с оттисками печати ответчика эксперту не представлен, клише печати ООО "НЕДР" в распоряжение суда и эксперта также не предоставлялось.

Исходя из требований действующего законодательства, документы юридического лица заверяются печатью, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и доверенность N 10 от 16.10.2018 скреплены оттиском печати ООО "НЕДР" в отсутствие заявления об ее утрате, при условии, что ответчиком для проведения технической экспертизы не представлены подлинники оттиска печати организации либо само клише печати, а также принимая во внимание, что заключением эксперта опровергается заявление о фальсификации указанных документов, суд приходит к выводу, что универсальные передаточные документы и доверенность подписаны уполномоченным обществом лицом, а, следовательно, и товар был получен ООО "НЕДР".

Согласно материалам дела, универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 2109 от 30.10.2019 на сумму 187 650 руб. не подписан грузополучателем.

Согласно пояснениям истца (поступили в суд 16.10.2019) ООО "ОМ-ТЭК" в адрес ООО "НЕДР" были направлены для подписания универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 2109 от 30.10.2018 в двух экземплярах, но ответчик подписанный со своей стороны экземпляр универсального передаточного документа (счета-фактуры) N 2109 от 30.10.2018 истцу не предоставил.

В графе "данные о транспортировке груза" в универсальном передаточном документе (счет-фактура) N 2109 от 30.10.2018 указано "квитанция о приеме груза ЭА213837, номера вагонов 56967250, 53761409, 57546020.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, транспортной железнодорожной накладной N ЭА213837 ООО "ОМ-ТЭК" для ООО "НЕДР" осуществлена поставка щебня фракции 5-20 массой 208 500 кг. Поставка осуществлялась вагонами N 56967250, 53761409, 57546020. Грузополучатель - АО "Волжско-Уральская транспортная компания".

Поставка товара по транспортной железнодорожной накладной актом приемки-передачи груза N 648 от 04.11.2018, которым АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в лице Сухорука В.В,, действующего на основании приказа N29 от 31.0..2013, и ООО "НЕДР" в лице Зайцева А.Н., действующего на основании доверенности, составлен акт о том, что АО "Волжско-Уральская транспортная компания" передала, а ООО "НЕДР" приняло груз - щебень, поставленный вагонами N 56967250, 53761409, 57546020, по железнодорожной транспортной накладной N ЭА213837. Приемка щебня, поставленного вагонами N 56967250, 53761409, 57546020, также подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 648.

При таких обстоятельствах, отсутствие оттиска печати организации покупателя и подписи уполномоченного лица на универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 2109 от 30.10.2018 не свидетельствует о неполучении товара, поскольку материалами дела, в частности транспортной железнодорожной накладной NЭА213837, актом приемки-передачи груза N 648 от 04.11.2018, памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 648 подтверждается, что товар был передан поставщиком транспортной компании, а в последствии получен на основании доверенности, выданной представителю А.Н. Зайцеву, содержащей все необходимые реквизиты.

Кроме того, судом определением от 10.06.2020 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области истребованы заверенные копии деклараций ООО "Недр" по НДС вместе с книгами покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Как установлено судом, в книге покупок за 2018 год ООО "НЕДР" отражены сведения о хозяйственных операциях с контрагентом - ООО "ОМ-ТЭК", указаны сведения о покупках на суммы 118 617,50 руб., 205 506 руб., 134 436 руб., 58 012 руб., 178 000 руб., 187 740 руб., 187 650 руб., 375 345 руб., 249 390 руб. (том 4, л.д. 13, л.д. 13 - оборотная сторона).

Так, согласно книге покупок за 2018 год ООО "НЕДР" отразил покупку по счетам-фактурам N 2233 от 15.11.2018, N 2118 от 31.10.2018, N 2109 от 30.10.2018, N 2081 от 27.10.2018 (т. 4 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о реальности хозяйственной операции, проведенной по железнодорожным накладным N ЭА089656 на сумму 187 740 руб., ЭА213837 на сумму 187 650 руб., NЭА 293719 на сумму 375 345 руб., ЭА 982412 на сумму 249 390 руб., универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) N 2233 от 15.11.2018, N2118 от 31.10.2018, N 2081 от 27.10.2018 и N2109 от 30.10.2019, поскольку согласно книге покупок ООО "НЕДР" за 2018 год ООО "НЕДР" отразил указанные покупки, заявил НДС к вычету при совершении указанных хозяйственных операций.

Таким образом, обязательство по поставке товара по Договору поставки щебня N 41/26092018 от 26.09.2018 ООО "ОМ-ТЭК" исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО "НЕДР" задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки щебня N 41/26092018 от 26.09.2018, в сумме 977 969,50 руб. (с учетом частичной оплаты) обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизе о фальсификации представленных доказательств.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов утверждения истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы не имелось.

Также по ходатайству истца определением суда от 10.08.2020 АО "Волжско-Уральская транспортная компания" привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ОМ-ТЭК" к АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Договора оказания транспортных услуг N 7474, заключенного между АО "Волжско-Уральская транспортная компания" (Исполнитель) и ООО "Недр" (Заказчик) в лице директора Семаева А.Ю., истцом АО "Волжско-Уральская транспортная компания по железнодорожным транспортным накладным N ЭА089656, ЭА213837, NЭА 293719, ЭА 982412 передан щебень для ООО "НЕДР".

Обязательства по организации перевозок для ООО "НЕД", принятые АО "Волжско-Уральская транспортная компания" по договору оказания услуг N 7474, исполнены АО "Волжско-Уральская транспортная компания", что подтверждается ведомостями выполненных работ, актами приема-передачи товара, подписанных представителями Исполнителя и Заказчика. Указанные услуги выполнены АО "Волжско-Уральская транспортная компания" надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В связи с получением товара от ООО "ОМ-ТЭК" у ООО "НЕДР" в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате, которое им не было исполнено в полном объеме. Указанное также подтверждается пояснениями, представленными АО "Волжско-Уральская транспортная компания" и Зайцевым А.Н.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОМ-ТЭК" к АО "Волжско-Уральская транспортная компания" у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что с ООО "НЕДР" в пользу ООО "ОМ-ТЭК" подлежит взысканию задолженность по оплате товара, поставленного по Договору поставки щебня N 41/26092018 от 26.09.2018 в сумме 977 969,50 руб.

В свою очередь судебная коллегия не принимает довод апеллянта, указывающий на то, что договор поставки предусматривал 100 % предоплату товара и в её отсутствие истец не мог производить поставку товара ответчику, поскольку факт поставки по договору судом первой инстанции установлен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный товар поставлялся ответчику, но не был принят последним ввиду отсутствия 100 % предоплаты по договору.

Таким образом, в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательства по оплате по Договору поставки щебня N 41/26092018 от 26.09.2018 связано с самим фактом принятия спорного товара ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 5.2 Договора поставки щебня N 41/26092018 от 26.09.2018 устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Пунктом 5.1 Договора поставки щебня N 41/26092018 от 26.09.2018 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, указанного в пункте 2.1 настоящего договора или в Спецификации, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ООО "НЕДР" не представлен.

Судебной коллегией расчет истца также проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, требование истца о взыскании неустойки в размере 237 290,76 руб. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что с ООО "НЕДР" в пользу ООО "ОМ-ТЭК" подлежит взысканию задолженность по Договору поставки щебня N 41/26092018 от 26.09.2018 в сумме 1 215 260 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 977 969,50 руб., договорная неустойка в размере 237 290,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 г. по делу N А47-10617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕДР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин