Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-8438/21 по делу N А76-19032/2017

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байсакалова Бахытчана Айдаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-19032/2017 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Байсакалова Бахытчана Айдаровича - Степанова Анастасия Вячеславовна (паспорт, доверенность от 08.11.2018, срок действия - 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белов Василий Георгиевич (паспорт).

Определением от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" ((ИНН 7447095862, ОГРН 1067447043510, далее - должник, ООО "Мастер").

Решением от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий назначен Белов Василий Георгиевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 454038, г. Челябинск, ул. Большевистская, д. 4, пом. 3, далее - конкурсный управляющий должника Белов В.Г.).

Кредитор ООО КБ "ВЕГА-БАНК" обратился в суд с заявлением (вх. N 7569 от 28.01.2021), в котором просит взыскать с Байсакалова А.Б. в пользу ООО "Мастер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 458 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего Белова В.Г. удовлетворено частично. С Байсакалова Б.А. в пользу ООО "Мастер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 490 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Байсакалов Б.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, поскольку судом не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности, заявленное в ходе рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Белова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 44374), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер"Белова В.Г. возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2020, вступившим в законную силу 21.10.2021, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками перечисление должником в адрес Байсакалова Б.А. денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Недействительными сделками в рамках обособленного спора признаны перечисления по следующим платежным документам: платежное поручение N 51 от 16.09.2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата за Байсакалова Бахытчана Айдаровича в счет погашения долга по договору займа N 1 от 14.08.14 для ООО "Юниверс" по дог. от 16.09.2014 за нежилое помещение N 2, площадью 157,2 кв. м"; платежное поручение N 73 от 29.09.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата за Байсакалова Бахытчана Айдаровича в счет погашения долга по договору займа N 1 от 14.08.14 для ООО "Юниверс" по дог. от 16.09.2014 за нежилое помещение N 2, площадью 157,2 кв. м".

Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными ввиду отсутствия встречного предоставления, перечисления совершены в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника и в пользу аффилированного лица, в связи с чем ответчик должен был знать о недействительности спорных платежей с момента их совершения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 776 руб. 70 коп. за период с 24.09.2014 по 05.01.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Момент, с которого начисляются данные проценты, исчислен по истечении семи календарных дней в отношении каждого из платежей.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ следует с даты введения в отношении должника конкурсного производства (с 30.03.2018).

Удовлетворяя требование суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов, при этом посчитав, что ответчик признал требования начиная с 30.03.2018 в размере 360 490 руб. 29 коп., взыскал с Байсакалова Б.А. указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции о признании Байскаловым Б.А. требований о взыскании процентов в размере 360 490 руб. 29 коп., апелляционная коллегия не может признать верными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 3 несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ситуации признания платежей недействительными положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (п/п 1 ст. 1103 ГК РФ).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п. 29.1 постановления Пленума N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

В рассматриваемом случае определением от 12.08.2020 установлено, что платежи на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп. совершены при отсутствии встречного исполнения, без каких-либо оснований заинтересованному по отношению к должнику лицу, в связи с чем признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные определением от 12.08.2020 фактические обстоятельства безвозмездности сделок и заинтересованность Байсакалова Б.А. по отношению к должнику, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке п. 29.1 Постановления Пленума N 63, следует различать два временных момента: первый - это момент, с которого могут быть начислены "реституционные проценты" (по общему правилу - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо - при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки: с момента их получения). Второй момент - это момент, с которого такие проценты могут быть взысканы в судебном порядке в ситуации, если ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 1 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 2 названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума N 43).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 11.01.2021. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче иска.

В письменном отзыве, представленном в суд 06.05.2021, Байсакаловым Б.А. было заявлено об истечении годичного срока и о необходимости применения положений ст. 196 АПК РФ.

При этом представление контррасчета не является признанием требований.

Учитывая вышеизложенное с Байсакалова Б.А. в пользу ООО "Мастер" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в в размере 100 184 руб. 59 коп. за период с 11.01.2020 по 11.01.2021, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-19032/2017 изменить, апелляционную жалобу Байсакалова Бахытчана Айдаровича - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-19032/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с Байсакалова Бахытчана Айдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Мастер проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 184 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев