Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8221/21 по делу N А60-63859/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-63859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО "Стройлинк" - Соловьев Д.Н., доверенность от 02.11.2020;

от ответчика ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" - Митрофанова Е.С., доверенность от 28.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр по строительству и комплектации зданий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2021 года

по делу N А60-63859/2020

по иску ООО "Стройлинк" (ОГРН 1136670013281, ИНН 6670405275)

к ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" (ОГРН 1136671018934, ИНН 6671426616)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Центр по строительству и комплектации зданий"

к ООО "Стройлинк"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройлинк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" (ответчик) о взыскании 1 318 627 руб. задолженности по договору субподряда, 553 914 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 10.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать 1 288 089 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2019 по 25.02.2021, за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 318 627 руб. задолженности по договору субподряда, 553 914 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 10.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 29 166 руб. в возмещение государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 559 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взыскания долга в размере 188 490 руб., неустойки в размере 67 479,42 руб. (по акту N 4 от 30.11.2019), а также в части встречного иска. Ответчик указывает, что работы по акту N 4 от 30.11.2019 между сторонами не согласовывались, не выполнялись и не были приняты; акт со стороны ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" не подписан; принявший работы мастер участка Марцинкевич В.В. не был уполномочен на приемку указанных работ; отсутствует справка по форме КС-3, которая является основанием для оплаты. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о принятии спорных работ ответчиком материалами дела не подтверждается и опровергается доводами ответчика; письмо ООО "Стройлинк" о приостановке работ вручено неуполномоченному лицу, в связи с чем у истца не было оснований для приостановке работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания долга в размере 188 490 руб., неустойки в размере 67 479,42 руб. (по акту N 4 от 30.11.2019), а также в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" (подрядчик) и ООО "СтройЛинк" (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2019 N 11/2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, согласованный объем строительных работ согласно ведомости договорной цены (Приложение N 1) на Объекте: "Площадка ствола "Главный". Административно-бытовой комбинат", в соответствии с рабочей документацией шифр: 6601.002.17-1.4-КЖ, передать результат выполненных работ подрядчику, своевременно устранять дефекты, выявленные в процессе приемки работ, а также в период ввода объекта в эксплуатацию и в период гарантийной эксплуатации.

Как указывает истец, им в рамках заключенного договора субподрядчик выполнены работы на общую сумму 1 516 044 руб. В обоснование представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 31.10.2019 N 2 на сумму 1 085 907 руб.; от 30.11.2019 N 3 на сумму 430 137 руб.

Также в рамках заключенного договора, ООО "СтройЛинк" были выполнены работы на сумму 188 490 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2019 N 4.

Подрядчик указанные выше работы оплатил не в полном объеме, задолженность, по расчету истца, составила 1 318 627 руб.

Согласно п. 8.1.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ субподрядчик вправе предъявить к подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 10.12.2020 на сумму 553 914 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2020 N 01 с требованием оплатить задолженность. Ответчик требование истца не выполнил, что явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Ответчиком заявлен встречный иск. В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки:

- начало выполнения работ - 18.09.2019;

- сроки выполнения этапов работ определяется Графиком производства работ, дополнительными соглашениями на отдельные этапы выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящею договора;

- срок завершения бетонных работ по устройству фундаментов АБК до 20.10.2019, с учетом плиты пола подвала до 01.11.2019.

Этапы выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда срок выполнения работ сторонами согласован с учетом времени, необходимого субподрядчику для выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, сдачи выполненных работ подрядчику и устранению всех замечаний подрядчика к выполненным работам и использованным при выполнении работ материалам.

Таким образом, срок завершения работ по договору подряда - 01.11.2019.

Согласно ведомости договорной цены ООО "Стройлинк" обязалось выполнить работы на общую сумму 4 091 235 руб.

В рамках договора подряда ООО "Стройлинк" фактически выполнена часть работ на общую сумму 1 516 044 руб., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): от 31.10.2019 N 2 на сумму 1 085 907 руб.; от 30.11.2019 N 3 на сумму 430 137 руб.

По состоянию на 18.02.2021, с учетом имеющихся актов от 31.10.2019 N 2 и от 30.11.2019 N 3, работы на сумму 2 575 191 руб. ООО "Стройлинк" не выполнены.

Таким образом, работы по договору подряда ООО "Стройлинк" выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков завершения работ.

В силу п. 10.6 договора подряда настоящий договор может быть расторгнуть по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного ответчик направил претензию от 18.02.2021 N 1-пр, в которой заявлено об отказе от исполнения договора подряда от 12.09.2019 N 11/2019.

Пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) предусмотрено право подрядчика предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, ответчик предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 288 089 руб. 35 коп., начисленной за период с 21.10.2019 по 25.02.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в подтверждение фактического выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 31.10.2019 N 2 на сумму 1 085 907 руб.; от 30.11.2019 N 3 на сумму 430 137 руб., от 30.11.2019 N4 на сумму 188 490 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по акту N 4 от 30.11.2019 между сторонами не согласовывались, не выполнялись и не были приняты; акт со стороны ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" не подписан; принявший работы мастер участка Марцинкевич В.В. не был уполномочен на приемку указанных работ; отсутствует справка по форме КС-3, которая является основанием для оплаты.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость и порядок оплаты всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, согласовывается сторонами путем подписания Ведомости договорной цены (Приложение N 1).

Стоимость работ по договору зависит от фактически выполненных объемов работ на основании согласованных единичных расценок (Приложение N 1) и включает все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения согласованного объема работ (п. 3.2 договора).

Оплата работ по договору производится за фактически выполненные работы, на основании подписанных Актов КС-2 и Справок КС-3 (п. 3.3 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, указанные в акте КС-2 N 4 от 30.11.2019 выполнены истцом в полном объеме и приняты 03.12.2019 мастером строительного участка ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" Марцинкевичем В.В., о чем имеется отметка в акте.

Вышеуказанный акт имеет подпись представителя ответчика, скрепленную печатью ООО "Центр по строительству и комплектации зданий". При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны акты и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика (ООО "Центр по строительству и комплектации зданий").

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО "Центр по строительству и комплектации зданий", работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. Кроме того о фальсификации указанного акта ответчик не заявил.

Доказательств того, что вышеуказанное лицо не являются сотрудником ответчика, материалы дела также не содержат. Напротив, в материалы дела представлен приказ от 19.06.2019 г. в соответствии с которым Марцинкевич В.В. является уполномоченным лицом ответчика на подписание исполнительной документации.

Судом также из пояснений представителя истца установлено, что передача документов от подрядчика к заказчику через Марцинкевича В.В. являлась обычной практикой во взаимоотношениях сторон, другие акты и документация передавались аналогичным образом и подписывались заказчиком, каких-либо претензий не предъявлялось.

Таким образом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 23.09.2016 N 157 подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, вопреки доводам жалобы, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

При этом отсутствие у ответчика акта формы КС-3 не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку как следует из акта формы КС-2, работы были выполнены и приняты.

При этом в материалы дела представлено письмо истца от 01.12.2019 г., имеющим отметку о принятии представителем ответчика Марцинкевичем В.В., в соответствии с которым ответчику передан комплект исполнительной документации за период с 12.09.2019 по 01.12.2019 в полном объеме. Возражений со стороны ответчика в разумные сроки также не было заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты работ долг в оспариваемой ответчиком части (188 490 руб.) взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2019 N 4 на сумму 188 490 руб. содержит по двум позициям (устройство приямка N1 на сумму 16 200 руб., устройство приямка N3 на сумму 48 600 руб.) дополнительные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из наименования данных работ и ведомости договорной цены, содержащей только общие сведения без детализации по отдельным видам работ и используемым материалам, не представляется возможным с достоверностью установить, что данные работы являются именно дополнительными, не входят в состав иных согласованных работ, и их выполнение изначально не предполагалось. Иных доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено. Кроме того, дополнительные работы, которые не согласованы, не подлежат оплате сверх договорной цены. В настоящем случае договорная цена не превышена, так как работы в полном объеме не завершены по обстоятельствам, зависящим от самого заказчика. Доказательств превышения части договорной цены пропорционально объему выполненных работ также не представлено. Судом также принято во внимание, что данные работы и исполнительная документация приняты заказчиком в отсутствие замечаний в согласованный сторонами срок.

Поскольку оснований для исключения 188 490 руб. из суммы долга суд апелляционной инстанции не установил, оснований для перерасчета суммы неустойки по данному основанию также не имеется.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обращаясь в арбитражный суд, ответчик просил взыскать с ООО "Стройлинк" неустойку за не выполнение работ в полном объеме и нарушение сроков завершения работ. Размер неустойки по расчету истца составил 1 288 089 руб. 35 коп. за период с 21.10.2019 по 25.02.2021.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика, обратного ответчиком не доказано.

Согласно п. 1.2.-1.3 договора, работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов (арматуры, бетон, доска обрезная, инертные материалы и т.п.), строительных механизмов предоставляемых Подрядчиком на безвозмездной основе.

Подрядчик обязуется передать проектную документацию, необходимую для производства работ.

В соответствии с п. 4.15 договора, при необходимости прогрева бетона субподрядчик выполняет все необходимые работы для его осуществления и выполняет уход за бетоном после его укладки в опалубку своими силами. Подрядчик обеспечивает субподрядчика необходимым для прогрева оборудованием и кабельной продукцией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что субподрядчик посредством электронной почты 01.10.2019 направил в адрес подрядчика письмо исх. N 69, с требованием предоставить точку подключения электроэнергии находящуюся в границах строительных осей строящегося объекта, для прогрева бетонных конструкций в зимний период времени, не позднее 07.10.2019 Мощностью не менее 160 кВт.

Подрядчик требование субподрядчика не выполнил, точку подключения электроэнергии мощностью 160 кВт. не предоставил и субподрядчик прогревал бетон собственными силами, что также повлияло на срок выполнения работ.

Кроме того, письмом от 01.12.2019 исх. N 75 ООО "СтройЛинк" уведомило ООО "ЦСКЗ" о приостановке работ с 01.12.2019 в связи с отсутствием рабочей документации и давальческих материалов. Уведомление вручено сотруднику ответчика, что подтверждается отметкой в получении.

Между тем, подрядчик так и не предоставил субподрядчику рабочую документацию, давальческие материалы и точку подключения электроэнергии мощностью не менее 160 кВт.

Таким образом, субподрядчик в соответствии ст. 716 ГК РФ предпринял все необходимые действия об извещении подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом доказательств того, что подрядчик предпринял какие-либо действия для устранения обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что письмо ООО "Стройлинк" о приостановке работ вручено неуполномоченному лицу, в связи с чем у истца не было оснований для приостановке работ, отклоняются, поскольку ранее было установлено, что мастер строительного участка ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" Марцинкевич В.В. действовал от имени данного юридического лица. В материалы дела также представлен приказ N 96-к от 19.062019 согласно которому, на Марцинкевича В.В. возложена ответственность за безопасное выполнение работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина истца в невыполнении работ в полном объеме и нарушении сроков завершения работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу N А60-63859/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева