Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-8221/21 по делу N А60-63859/2020

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-63859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-63859/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк" (ОГРН 1136670013281, ИНН 6670405275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ОГРН 1136671018934, ИНН 6671426616)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлинк"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлинк" (далее - истец, ООО "Стройлинк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (далее - ответчик, ООО "ЦСКЗ") о взыскании 1 616 572 руб. 37 коп.

ООО "ЦСКЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Стройлинк" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены с ООО "ЦСКЗ" в пользу ООО "Стройлинк" взысканы: 1 318 627 руб. задолженность по договору субподряда; 553 914 руб. 79 коп. неустойка, начисленная за период с 16.11.2019 по 10.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга; 29 166 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-63859/2020 оставлено без изменения.

ООО "Стройлинк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 164 790 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части превышающей сумму 59 789 руб.20 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь не то, что дело не являлось сложным, не требовало значительной юридической работы. Считает, что стоимость перечисленных в актах юридических услуг явно завышена и не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Ссылаясь на прайс-листы с сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга, полагает, что разумным пределом взыскиваемых судебных расходов является сумма в размере 59 789 руб. 20 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Григорьевой Н.П., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части размера взысканных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 164 790 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, представления интересов в судах двух инстанций, формирование позиции подготовки процессуальных документов по встречному иску, пришел к выводу, что правомерным и разумным будет взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 164 790 руб. 20 коп. (из которых: 120 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (с учетом заявленного встречного иска); 40 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; 2804 руб. и 1986 руб. 20 коп. издержки на проезд).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления и подача его в суд, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу) сложность и категорию рассматриваемого дела, представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 164 790 руб. 20 коп. не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на прайс-листы юридических компаний г. Екатеринбурга, не принимается, поскольку с учетом конкретных обстоятельств о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу N А60-63859/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева