Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 10АП-14629/21 по делу N А41-85959/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-85959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Редин Д.Г. представитель по доверенности от 06.11.2020,

от ответчика - Сидельников Р.А. представитель по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельные системы Урала" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делуN А41-85959/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельные системы Урала" (ИНН 6674177799, ОГРН 1069674029050) к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (ИНН 4004400328, ОГРН 1044003101658) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельные системы Урала" (далее - истец, ООО "Котельные системы Урала") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ответчик, ООО "Альба") о взыскании задолженности в размере 1.033.200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41- 85959/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Котельные системы Урала" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указал истец в тексте искового заявления, 01.09.2016 стороны заключили агентский договор N 003, согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать действия по продвижению продукции, поиску клиентов на приобретение, проектирование продукции, а также заказчиков по монтажу продукции.

Агент обязуется в силу п. 2.1.2 договора представлять отчеты о выполненной работе в письменной виде с приложением копий документов (договоров, соглашений и т.п.), заключенных во исполнение настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены действия по поиску клиентов на приобретение продукции принципала, в результате которых ООО "Альба" (принципал) и ООО "РегионТеплоГаз" (покупатель) 07.12.2016 заключили договор на поставку котельного оборудования N 2016-12-07 N 067.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора вознаграждение в размере 100% перечисляется принципалом на расчетный счет агента после поступления 100% оплаты реализованной продукции на счет принципала от заказчика (покупателя).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу N А71-15195/17 исковые требования ООО "Альба" к ООО "РегионТеплоГаз" о взыскании задолженности по оплате по договору поставки оборудования N 2016-12-07 N 067 удовлетворены.

С ООО "РегионТеплоГаз" в пользу ООО "Альба" взыскана задолженность в размере 44 818 евро в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка в размере 28 651 евро, 20.000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 по делу N А71-15195/17 между ООО "Альба" к ООО "РегионТеплоГаз" утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок погашения задолженности по оплате по договору поставки оборудования N 2016-12-07 N 067, согласно которому вышеуказанная задолженность должна быть погашена не позднее 31.10.2018 (пункт 4 мирового соглашения).

Истец в тексте искового заявления указал, что согласно ответу ООО "РегионТеплоГаз" продукция по договору поставки N 2016-12-07 N 067 от 07.12.2016 полностью оплачена покупателем 01.11.2018, что подтверждено платежным поручением N 364.

Однако обязательство по оплате агентского вознаграждения в размере 1.033.200 руб. ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что агентский договор от 01.09.2016 с истцом не заключен.

Представленная переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, оформленная протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом города Екатеринбурга Зиминой Н.Ю. от 19.03.2021, не подтверждает факт заключения спорного агентского договора ввиду того, что электронная почта motorin@albamakina.ru, не принадлежит сотрудникам или руководству ООО "Альба".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ разъясняет, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указал, что требования заявлены на основании агентского договора от 01.09.2016.

Материалами дела установлено, что указанный договор направлен в адрес ответчика для подписания в январе 2017.

Официальным адресом электронной почты ООО "Альба" является office@.albamakina.ru.

Доказательств того, что адрес электронной почты motorin@albamakina.ru принадлежит именно ответчику истец в материалы дела не представил.

Оригинал подписанного сторонами агентского договора N 003 от 01.09.2016, равно как и отчет агента N 1 от 05.12.2020 в материалах дела не имеется.

Кроме того, содержание п.2.1.2, п.2.1.3 копии указанного договора N 003 и копии отчета агента N 1 не корреспондируются между собой.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами агентского договора N 003 от 01.09.2016, истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая недоказанность факта заключения агентского договора N 003 от 01.09.2016, оснований для взыскания с ответчика агентского вознаграждения в размере 1.033.200 руб. не имеется.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на электронную переписку сторон несостоятельна в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 года по делу N А41-85959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина