Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-2990/21 по делу N А27-25265/2020

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А27-25265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2990/2021 (2)) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" на определение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25265/2020 (судья А.А. Сапрыкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир сварки" (ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833 630052, Новосибирская область, город Новосибирск, Троллейная улица, дом 85, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (ОГРН 1032201648962, ИНН 2204014478 659300, Алтайский край, город Бийск, Социалистическая улица, дом 17 корпус а, офис 21) о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки" (далее - ООО "ТД Мир Сварки", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП "Металлургмонтаж", ответчик) с иском о взыскании 738 013 руб. 96 коп. долга, 151 601 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 26.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Торговый дом Мир сварки" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" понесенных судебных расходов по делу в размере 98 000 рублей.

Определением от 15 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир сварки" взысканы судебные расходы по делу в размере 71 100 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленный к возмещению размер затрат за участие в судебном заседании 11.01.2021 года в сумме 15 000 рублей является чрезмерным и не соответствует количеству затраченного труда представителя. Кроме того, судом взысканы расходы на участие представителя истца в заседании суда первой инстанции на 03.02.2021 года, представитель истца присутствовала в судебном заседании, однако в связи с ненаправленным истцом в адрес ответчика возражений и пояснений на отзыв ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.21 года. Представитель истца Семенова А.А. не принимала участие в судебном заседании после перерыва, не предъявляла возражения и пояснения на доводы отзыва ответчика. Истцом в подтверждение расходов на участие представителя Семеновой А.А. в заседании 03.02.2021 года, продолженном после перерыва 08.02.2021 года представлен Акт N 3 от 03.02.21 года и Акт N4 от 08.02.2021 года. Последний Акт содержит утверждение об участии представителя Семеновой А.А. в заседании. В указанных обстоятельствах представленные истцом Акт выполненных работ N4 от 08.02.2021 года и расходный ордер от 08.02.2021 года об оплате услуг по указанному Акту в размере 18 500 рублей, является недостоверным доказательством. Участие представителя в судебном заседании до перерыва 03.02.2021 года, в отсутствии представителя в заседании после перерыва, свидетельствует о не доказанности факта присутствия представителя истца во время всего заседания. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал подтвержденными расходы представителя на участие в судебном заседании 03.02.2021 года. Кроме того, ответчик видит чрезмерность расходов по участию представителя в заседании второй инстанции. Заседание проходило в отсутствии представителя ответчика. Представитель истца обеспечила свое присутствие в заседании, но фактически в заседании не участвовала, правового сопровождения не совершала. Податель жалобы просит изменить определение и принять новое определение о снижении размера судебных расходов на участие представителя истца в судебных заседаниях до 20 000 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления, представленных к нему документов, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, предъявленные ко взысканию судебные издержки по делу с учетом уточненной редакции требований составили расходы по оплате услуг исполнителя в рамках договора на оказание консультационно-правовых услуг б/н от 09.09.2020 в размере 79 500 рублей, в том числе за подготовку и предъявление искового заявления, сбор документов (8 000 руб.), за участие в судебных заседаниях 11.01.2021, 03.02.2021 (15 000 руб. х 2), за подготовку и отправку отзыва на апелляционную жалобу (8 000 руб.), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 000 руб.), за подготовку и отправку заявления о взыскании судебных расходов (3 500 руб.), за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (15 000 руб.).

Судом признан документально подтвержденным факт оказания исполнителем услуг в рамках заключенного договора и несения ООО "Торговый дом Мир сварки" судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу представленными доказательствами (договором на оказание консультационно-правовых услуг б/н от 09.09.2020, актами выполненных работ к договору, расходными кассовыми ордерами). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Изучив представленные суду договор на оказание консультационно-правовых услуг б/н от 09.09.2020, акты выполненных работ к договору, а также имеющиеся материалы дела, суд с учетом возражений ответчика признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5. При этом суд принял во внимание категорию и сложность дела, объем и содержание составленных исполнителем документов, качество выполненной представителем заявителя работы, а также итог рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал разумными и подлежащим отнесению на ответчика судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере 71 100 рублей, в том числе:

- 7 600 руб. (3 800 руб. х 2) за составление и предъявление искового заявления в суд, за составление отзыва на апелляционную жалобу (в соответствии с указанными рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за составление простого заявления, исходя из содержания и объема составленных документов, в связи с чем возражения ответчика признаны судом обоснованными, заявленные истцом расходы в данной части подлежат снижению судом);

- 60 000 руб. (15 000 руб. х 4) за участие в 4-х судебных заседаниях по делу, состоявшихся 11.01.2021, 03.02.2021, 20.04.2021,07.06.2021.

- 3 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (размер расходов признан судом не превышающим указанные ставки вознаграждений за составление простого заявления).

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 71 100 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что 08.02.2021 г. в судебном заседании не присутствовали лица, которые согласно Договору об оказании услуг могли представлять интересы истца, подлежат отклонению, как не учитывающие, что в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истце отказался от части судебных расходов в размере 18 500 рублей за участие в судебном заседании (15 000 рублей) и составлений возражений на отзыв (3 500 рублей). Таким образом, судом и не были взысканы расходы в этой части, тогда как до перерыва представитель истца участвовал и вопреки позиции апеллянта имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Доводы ответчика относительно того, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило в отсутствии представителя истца, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2021 года представитель истца Семенова А.А. принимала участие в судебном заседании посредством онлайн - заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5010 от 24.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева