Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-12051/21 по делу N А76-49050/2020

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А76-49050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАНТТЕКС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-49050/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НАНТТЕКС" - Завьялова Екатерина Александровна (паспорт, доверенность N 1 от 08.06.2021 сроком до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МК Уралгрупп" (далее - общество "МК Уралгрупп", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАНТТЕКС" (далее - общество "НАНТТЕКС", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 руб. 32 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" (далее - общество "Транспортные традиции логистика", третье лицо).

Общество "НАНТТЕКС" 18.06.2021 обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к обществу "МК Уралгрупп" о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса услуг от 21.08.2020 N 1 в размере 285 948 руб. 80 коп. в счет оплаты сверхнормативного простоя судна "РТ-379" с баржей "УГПП-1003" за период с 07.09.2020 по 09.09.2020 (3 сут. х 24 час.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 исковые требования общества "МК Уралгрупп" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 встречное исковое заявление общества "НАНТТЕКС" возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе общество "НАНТТЕКС" просит определение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что общество "НАНТТЕКС" подало встречное исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы "Мой Арбитр" 18.06.2021 в 11:09 местного времени. Вышеуказанное встречное исковое заявление с прилагаемыми документами получено и зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 21.06.2021 в 08:25 местного времени. Таким образом, встречное исковое заявление подано ответчиком до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Встречное исковое заявление соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а также, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска.

В связи с этим апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения встречного искового заявления общества "НАНТТЕКС".

Также указывает, что 31.05.2021 ответчику стало известно о том, что представитель ответчика, ранее представлявший его интересы в суде по делу N А76-49050/2020, отказался от исполнения представительских услуг и от поездки в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области, назначенное на 02.06.2021. Указанные действия исполнителя повлекли необходимость для общества "НАНТТЕКС" обратиться к другому юристу в целях представления интересов в деле N А76-49050/2020, договор на оказание консультационных (юридических) услуг с которым заключен 08.06.2021, в тот же день оформлена доверенность на представление интересов общества "НАНТТЕКС" Завьяловой Екатериной Александровной. Ответчик 10.06.2021 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, данное ходатайство согласовано 16.06.2021 в 14 час. 11 мин. Таким образом, новый представитель ответчика ознакомился с материалами дела 16.06.2021, встречное исковое заявление подано ответчиком 18.06.2021 в 11 час. 09 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление общества "НАНТТЕКС", суд первой инстанции указал на то, что поскольку 21.06.2021 принято решение по существу спора, встречный иск подлежит возврату.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "НАНТТЕКС" встречный иск о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса услуг от 21.08.2020 N 1 в размере 285 948 руб. 80 коп. в счет оплаты сверхнормативного простоя судна "РТ-379" с баржей "УГПП-1003" за период с 07.09.2020 по 09.09.2020 предъявлен спустя более чем шесть месяцев с момента принятии первоначального искового заявления 26.11.2020, за один рабочий день до судебного заседания, в котором рассмотрено настоящее дело по существу.

Следует отметить, что процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, который принят к производству определением суда первой инстанции от 03.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача обществом "НАНТТЕКС" встречного иска по истечении более шести месяцев произведена незаблаговременно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на смену представителя общества "НАНТТЕКС" отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным вопросам деятельности ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "НАНТТЕКС" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 21.08.2020 N 1 предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату за услуги по настоящему договору на условиях настоящего договора, из расчета 24 часов работы судов внутреннего водного транспорта. Отсчет начато работы судов ВВТ производится с часа выхода судна с баржей в рейс с базы исполнителя, до часа возвращения судна с баржей из рейса на базу исполнителя, по окончанию всех работ. Во время работы включается: время погрузки, время на перебазировку судов и баржи к месту погрузки, все время перевозки груза, время необходимое для оформления документов по приему и передаче груза, время разгрузки, время, затраченное на возврат судна и баржи на базу и прочее время, затраченное на оказание услуг на заказчика. В случае простоя флота по причине не оплаты счетов, оплата простоя состава (одно судно и одна баржа, один плавкран) производится из расчета:

- стоимости 1 судо/ часа работы судна с баржей в размере 4 467 руб. в час без учета НДС, НДС 20% начисляется дополнительно.

- 4 075 руб. в час без учета НДС НДС 20% начисляется дополнительно, за 1 судо /час работы плавкрана.

Согласно материалам дела истец полностью оплатил услуги ответчика 07.09.2020, выгрузка баржи произведена 10.09.2020, что сторонами в процессе не оспаривалось. Таким образом, задержки оплаты счетов со стороны истца не имеется.

Таким образом, поскольку факт простоя флота по причине неоплаты счетов в настоящем случае не установлен, следовательно, общество "НАНТТЕКС" не лишено права обратиться с требованиями об оплате сверхнормативного простоя судна в рамках самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-49050/2020, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск предъявлен в канцелярию суда первой инстанции 18.06.2021, то есть до принятия судом решения по существу иска общества "МК Уралгрупп", не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-49050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАНТТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко