Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47925/21 по делу N А40-1696/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-1696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-1696/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1 623 632 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 01.01.2020, Буланов Д.С. по доверенности от 16.08.2021

от ответчика: Попова Г.Ю. по доверенности от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 1 623 632,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Трансойл" (далее - Исполнитель/истец) и ОАО "РЖД" (далее - Заказчик/ответчик) заключен договор N СТР-ТРАНСОЙЛ/3194195 от 10.12.2018 (далее- договор) по предоставлению вагонов для внутриструктурных перевозок грузов.

В период с июня 2018 по февраль 2019 в рамках указанного договора истец оказывал услуги по предоставлению собственных вагонов.

В указанный период при возврате владельцу вагонов после привлечения на станциях железной дороги были выявлены случаи прибытия технически неисправных/ коммерчески непригодных порожних цистерн, перечень которых отражён содержится в приложении N 1 (расчете исковых требований).

Согласно пункту 2.9.1 договора в случае, если после возврата из пользования вагонов цистерны признаны непригодными под погрузку в коммерческом отношении (остатки груза, механическая примесь, вода и тд), а также обнаружены неисправности запорно-предохранительной, сливо-наливной арматуры, то ОАО "РЖД" компенсирует фактически понесенные и документально подтвержденные расходы на условиях п. 5.6.2 - в течении 45 дней с даты направления расчета и подтверждающих документов путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Факты прибытия цистерн в технически/ коммерчески непригодном состоянии, зафиксированы актами формы ГУ-23, ГУ-7а, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

Очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО "Трансойл" были понесены расходы на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт.

Итого, расходы ООО "Трансойл" по выявленным случаям составили 1 623 632,67 руб. (без учета НДС).

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходы в размере 1 623 632 руб. 67 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод ответчика, что акты общей формы ГУ-23 являются ненадлежащими доказательствами его вины, является неправильным.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика, правильно указал, что ответчик не принимает во внимание, что из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденный МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540 (опубликован "Транспорт", 1982), содержит рекомендательную форму для работников станций в отношении инфраструктуры перевозчика.

В соответствии с п. 3.1 Правил N 45 акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.

Согласно п. 3.4 указанных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил N 45. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии в деле актов формы ВУ-25 о повреждении спорных вагонов также является неправильным.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель, за действия которого несет ответственность ответчик, обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

На станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла вагонов истцом обнаружены неполный остаток слива груза, неисправности клапанов нижнего сливного прибора и посторонние предметы (составлены акты общей формы ГУ-23).

Указанные акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, и ответчиком не оспорены.

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателей ответчика после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, т.к. выгрузка груза осуществлялась его средствами (ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ).

ОАО "РЖД" несет ответственность перед ООО "Трансойл" за действия своих заказчиков на основании ст. 403 ГК РФ.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что, исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник.

Вышеперечисленные обязанности грузополучателями в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ и правил ответчиком и его контрагентами, за действия которых он несет ответственность, надлежащим образом не исполнены.

Вступая в правоотношения по договору и Уставу железнодорожного транспорта РФ, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных договором и указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А40-85977/2020 с участием ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД").

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы в пути следования о повреждении вагона и коммерческих неисправностях, следует отклонить.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

На этом основании в пути следования никакие акты составляться не должны.

Акты общей формы составлены грузополучателями в соответствии с договорами и приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предъявлены представителям перевозчика на подпись, но от подписания актов представители ОАО "РЖД" отказались, о чем также указано в актах общей формы; каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО "РЖД" в указанных актах нет.

Отказ от подписания актов обусловлен исключительно уклонением ответчика от последующей ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика, что памятки приемосдатчика подписаны представителями грузополучателя без возражений, не имеет правового значения и не связан с заявленным предметом иска.

Памятки приемосдатчика на подачи и уборку вагонов подтверждает лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние вагонов внутри котла.

Наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях.

Предметом иска является требование о взыскании убытков (технические неисправности и коммерческие непригодности), которые обнаружены истцом и зафиксированы на станции назначения внутри котла-цистерны; указанные неисправности не могли быть выявлены в процессе приема-передачи порожних вагонов, не являются внешними повреждениями.

Ссылка ответчика на п. 11 Правил выдачи грузов является ошибочной.

В п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011), указано, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Из буквального толкования приведенного пункта правил следует сделать вывод, что к рассматриваемому спору он не применим; между сторонами отсутствует спор о несохранности перевозимых грузов.

Ответчик не лишен права обратиться к своим грузополучателям, с которыми он состоит в договорных отношениях, в интересах которых он организовывает воинские и специальные железнодорожные перевозки, за компенсацией затрат на проведение ремонта (устранение технической и (или) коммерческой неисправностей).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок" утверждены особенности тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, в пункте 6 которого указано, что дополнительно к плате, предусмотренной пунктами 4 и 5 настоящего документа, компенсируются затраты перевозчика на проведение ремонта (устранение технической и (или) коммерческой неисправностей) подвижного состава, включая затраты на необходимую передислокацию в ремонт (из ремонта) и подготовку к ремонту (в соответствии с требованиями нормативных актов), выявленные после погрузки или выгрузки и возникшие вследствие ненадлежащих действий (бездействия) грузоотправителя или грузополучателя.

Принимая решение о взыскании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом состава убытков; ответственность ответчика перед истцом предусмотрена договором. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Возражая на доводы истца, ответчик в нарушение требований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-1696/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева