Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-7802/19 по делу N А67-952/2019

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А67-952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгушина Михаила Егоровича (N 07АП-7802/2019(6)) на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952/2019 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) Долгушина Михаила Егоровича (г. Томск, ул. Балтийская, 10, кв. 1; ИНН 701705736520),по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства

В судебном заседании приняли участие:

от Долгушина М.Е.: Долгушин М.Е., паспорт, Иванов А.А., доверенность от 07.07.2021, паспорт,

от финансового управляющего Разуваева А.Г.: Разуваев А.Г., паспорт (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019 (дата объявления резолютивной части) Долгушин Михаил Егорович (далее - должник, Долгушин М.Е.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Томской области установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Разуваева А.Г. в размере 577 500 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Долгушина М.Е.. Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Долгушина М.Е., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, возвратить должнику жилое помещение - квартиру, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу, находящиеся на земельном участке склад и пристройку к цеху. Выводы суда о неразрывной связи земельного участка, находящегося в залоге и жилого помещения, расположенного на нем, не правомерен.

Кроме того, представил письменные пояснения, указав, что у должника имеется переплата по земельному налогу. При продаже земельного участка, не учтена стоимость склада, при этом, управляющим меры по вывозу склада и передаче его должнику не предприняты. Реализация автомобиля была избыточной.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Долгушин М.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответов ФНС России N 19-19/10056, N 19-19-26130

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банк ВТБ (ПАО) и ФНС России в общей сумме 4 698 910,53 рублей.

Реестр требований кредиторов закрыт.

В полном объеме удовлетворены текущие требования, оставшиеся от реализации имущества денежные средства переданы должнику

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

Выявлено и реализовано принадлежащее должнику имущество.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что требования кредиторов погашены, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, в соответствии с Законом о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности и неправомерности действий финансового управляющего, являющихся основанием для отказа в выплате ему вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела, действия финансового управляющего судом неправомерными не признаны.

При этом, судом принимается во внимание, что в случае установления судебным актом незаконности действий финансового управляющего, должник не лишен возможности обратиться в заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Между тем, само по себе рассмотрение судом жалобы на действие управляющего, не является препятствием для завершения процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеется переплата по земельному налогу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства требования ФНС России были установлены в реестр требований кредиторов в сумме 776 075,41 руб. (определение от 19.11.2019) и текущих требований в сумме 17070 руб.

Указанные требования погашены подтверждены документально, предъявленные ФНС России требования в рамках процедуры банкротства, в установленном законом порядке не оспорены.

В связи с чем, требования в установленном размере были погашены в ходе процедуры банкротства.

При этом, судом принимается во внимание, что в случае установления обстоятельств излишне начисленных сумм налога, и как следствие переплаты по ним, должник не лишен возможности, обратиться в ФНС России, за возвратом излишне уплаченных сумм, вне процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим были необоснованно зарезервированы 400 000 рублей для выплаты процентов кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве финансовым управляющим начислены и выплачены кредиторам мораторные проценты, которые для Банка ВТБ (ПАО) составили 357 375,20 рублей (313 006,25 рублей по требованию, включенному в реестр определением от 24.07.2019, 44 368,95 рублей по требованию, включенному в реестр определением от 09.06.2020), ФНС России - 53 637,23 рублей, всего - 411 012,43 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о неразрывной связи земельного участка и жилого помещения, расположенного на нем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, возможности завершения процедуры банкротства и применении к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушина Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев