Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-22048/21 по делу N А56-85186/2020

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-85186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Камалова Ю.В. по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22048/2021) Суровцева Романа Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-85186/2020, принятое

по иску Суровцева Романа Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, 5/16, литер А, ОГРН: 1069847534360, ИНН: 7839347260)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев Роман Борисович (далее - Истец, Суровцев Р.Б.) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 195 698 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 06.03.2020, 50 000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 по делу N 2-2983/2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Суровцева Романа Борисовича 600 000 руб. неустойки, а также 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход федерального бюджета 23 978 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 оставлено без изменения.

30.03.2021 в суд первой инстанции от Истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором Истец просил взыскать с Ответчика 209 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 1 092 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Суровцева Романа Борисовича 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 092 руб. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2021, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что стоимость услуг представителя Истца соответствует средней по рынку юридических услуг на территории Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка исследованию Veta, представленному Истцом в качестве доказательств обоснования разумности взыскиваемой с Ответчика суммы расходов в размере 209 900 руб.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг N 1085-ДС/2020 от 04.03.2020 и дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2021 к нему;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2021, 04.03.2020, 16.03.2020 на общую сумму 209 900 руб.;

- копии приказов от 27.03.2018 и 17.07.2019 о приеме на работу юристов Казаряна А.Г. и Петрухина А.Д.;

- копия отчета об исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах;

- почтовые чеки на сумму 1 092 руб. 76 коп.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представители Истца участвовали в 2 судебных заседаниях в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, в 1 судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в 1 судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, из процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представителем Истцом было подготовлено исковое заявление.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы Ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-85186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова