Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 12АП-10951/23 по делу N А12-34912/2021

г. Саратов

14 февраля 2024 г.

Дело N А12-34912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бузы Артема Ильича - Киселева Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А12-34912/2021

об отказе в признании недействительными (незаконными) действий по смене регистрации места жительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бузы Артема Ильича (20.01.1991 года рождения, уроженец гор. Волгоград, зарегистрирован по адресу: гор. Волгоград, ул. им. Н.Отрады, д. 9, кв. 5, ИНН 344111928215, СНИЛС 148-214-504 48),

заинтересованные лица: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда Мищенко Александр Васильевич, Тракторозаводское районное отделение судебных приставов города Волгограда,

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Бузы Артема Ильича - Киселева Дмитрия Викторовича - Реш А.А., действующего на основании доверенности от 29 августа 2023 года, представителя Фомина Сергея Александровича - Короткова С.Н., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 Буза Артем Ильич (далее - Буза А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ташкин Павел Игоревич (далее - Ташкин П.И.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 Ташкин П.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 финансовым управляющим Бузы А.И. утвержден Киселев Дмитрий Викторович (далее - финансовый управляющий, Киселев Д.В.).

Финансовый управляющий Киселев Д.В. обратился с заявлением о признании недействительной (незаконной) регистрации Бузы А.И. в жилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 11, кв. 357 и обязании Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области снять Бузу А.И. с регистрационного учёта по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 11, кв.357 и зарегистрировать по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 9, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Киселев Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поведение должника по смене места регистрации после введения в отношении него процедуры банкротства характеризуется как злоупотребление правом, а действия по смене регистрации в период банкротства свидетельствуют о направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительного иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В представленных письменных пояснениях Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Киселева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Фомина Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника имеется 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 11, кв. 357, иного недвижимого имущества в собственности должника не имеется. Должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 01.02.2022.

Ранее должник был зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д.9, кв. 5.

В отношении должника имелось исполнительное производство N 49519/19/34042-ИП от 20.05.2019, возбужденное Тракторозаводским районным отделом судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Мищенко А.В. вынесено постановление от 23.08.2021 о запрете Отделу по вопросам миграции Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду регистрировать (прописывать) в жилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д.11, кв.357 должника Бузу А.И., 20.01.1991 года рождения, зарегистрированного (прописанного) в настоящее время по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 9, кв. 5 до распоряжения пристава-исполнителя.

Как следует из текста постановления судебного пристава - исполнителя, указанный запрет мотивирован возможностью обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 11, кв. 357.

Вопреки ограничениям, наложенным судебным приставом-исполнителем, Отдел по вопросам миграции Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду на основании личного заявления Бузы А.И. произвел действия по снятию Бузы А.И. с регистрационного учета по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д.9, кв. 5 и зарегистрировал его по месту жительства по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 11, кв. 357.

Ссылаясь на тот факт, что смена места регистрации является незаконной и совершена должником в целях вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Киселева Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания) направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим с ним, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 5242-1) место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Буза А.И. является собственником только одного жилого помещения - 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 11, кв. 357. Доказательства наличия у должника в собственности иного имущества в материалы дела не представлены.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д.9, кв. 5 не принадлежит на праве собственности должнику. Наличие у гражданина возможности с согласия собственника временно проживать по иному адресу не означает обеспеченность его жильем, поскольку собственник квартиры в любое время может потребовать освободить жилое помещение.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, финансовый управляющий указал, что поведение должника по смене места регистрации после ведения в отношении него процедур банкротства характеризуется как злоупотребление правом, так как должнику было известно о наличии у него неисполненных обязательств, а действия по смене адреса регистрации в период банкротства свидетельствует о направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета.

При этом, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель финансового управляющего пояснил, что разногласий о наличии или отсутствии исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения - 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 11, кв. 357, у финансового управляющего не имеется, поскольку считает, что данное имущество не является для должника единственным пригодным жильем и подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства.

Согласно статье 6 Закон Российской Федерации N 5242-1 при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации N 5242-1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России, а также порядок их взаимодействия с иными органами и лицами при предоставлении государственной услуги по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 (далее - Административный регламент), а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета но месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713 (далее - Правила регистрации).

Как обосновано отмечено Арбитражным судом Волгоградской области действия по регистрации и снятию с регистрационного учета Бузы А.И. осуществлены на основании личного его заявления в соответствии с утвержденными Правилами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишён права на жилище, что исключает доводы апеллянта о злоупотреблении должником своим правом при регистрации в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы финансового управляющего о том, что данные действия по регистрации и снятию с регистрационного учета являются незаконными, поскольку совершены при наличии ограничительных мер, установленных службой судебных приставов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введения реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, постановление о запрете регистрации в отношении должника вынесено Тракторозаводским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 23.08.2021.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области о признании Бузы А.И. несостоятельным (банкротом) вынесено 24.01.2022.

Постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено 01.02.2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 24.01.2022 принятые ограничения в рамках исполнительного производства отменяются, более того исполнительное производство окончено 01.02.2022.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия должника по регистрации и снятию с регистрационного учета совершены 01.02.2022 в отсутствии каких - либо ограничений, что позволило ?Отделу по вопросам миграции Отдела полиции N 1 Управление по вопросам миграции МВД России по г. Волгограду произвести данные действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий по снятию с регистрационного учета и регистрации по месту жительства недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае возникновения разногласий, касающихся наличия или отсутствия исполнительского иммунитета у спорного жилого помещения (1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 11, кв. 357), включения или исключения его из конкурсной массы, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться за разрешением данных разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А12-34912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова