Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-8373/21 по делу N А32-41492/2016

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-41492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Петинова Алексея Григорьевича: представитель Ильдарханов Р.М. по доверенности от 18.02.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Континент" Котельва Мария Геннадьевна: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника Котельвы Марии Геннадьевны о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей Адунц Карена Рафаеловича, Петинова Алексея Григорьевича, Романова Кирилла Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Адунц Карена Рафаеловича убытков в размере 10 000 руб. за период с 10.10.2013 по 30.11.2015, взыскании с Петинова Алексея Григорьевича убытков в размере 583 357,19 руб. за период с 08.12.2015 по 07.12.2016, взыскании с Романова Кирилла Александровича убытков в размере 286 000 руб. за период с 15.12.2016 по 18.12.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции и принятые судом первой инстанции л.д. 44-47, 69-70, т. 2).

Определением от 26.05.2020 суд взыскал с Адунц Карена Рафаеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Краснодар (ИНН 2310109837, ОГРН 105205775862) убытки в размере 10 000 рублей.

Взыскал с Петинова Алексея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Краснодар (ИНН 2310109837, ОГРН 105205775862) убытки в размере 583 357,19 руб.

Взыскал с Романова Кирилла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Краснодар (ИНН 2310109837, ОГРН 105205775862) убытки в размере 286 000 рублей.

Петинов Алексей Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-41492/2016.

Одновременно Петиновым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.05.2020, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 Петинов Алексей Григорьевич приводит доводы о том, что после ознакомления с материалами дела, Петинов А.Г. установил, что суд первой инстанции извещал его по адресу: г. Краснодар, ул. Платановой Бульвар/проспект Чекистов, дом N 2, корп. 15, кв. 61. В свою очередь, Петинов А.Г. с 10.05.2018 постоянно зарегистрирован в Республике Башкортостан, с. Буздяк, ул. Уртакульская, дом 25.

Исследовав данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалов дела вся почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по вышеназванному адресу: г. Краснодар, ул. Платановой Бульвар/проспект Чекистов, дом N 2, корп. 15, кв. 61 (копия определения о принятии заявления к производству суда от 28.12.2018, копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 20.06.2019, копия определения об отложении судебного заседания от 25.09.2019) возвращались обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 146, т. 1, л.д. 33, 59, 78, т. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отметке в паспорте о месте жительства, Петинов А.Г. был зарегистрирован г. Краснодар, ул. Платановой Бульвар/проспект Чекистов, дом N 2, корп. 15, кв. 61 с 07.05.2011. Снят с регистрационного учета по данному адресу 09.03.2016, то есть до принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 28.12.2018 о назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления и вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020.

Также согласно паспорту Петинов А.Г. с 09.03.2016 был зарегистрирован по месту жительства Республика Адыгея, п. Яблоновский, ул. Космическая, дом 88/2, корп. 12, кв. 1, снят с регистрационного учета с 10.05.2018.

С 10.05.2018, а также на момент вынесения определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству суда от 28.12.2018 и по настоящее время Петинов А.Г. зарегистрирован по новому месту жительства: Республика Башкортостан, с. Буздяк, ул. Уртакульская, дом 25.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Петинова А.Г. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 судом первой инстанции было предложено Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю представить адресные справки в отношении Андреева А.С., Тихомировой В.А. и Телегиной Ю.Б. (л.д. 155-156, т. 1).

При этом в отношении Петинова А.Г. судом первой инстанции адресная справка истребована не была.

Во исполнение определения суда от 14.03.2019 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю представило адресные справки только в отношении Андреева А.С., Тихомировой В.А., Телегиной Ю.Б. (л.д. 4-7, т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Петинова А.Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-41492/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании от 20.08.2021 г. суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" Котельвой М.Г. через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копии регистрационного дела Романова К.А. и Петинова А.Г.; копии карточки с образцами подписей и оттиска печати Адунц К.Р., Романова К.А.; копия устава ООО "Континент"; договор оферты редакция N 16 от 23.052014, утверждена приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.052014 N 556.1; ответы ПФ РФ от 21.06.2018, от 12.10.2018; исполнительный лист N ФС 007326661 от 25.01.2018; постановление о возбуждении исполнительного производства N 16878\18\23042-ИП; чеки об отправке; доказательства отправки по средствам электронной почты.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Петинова Алексея Григорьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Континент" Котельва М.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ответчиков на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Тищенко Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Котельва Мария Геннадьевна.

При анализе конкурсным управляющим счета должника N 40702810826190000032 в Филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк" (г. Ростов-на-Дону) было выявлено, что в пользу должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Континент" произведены переводы с назначением платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается" в общей сумме 2 132 358 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу положений пунктов 3, 4 постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления N 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу требования части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норами статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим обоснованно указано, что за период с 2014 года по 31.12.2016 сменились несколько руководителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Адунц К.Р. был генеральным директором с 10.10.2013 по 30.11.2015, за этот промежуток времени:

* с 24.10.2014 по 28.12.2014 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Тихомировой Виктории Александровны денежные средства в размере 148 тыс. рублей с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

* с 17.01.2015 по 07.11.2015 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Тихомировой Виктории Александровны денежные средства в размере 1 305 870 рублей с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

* 05.03.2015 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Адунц Карена Рафаеловича денежные средства в размере 10 тыс. рублей с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

В общей сумме в момент, когда должность генерального директора занимал Адунц Карен Рафаелович, была выдана сумма под отчет в размере 1 463 870 рублей.

Петинов Алексей Григорьевич с 08.12.2015 по 07.12.2016, за этот промежуток времени:

* с 24.12.2015 по 20.12.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Тихомировой Виктории Александровны денежные средства в размере 708 838 рублей с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

* с 04.10.2016 и 14.10.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Телегина Юрия Борисовича денежные средства в размере 184 400 рублей с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

* с 18.11.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Андрееву Денису Анатольевичу денежные средства в размере 3500 рублей с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

* с 18.11.2016 по 19.11.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Усатого Константина Александровича денежные средства в размере 324 900 рублей с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

На момент, когда генеральным директором был Петинов Алексей Григорьевич, выдана сумма под отчет в размере 1 221 638 рублей

Романов К.А. занимал должность генерального директора 15.12.2016 по 18.12.2017, за этот промежуток времени:

- 20.12.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Тихомировой Виктории Александровны денежные средства в размере 286 тыс. рублей с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.д.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (смотрите также п. 4 ст. 32 Закона об обществах).

При этом на основании пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (смотрите также ч.ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Руководство текущей деятельностью организации осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Согласно статьям 3, 9, 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно абзацу 2 пункту 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронная подпись). В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Адунц Карен Рафаелович, возражая против заявленных требований, указал, что основной причиной выдачи денежных средств под отчет являлись фактические обстоятельства хозяйственной деятельности общества, а именно: ООО "Континент" осуществляло регулярные междугородние (межсубъектные) пассажирские перевозки и основным и фактически единственным направлением деятельности общества являлась перевозка пассажиров в республику Крым и обратно в Краснодарский край.

Данное направление деятельности возникло в переходный период, в момент, когда республика Крым присоединилась к Российской Федерации и осуществление платы за провоз автобуса и каждого пассажира, в том числе экипажа автобуса через паромную переправу Порт "Кавказ" и Порт "Крым" по безналичному расчету не представлялась возможным в силу отсутствия у поставщика услуг объективных возможностей и оплата данных услуг осуществлялась по наличному расчету путем выдачи денежных средств под отчет ответственным должностным лицам общества и иным причинам обычной хозяйственной деятельности общества.

Работники общества при возвращении с рейсов предоставляли все закрывающие документы, к которым относятся обилеченные пассажиры, автобус, экипаж (через паромные переправы), чеки, квитанции с заправочных станций Краснодарского края и республики Крым и иные документы, в том числе ведомости с автовокзальных станций.

Все имеющиеся бухгалтерские и уставные документы были переданы 30.11.2015 Адунц К.Р. в адрес единственного участника Рощина А.В.

Общество не провело выданные Адунц К.Р. подотчетные денежные средства в размере 10 тыс. рублей после его увольнения 30.11.2015.

Согласно пункту 6.3 Указания о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства N 3210-У, утвержденное Банком России 11.03.2014 (в редакции N 2 от 03.02.2015) (далее - "Указание N 3210-У"), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Судом учитывается, что авансовые отчеты, которые составляются в организации на конец месяца только с 31.10.2014 года.

Реестры ведомостей зарплаты сотрудников только за 2015 год, однако, из анализа конкурсным управляющим счета должника N 40702810826190000032 в Филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк" (г. Ростов-на-Дону) было выявлено, что зарплата перечислялась в 2014 году с расчетного счета организации на счет сотрудников.

В связи с вышеперечисленным суд приходит к выводу, что нарушалась учетная политика в организации, так как подотчетные суммы не возвращались в установленный законом срок. Так же вызывает критическую оценку, тот факт, что суммы, взятые подотчет и, согласно данным описи, авансовый отчет совпадают.

Единоличный исполнительный орган общества, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Континент".

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора отдачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Суд апелляционной инстанции в целях исследования материалов дела предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Континент" Котельва Марии Геннадьевне представить все документы, на основании которых основано требование о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника.

Во исполнение указания суда конкурсный управляющий должника Котельва М.Г. приобщила к материалам дела следующие дополнительные доказательства: копия регистрационного дела Романова К.А. и Петинова А.Г.; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати Адунц К.Р., Романова К.А.; копия устава ООО "Континент"; договор оферты редакция N 16 от 23.052014, утверждена приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.052014 N 556.1; ответы ПФ РФ от 21.06.2018, от 12.10.2018; исполнительный лист N ФС 007326661 от 25.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виду взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением бывшими руководителями должника своих обязанностей, совершением действий, причиняющих имущественный вред обществу и его кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела КУСП N 189893 от 01.09.2019 УМВД России по г. Краснодару, где были следующие первичные документы:

1. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 71 за январь 2016 - ноябрь 2016 г.;

2. карточка счета 71.01 за январь 2016 - ноябрь 2016 работник "Андреев Анатолий Серафимович";

3. Карточка счета 71.01 за январь 2016 - ноябрь 2016 работник "Телегин Юрий Борисович";

Из Оборотно-сальдовой ведомости по сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за Январь 2016 - Ноябрь 2016 г. видно, что на Дебетовое сальдо 71 счета показывает остаток денег на руках у следующих подотчетных лиц:

1. Адунц Карен Рафаилович 10 тыс. рублей

2. Андреев Анатолий Серафимович 111 233 рублей 79 копеек

3. Телегин Юрий Борисович 97 226 рублей;

4. Тихомирова Виктория Александровна 46 497 рублей 40 копеек.

В общей сумме 264 957 рублей 19 копеек на ноябрь 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Адунц К.Р. был генеральным директором с 10.10.2013 по 30.11.2015, у него сальдо на начало периода (Январь 2016) имеется остаток денежных средств на руках в размере 10 000 руб.

Петинов Алексей Григорьевич был генеральным директором с 08.12.2015 по 07.12.2016, за этот период согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 71 за период январь 2016 - ноябрь 2016 г. имеется остаток денежных средств на руках в размере 254 957,19 руб.

Так же 18.11.2016 с расчетного счета должника ООО "Континент" переведены на лицевой счет Андрееву Денису Анатольевичу денежные средства в размере 3 500 руб. с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

С 18.11.2016 по 19.11.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Усатого Константина Александровича денежные средства в размере 324 900 рублей с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

Конкурсным управляющим был сделан запрос от 17.01.2018 в Управление ПФ РФ в Карасунском округе г. Краснодара сведений в отношении физических лиц, по которым ООО "Континент" предоставляло сведения в составе персонифицированного учета, а также производило отчисления в ПФР на страховую и накопительную части пенсии в 2014 -2016 годах.

ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю предоставила сведения для включения в индивидуальный лицевой счет следующим страхователям за период 2014-2016 годы:

с 01.05.2015 по 30.09.2016 на Тихомирову В.А. предоставлялись данные должника, составляющие пенсионные права;

с 23.05.2016 по 30.09.2016 на Телегина Ю.Б. предоставлялись данные от должника, составляющие пенсионные права;

с 01.05.2015 по 30.10.2015 на Адунц К.Р. предоставлялись данные от должника, составляющие пенсионные права.

При этом согласно выписки по счету должника N 40702810826190000032 в Филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк" (г. Ростов-на-Дону):

18.11.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Андрееву Денису Анатольевичу денежные средства в размере 3 500 рублей с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

С 18.11.2016 по 19.11.2016 с расчетного счета должника ООО "Континент" переведены на лицевой счет Усатого Константина Александровича денежные средства в размере 324 900 рублей с наименованием платежа "Выдача средств под отчет. НДС не облагается".

Согласно ответа Управления ПФ РФ в Карасунском в.о. г. Краснодара Андреев Д.А. и Усатый К.А. в ООО "Континент" не предоставлял в отношении них сведений в составе персонифицированного учета, а также не производил отчисления в ПФР.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации "Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором".

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством."

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункту 6.3 указания Банка России "О порядке ведения кассовых операций..." от 11.03.2014 N 3210-У работнику под отчет могут быть выданы наличные на осуществление расходов, связанных с деятельностью юридического лица (или ИП). Таким образом, лицо, не являющееся сотрудником фирмы, подотчетные средства получить не может.

При этом пункт 5 указания 3210-У дает четкое определение понятию "работник" в целях применения порядка ведения кассовых операций: это физическое лицо, с которым у фирмы имеется договор трудового или гражданско-правового характера. Эту же трактовку норм п. 5 указаний 3210-У приводит Банк РФ в своем письме от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859.

Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами" только за период январь 2016 - ноябрь 2016.

Согласно выписке по счету должника ООО "Континент" денежные средства подотчет выдавались в период, когда Романов К.А. 15.12.2016 по 18.12.2017 занимал должность генерального директора.

Согласно выписке счета должника N 40702810826190000032 в Филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк" (г. Ростов-на-Дону) 06.12.2016 на счет поступила оплата за перевозку пассажиров в размере 372 142, 50 руб., после 20.12.2016 в размере 286 000 руб. выданы средства подотчет Тихомировой В.А.

29.11.2016 было принято заявление Тищенко Владимира Николаевича о признании ООО "Континент" несостоятельным (банкротом).

В организации ООО "Континент" за период с 2014 года по 31.12.2016 сменилось несколько руководителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ:

1. Адунц К.Р. был в период с 10.10.2013 по 30.11.2015,

2. Петинов Алексей Григорьевич с 08.12.2015 по 07.12.2016,

3. Романов К.А. 15.12.2016 по 18.12.2017.

Также суд учитывает, что в материалах дела КУСП N 189893 от 01.09.2019 УМВД России по г. Краснодару имелся приказ N 14 от 01.02.2016 г. "о временном исполнении обязанностей Генерального директора", согласно которому Андреев А.С. временно исполняет обязанности генерального директора с 01.02.2016 по 01.07.2016 г. с правом подписи всех финансово-хозяйственных документов.

Согласно ответа ПФР РФ от 12.10.2018 сведения о работе, так отчетный период (стаж) у Петинова А.Г. в ООО "Континент" был с 01.12.2015 по 31.03.2016.

По смыслу статьи 60.2 ТК РФ если руководитель временно отсутствует, его работа, обусловленная должностью, может быть поручена другому работнику - ВРИО генерального директора или ИО директора. Работа за директора - это дополнительная работа, которая может быть оформлена совместительством или увеличением (расширением) объема (сферы) работы. Для назначения временно исполняющего обязанности генерального директора, равно как и исполняющего обязанности директора, требуется письменное согласие кандидата. Исполнение обязанностей может быть досрочно отменено по инициативе как ВРИО (ИО) директора, так и работодателя.

Согласно Устава ООО "Континент" п. 7.7 "Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом. Единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, подотчетный в своей деятельности общему собранию участников общества (единственному участнику)".

Также в Уставе ООО "Континент" прописаны полномочия Генерального директора:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) распоряжается имуществом Общества, включая денежные средства;

5) открывает и закрывает счета Общества в финансово-кредитных учреждениях, подписывает финансовые документы общества;

6) осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Адунц К.Р. ссылается на то, что по просьбе Андреева А.С. по совместительству был оформлен в ООО "Континент" на должность генерального директора, указывая на свою номинальность и не осуществление фактического управления обществом.

Конкурсным управляющим были запрошены 13.07.2021 регистрационные дела по генеральным директорам Романову К.А. и Петинову А.Г.

Получены 10.08.2021 расписка о сдачи документов в налоговый орган, заявление по форме Р14001 по Романову К.А. и расписка о сдаче документов в налоговый орган, лист учета выдачи документов, лист записи из ЕГРЮЛ, решение о гос. регистрации, решение единственного участника от 30.11.2015 г. и заявление по форме Р14001 по Петинову А.Г.

Получены 10.08.2021 от АО "Альфа-банк" Карточки с образцами подписей и оттиска печати на дату заключения договора банковского обслуживания, а в случае изменения в карточки подписей и оттиска печати все изменения до момента закрытия счета. Согласно полученных данных на момент открытия счета генеральным директором указан Адунц К.Р., в карточке присутствует его подпись и оттиск печати, указана дата заполнения карточки - 28 мая 2014 года. Также имеется еще одна карточка, в которой указан в качестве генерального директора Романов К.А., имеется подпись и оттиск печати, дата заполнения карточки - 19.12.2016 г.

Согласно п. 3.2.9 договора о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (редакция N 16 от 23.052014, утверждена приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.052014 N 556.1) в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии Счёта/заключении Договора, в том числе в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии Счета/заключении Договора в целях идентификации Клиента и его уполномоченных лиц в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Клиент обязан уведомлять Банк в письменной форме, а также представлять в Банк необходимые документы, подтверждающие изменение указанных сведений, не позднее 2 (двух) Рабочих дней с момента их утверждения (выдачи или регистрации). Документы, подтверждающие полномочия (продление полномочий) лиц, указанных в Банковской карточке Клиента, должны быть представлены в Банк до окончания срока их полномочий, который установлен документами, представленными в Банк ранее.

До момента представления Банку документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, указанных Клиентом в Банковской карточке, не представлять в Банк платежные документы Клиента, подписанные лицами, полномочия которых Банку не подтверждены.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, а также в иных случаях, установленных Банком России, Клиент обязан представлять в Банк новую Банковскую карточку.

Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту, в случае если прекращение полномочий лиц, утративших право первой или второй подписи, не было своевременно подтверждено Клиентом представлением новой Банковской карточки".

Согласно п. 8.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами".

Актуальность информации Банк проверяет раз в год, в случае ее несоответствия направляет по средствам личного кабинета письмо.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, не освобождается от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно.

Таким образом, обстоятельство формального участия ответчика в создании организации и не осуществлении контроля за ее финансово-хозяйственной деятельностью, не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми финансово-хозяйственными операциями, и, как следствие, не может явиться основанием для освобождения от взыскания с него убытков по обязательствам общества.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 года N Ф06-66518/2020)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсный управляющий с момента его утверждения принял все необходимые и достаточные меры для получения бухгалтерской документации должника и установления факта целевого использования денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению Тищенко Владимира Николаевича в связи с неисполнением должником обязательств.

Должник не погасил и не принимал меры по погашению задолженности перед своими кредиторами, которые в итоге были включены в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником своих денежных обязательств.

Доказательства последующего расходования указанных денежных средств на хозяйственные нужды должника не представлено, также как и не представлено сведений о возврате денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что перечисление денежных средств осуществлялось без намерения создать для должника какие-либо права и обязанности, в частности, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виду взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением бывшими руководителями должника своих обязанностей, совершением действий, причиняющих имущественный вред обществу и его кредиторам.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Адунц Карена Рафаеловича, Петинова Алексея Григорьевича, Романова Кирилла Александровича убытков в заявленном размере.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие разумность, добросовестность, экономическую обоснованность их действий на посту руководителей общества с ограниченной ответственностью "Континент" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех обстоятельств, для возложения на Адунц Карена Рафаеловича обязанности возместить должнику убытки в сумме 10 тыс. рублей, для возложения на Петинова Алексея Григорьевича обязанности возместить должнику убытки в сумме 583 357 рублей 19 копеек, для возложения на Романова Кирилла Александровича обязанности возместить должнику убытки в указанной сумме необоснованно перечисленные ими в период исполнения обязанностей директора должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела с учетом уточнения требования с Адунц Карена Рафаеловича подлежат взысканию убытки в сумме 10 тыс. рублей, с Петинова Алексея Григорьевича подлежат взысканию убытки в сумме 583 357 рублей 19 копеек, с Романова Кирилла Александровича подлежат взысканию убытки в сумме 286 тыс. рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент".

Довод Адунц К.Р. о том, что в качестве ответчика (соответчика) по настоящему обособленному спору должен быть привлечен Андреев Анатолий Серафимович, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом принципа состязательности, формулирование предмета иска и формирование субъектного состава, в том числе ответчиков, является прерогативой самого истца.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд учитывает дополнительные доказательства, представленные и приобщенные в материалы дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: копии регистрационного дела Романова К.А. и Петинова А.Г.; копии карточки с образцами подписей и оттиска печати Адунц К.Р., Романова К.А.; копию устава ООО "Континент"; договор оферты редакция N 16 от 23.052014, утверждена приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.052014 N 556.1; ответы ПФ РФ от 21.06.2018, от 12.10.2018; исполнительный лист N ФС 007326661 от 25.01.2018; постановление о возбуждении исполнительного производства N 16878/18/23042-ИП.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-41492/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Континент" Котельва Марии Геннадьевны о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Адунц Карена Рафаеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2310109837, ОГРН 105205775862) убытки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Петинова Алексея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2310109837, ОГРН 105205775862) убытки в размере 583 357,19 руб.

Взыскать с Романова Кирилла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2310109837, ОГРН 105205775862) убытки в размере 286 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко