Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-12516/21 по делу N А49-12377/2020

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А49-12377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Федьковой Валентины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах ООО "СпецТехСтрой", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 по делу N А49-12377/2020 (судья Карпова Е.А.),

по иску Федьковой Валентины Михайловны (440064, г. Пенза, ул.Ладожская, д. 153, кв. 62), действующей в своих интересах и в интересах ООО "СпецТехСтрой"

к Духачеву Вячеславу Ивановичу (440516, Пензенская область, Пензенский район, с. Константиновка, ул. Придорожная, д. 14)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (440516, Пензенская область, Пензенский район, с.Константиновка, ул. Придорожная, д. 14),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федькова Валентина Михайловна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - Общество, ООО "СпецТехСтрой"), и действующая в своих интересах и в интересах Общества, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Духачеву Вячеславу Ивановичу о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17.08.2020, заключенного между ООО "СпецТехСтрой" и Духачевым В.И., и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому первый просит в удовлетворении жалобы истцу отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "СпецТехСтрой" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 18.05.2007 в качестве юридического лица. При создании ему присвоен ИНН 5837031878, ОГРН 1075837001613, юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с.Константиновка, ул.Придорожная, 14. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Учредителями ООО "СпецТехСтрой" являются Духачев В.И. и Федькова В.М. с долями в уставном капитале по 50 процентов у каждого.

Духачев В.И. является директором Общества.

17 августа 2020 года между ООО "СпецТехСтрой" (займодавец) в лице директора Духачева В.И. и Духачевым Вячеславом Ивановичем (заемщик) заключен договор процентного займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 2 480 000 руб. путем их перечисления на лицевой счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2. договора заем предоставляется на срок до 17 августа 2023 года.

Согласно п.2.5. договора проценты на заем начисляются исходя из расчета 9 (девять) процентов за каждый календарный год, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца, и, заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п.2.6. договора заем возвращается не позднее 17.08.2023, проценты за заем выплачиваются одновременно с погашением основного долга.

Пунктом 2.8. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 18.08.2020 N 2 Общество перечислило Духачеву В.И. денежные средства в сумме 2 480 000 руб. по договору процентного займа от 17.08.2020.

Федькова В.М., полагая, что договор процентного займа от 17.08.2020, являющийся крупной для Общества сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение положений действующего законодательства и устава Общества в отсутствие решения общего собрания участников ООО "СпецТехСтрой" об одобрении сделки, что нарушает права и интересы истца, как соучредителя Общества, обратилась в суд с настоящим иском (ст.45, ст.46 Закона об ООО, ст.173.1 и п.1 и п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец также ссылается на наличие у оспариваемой сделки признаков притворности (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на её совершение при злоупотреблении правом (ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца, отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно п.11.3.15, п.11.3.16 Устава ООО "СпецТехСтрой" решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью принимается большинством голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Спорный договор заключен между Обществом и его единоличным исполнительным органом, а также участником, имеющим 50% долю в уставном капитале Общества, Духачевым В.И., что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью (п.1 ст.45 Закона об ООО).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СпецТехСтрой" размер активов Общества за 2019, 2018 и 2017 годы не менялся и составлял 10000 руб., в связи с чем оспариваемая сделка на сумму 2480 тыс. руб. является для Общества крупной, что ответчик не оспаривал.

Между тем арбитражным судом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СпецТехСтрой" от 15.08.2020 участниками Общества Духачевым В.И. и Федьковой В.М. единогласно принято следующее решение: "Одобрить выделение кредитов участникам Общества Духачеву В.И. и Федьковой В.М. в сумме до 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей с процентной ставкой 9% в год".

С учетом положений п.3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также единогласно принятое участниками Общества решение, отраженное в протоколе от 15.08.2020, арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении порядка получения согласия на совершение оспариваемой сделки.

Возражения истца со ссылкой на отсутствие в протоколе от 15.08.2020 необходимой информации, предусмотренной указанными положениями закона, что протокол является документом, содержащим информацию о намерении участников ООО "СпецТехСтрой" заключить некие сделки, арбитражный суд обоснованно отклонил.

Судом установлено и доказательства обратного не представлены, что решением участников определены лица, являющиеся сторонами сделки (Общество и его участники), выгодоприобретатели (Духачев В.И. либо Федькова В.М.), предмет сделки (предоставление денежных средств - заем, кредит), иные существенные условия (процентная ставка - 9%), цена сделки, содержащая указание на максимальные параметры (верхний предел) - до 8 млн.руб., согласие на совершение нескольких сделок одновременно (выделение кредитов участникам).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об одобрении договора процентного займа от 17.08.2020 в установленном законом и уставом Общества порядке вторым участником Общества - Федьковой В.М. является единственно верным, основанным на правильной оценке обстоятельств дела.

То, что в протоколе не указаны цена сделки - конкретная сумма займа, неточно определен предмет сделки - заем или кредит, не указаны существенные условия договора займа, в том числе, условие о возвратности, срок возврата займа и процентная ставка по займу, не указано на заключение договора займа с заинтересованным лицом, а также основания, по которым он является заинтересованным, суд не принял во внимание.

Договор заключен на сумму, не превышающую установленный решением собрания максимальный предел, процентная ставка по займу, установленная в договоре, соответствует ставке, определенной решением собрания. Кроме того, решение собрания содержит указание на предоставление займов конкретным заинтересованным лицам (Духачеву В.И., Федьковой В.М.), а также основания, по которым они являются заинтересованными - участники Общества.

Поскольку целью и займа и кредита является предоставление денежных средств заемщику на возвратной основе, то как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, данные правоотношения имеют одну правовую природу и регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок возврата займа определен договором, что соответствует положениям ст.ст.807,810 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что протокол общего собрания участников Общества от 15.08.2020 подписан при обстоятельствах, отличающихся от тех, которые в нем указаны.

Решение общего собрания участников общества, отраженное в протоколе от 15.08.2020, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Факт подписания протокола Федьковой В.М. также не оспорен, о фальсификации сторона в суде не заявила.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, ответчик действовал в ущерб интересам представляемого им общества - ООО "СпецТехСтрой".

Ущерб, по мнению истца, заключался в нарушении охраняемых законом интересов другого участника Общества - Федьковой В.М. в виде утраты ей корпоративного контроля.

Данные доводы, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены, каким образом нарушены права Федьковой В.М. не указано.

Истец также ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с процентной ставкой, не соответствующей среднерыночным значениям, - ниже почти на 30 % (9 % годовых) в отличие от среднерыночного значения - 13,228 % годовых (минимальное значение такого показателя опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 16.11.2020).

Заключение договора на таких условиях, по мнению истца, также причинило Обществу ущерб в виде неполученной прибыли, которую оно могла бы получить при заключении подобного договора с незаинтересованным лицом на общих условиях.

Отклоняя указанные выше доводы, арбитражный суд верно установил, что условия оспариваемого договора существенно не отличаются от условий обычно заключаемых в гражданском обороте сделок подобного рода, предусматривают возмездность и срок исполнения.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что между Обществом и истцом Федьковой В.М. заключен договор процентного займа от 04.09.2020 на условиях, аналогичных условиям договора, заключенного с Духачевым В.И.: процентная ставка - 9% годовых, срок - до 19.06.2023, сумма 990000 руб.

В указанных обстоятельствах доводы о несоответствии условий оспариваемого договора рыночным и причинении в этой связи ущерба Обществу суд признал необоснованными и непоследовательными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на то, что договор займа заключен на явно невыгодных для Общества условиях, с намерением причинить ущерб данному обществу, что сделка привела к прекращению деятельности общества, что возврат займов невозможен, является правильным, основан на надлежащей оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Федьковой В.М. было дано согласие на совершение сделок займа, в связи с указанным обстоятельством арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что её права, как участника Общества, не нарушены, что на основании ст.ст.10,65,2,166,168,170,173.1,174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" послужило основанием к принятию законного решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что протокол собрания участником от 15.08.20г. являлся лишь предварительным документом, отклоняется, т.к. не основан на материалах дела и представленных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из смысла п. 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод заявителя жалобы об утрате ей корпоративного контроля ошибочен и не подтверждается документально, доля участия истца в обществе 50%. Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что заключением спорного договора ответчик очевидно злоупотребил правом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, не принимается во внимание и является ошибочным. Материалами дела не подтверждается, что договор заключен с одной единственной целью - причинить вред Обществу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (оплачено по чеку от 18.07.21г.).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 по делу N А49-12377/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский