Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 12АП-6101/21 по делу N А57-22339/2014

г. Саратов

26 августа 2021 г.

Дело N А57-22339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Янбулатова Равиля Харисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года по делу N А57-22339/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (ОГРН 1116453005294 ИНН 6453116558, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122),

при участии в судебном заседании: представителя Ульченко Валентины Николаевны - Игнаткина Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности 08.01.2021; представителя Янбулатова Равиля Харисовича - Игнаткина Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности 06.12.2019; представителя Родичева Сергея Николаевича - Игнаткина Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 по делу N А57-22339/2014 ООО "Управление механизации N 5" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дегтярев Георгий Николаевич.

16.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Профессиональный экспертный центр" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 объединено рассмотрение заявления ООО "Профессиональный экспертный центр" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления ООО "Профессиональный экспертный центр" о процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения в рамках дела N А57-22339/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 произведено процессуальное правопреемство и заменен кредитор - ООО "СОЮЗРЕГИОН" на ООО "Профессиональный экспертный центр" в реестре требований кредиторов должника.

Янбулатов Р.Х. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу N А57-22339/2014. В обоснование апелляционной жалобы указано, что прекращение деятельности ООО "СОЮЗРЕГИОН" препятствует процессуальному правопреемству; доказательств совершения сделки до прекращения деятельности ООО "СОЮЗРЕГИОН" в качестве юридического лица не представлено; документы, подтверждающие реальность факта оплаты по договору, не представлены.

В судебном заседании представитель Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий Дегтярев Г.Н. просил обжалуемое определение отменить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Управление механизации N 5" включены требования ООО "СОЮЗРЕГИОН" в размере 8 441 161, 62 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом - 7 901 457, 52 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита - 539 704, 10 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автогрейдера Volvo G946 (заводской N УСЕ00946Н00041057, двигатель N 10361746, колесный, рег. N 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235); грузового самосвала DONGFENG ББЬ3251А-1 (VIN 1Х}АХЬМБР37Н 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDР273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030); экскаватора колесного УСЯЖ) Б\У180С (заводской N УСЕ\У180СА00120114, двигатель N10353810, коробка передач N1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватор гусеничного Н1ТАСН1 ZX75US (заводской N НСМ1СО00Н00044176, двигатель N 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СОЮЗРЕГИОН" ликвидировано 01.10.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "СОЮЗРЕГИОН".

10.12.2020 Арбитражным судом Саратовской области исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО "СОЮЗРЕГИОН" в сумме 8 441 161,62 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Имущество должника, находящееся в залоге ООО "СОЮЗРЕГИОН" переведено в общую конкурсную массу должника как незалоговое.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-22339/2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. об исключении из реестра требований кредиторов отказано.

21.12.2018 между ООО "Союзрегион" и ООО "Профессиональный экспертный центр" заключен договор уступки прав требования.

Согласно условиям договора ООО "Союзрегион" уступает, а ООО Профессиональный экспертный центр" принимает права требования долга в размере 8 441 161,26 руб., как обеспеченные залогом имущества.

На основании установления указанных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, судом первой инстанции заменен кредитор - ООО "СОЮЗРЕГИОН" на ООО "Профессиональный экспертный центр" в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику данной категории споров.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в процедуре банкротства может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

В силу параграфа 1 гл. 24 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Янбулатова Р.Х., договор об уступке прав требования заключен 21.12.2018, т.е. до ликвидации ООО "Союзрегион" (01.10.2020), в договоре содержится условие о возмездности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Янбулатова Р.Х., о том, что договор уступки права заключен с нарушением требований статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ, а также что арбитражным судом не исследовался вопрос о возмездности произведенной уступки, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки права требования от 21.12.2018 не содержит положения о передаче права требования безвозмездно. Толкование условий указанного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о возмездности сделки. При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора и не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанный договор цессии не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, ходатайство о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания подписи сторон, давности выполнения подписи не заявлялись.

Право требования задолженности передано с момента заключения договора уступки прав требования, поэтому последующая ликвидация ООО "Союзрегион" не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 АПК РФ.

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Профессиональный экспертный центр" о замене кредитора в деле о банкротстве ООО "Управление механизации N 5", не выходя в силу статьи 49 АПК РФ за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Янбулатов Р.Х. и конкурсный управляющий ООО "Управление механизации N 5" не были лишены возможности реализации права на обращение в суд с заявлением о признании договора уступки прав требования недействительным в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020), в связи с вынесением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 26.04.20210 постановления об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-22339/2014 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. об исключении из реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов относительно прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года по делу N А57-22339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова