Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-11324/21 по делу N А65-37136/2019

город Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-37136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 (судья Осипова Г.Ф) по заявлению Смирновой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов по делу N А65-37136/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" к Смирновой Ирине Владимировне признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Сотагосплат", Мавлютиной Елены Михайловны, Паршиной Алены Халиловны, Калясева Алексея Ивановича, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (далее - ООО "Галлери-Мобайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Смирновой Ирине Владимировне (далее - Смирнова И.В., ответчик) о взыскании 1 804 207 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Сотагосплат" (далее - ООО "Сотагосплат", третье лицо 1), Мавлютиной Елены Михайловны (далее - Мавлютина Е.М., третье лицо 2), Паршиной Алены Халиловны (далее - Паршина А.Х., третье лицо 3), Калясева Алексея Ивановича (далее - Калясев А.И., третье лицо 4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - третье лицо 5), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - третье лицо 6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 804 207 руб. неосновательного обогащения, 31 040 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, указанный судебный акт отменен в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной, исковые требования о взыскании 1804207 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Смирнова И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Галлери-Мобайл" о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 13 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: договоры поручения от 12.03.2020 и от 21.12.2020, заключенные между заявителем и Фаттаховой Айгуль Каусаровной (поверенная); расписки от 12.03.2020 на сумму 15 000 руб., от 05.06.2020 на сумму 15 000 руб., от 19.06.2020 на сумму 15 000 руб. и от 21.12.2020 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договоры поручения от 12.03.2020 и от 21.12.2020, заключенные между заявителем (доверитель) и Фаттаховой Айгуль Куасаровной (поверенная).

Согласно договору поручения от 12.03.2020 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: консультация, подготовка возражения по делу N А65-37136/2019 по исковому заявлению ООО "Галлери-Мобайл" о признании недействительным договора N 234 о приеме платежей физических лиц от 01.07.2018 и взыскании 1 803 607 руб. неосновательного обогащения, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по данному иску.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составило 15 000 руб., за каждое судебное заседание.

Указанным договором установлен следующий порядок выплаты вознаграждения:

- 15 000 руб. выплачивается поверенному перед каждым судебным заседанием.

По указанному договору заявитель оплатил поверенному 45 000 руб., что подтверждается расписками от 12.03.2020, 05.06.2020 и 19.06.2020, на сумму 15 000 руб. по каждой.

Согласно договору поручения от 21.12.2020 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: консультация, подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37136/2019 по исковому заявлению ООО "Галлери-Мобайл" о признании недействительным договора N 234 о приеме платежей физических лиц от 01.07.2018 и взыскании 1 803 607 руб. неосновательного обогащения.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составило 15 000 руб.

Указанным договором установлен следующий порядок выплаты вознаграждения:

- 15 000 руб. оплачены в день подписания договора.

По указанному договору заявитель оплатил поверенному 15 000 руб., что подтверждается распиской от 21.12.2020 на сумму 15 000 руб.

Представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях в первой инстанции: 16.03.2020, 22.06.2020 и 26.06.2020.

Поверенной Фаттаховой А.К. составлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу от 21.05.2020 и апелляционную жалобу от 29.12.2020.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал заявленную сумму в размере 60 000 руб. чрезмерной, и, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов в отношении объема оказанных услуг в сумме 40 000 руб.

Учитывая, что заявителем не конкретизирована стоимость по каждому из видов оказанных услуг, суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., в частности:

- 30 000 руб. - за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в первой инстанции и подготовку процессуальных документов;

- 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы.

Доводы истца не опровергают обоснованность заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и не могут служить основанием для полного отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу N А65-37136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов