Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-337/21 по делу N А65-37136/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-3204/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-37136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У. (до перерыва и после), секретарем судебного заседания Мулиновой М.В. (между перерывами),

с участием:

от истца - Душницкая О.В., представитель (доверенность N 9/20 от 23.07.2020, диплом N 73364 от 10.06.2005) (между перерывами);

от ответчика - Смирнова И.В., лично (паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Смирновой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу NА65-37136/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (ОГРН 1071650010871, ИНН 1650157508), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к Смирновой Ирине Владимировне (ИНН 165027346510), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным договора N 234 от 01.07.2018 о приеме платежей физических лиц и взыскании неосновательного обогащения в размере 1804207 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Сотагосплат" (ОГРН 1181690100283, ИНН 1646046548),

- Мавлютина Елена Михайловна,

- Паршина Алена Халиловна,

- Калясев Алексей Иванович,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан;

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (далее - ООО "Галлери-Мобайл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Смирновой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 234 от 01.07.2018 о приеме платежей физических лиц и взыскании неосновательного обогащения в размере 1804207 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сотагосплат" (далее - ООО "Сотагосплат"), Мавлютина Елена Михайловна, Паршина Алена Халиловна, Калясев Алексей Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1804207 руб. неосновательного обогащения и 31040 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о признании недействительным договора N 234 от 01.07.2018 о приеме платежей физических лиц отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании между перерывами с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 234 от 01.07.2018 о приеме платежей физических лиц (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организации по приему денежных средств, при помощи собственного программного обеспечения "Сота", физических лиц в валюте Российской Федерации в пользу заказчика по перечислению принятых платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется, в частности:

- организовать работу по приему и перечислению платежей от плательщиков в пользу заказчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора. Исполнитель вправе привлекать агента/субагента (пункт 2.1.1. договора);

- осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу заказчика с применением XМL-отчета, содержащего реквизиты плательщика, сумму платежа и телефон бесплатной многоканальной службы технической поддержки для плательщиков в режиме реального времени (пункт 2.1.2. договора);

- производить перечисление денежных средств, принятых от физических лиц, на специальный банковский счет заказчика в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется, в частности:

- возвращать денежные средства, ошибочно зачисленные на счет заказчика, в срок до (трех) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от исполнителя в случае невозможности их исправления на основании заявления плательщика (пункт 2.2.1. договора);

- своевременно представлять исполнителю для осуществления платежей на счет заказчика перечень, платежные реквизиты и назначения платежей в свою пользу (пункт 2.2.2. договора);

- уведомлять исполнителя об изменении банковских реквизитов, указанных в платежных документах, в письменном виде посредством почтовой, факсимильной или иных средств связи не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемого изменения (пункт 2.2.3. договора);

- уведомлять исполнителя об изменении платежных реквизитов и перечня услуг, в пользу которых исполнитель принимает платежи, посредством почтовой, факсимильной или иных средств связи не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемого изменения (пункт 2.2.4. договора);

- самостоятельно формировать и выгружать отчет с сервера заказчика (пункт 2.2.5. договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что прием платежей производится исполнителем, агентом/субагентом посредством специализированной точки приема платежей путем принятия наличных денежных средств от физических лиц или проведения электронного платежа с помощью собственного программного обеспечения "СОТА".

Согласно пункту 4.1. договора все платежи, принятые исполнителем, перечисляются на специальные счета, предоставленные заказчиком.

Как предусмотрено в пункте 6.1. договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Права и обязанности сторон возникают через 10 (десять) рабочих дней после заключения договора.

Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого договора истец платежными поручениями N 8835 от 14.08.2018, N 9943 от 18.09.2018, N 7599 от 03.09.2018, N 6866 от 26.09.2018, N 7703 от 01.10.2018, N 8218 от 03.10.2018, N 5452 от 10.10.2018, N 5715 от 11.10.2018, N 5818 от 01.11.2018 со своего специального счета произвел перечисление денежных средств в размере 1804207 руб. на расчетный счет ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2019 с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 1804207 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Смирнова И.В. с 04.05.2007 по 19.04.2019 являлась работником общества в должности коммерческого директора.

После увольнения ответчика стало известно о существовании вышеуказанного договора, по которому переводились денежные средства по операциям с физическими лицами на счета Смирновой И.В.

По мнению истца, оспариваемый договор является поддельным, поскольку директор общества данный договор не подписывал и не знал о его существовании.

Истец считает, что спорный договор является недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает положения статьи 53, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не имеет значения, есть ли в договоре подлинная печать той стороны, чья подпись подделана.

Истец также указал, что, поскольку оспариваемый договор является недействительным, ответчик получил денежную сумму в размере 1804207 руб. незаконно, в связи с чем обязан вернуть все полученное по недействительной сделке истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный договор сформирован в программном обеспечении "СОТА", имеет QR-код, и формируется только по согласованию с руководителем. Программное обеспечение "СОТА" - совокупность программного и технического обеспечения, разработанного оператором, регистрация в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) Свидетельство N 2016616124, правообладателем является ООО "Галлери-Мобайл", авторы программы: Калясев Алексей Иванович и Смирнов Игорь Валерьевич - учредители ООО "Галлери-Мобайл". Подпись лица на договоре заверена печатью общества, что, по мнению ответчика, свидетельствует о принадлежности данного лица к деятельности ответчика. Также не доказано, что подпись в договоре не принадлежит руководителю организации.

При исполнении обязательств по спорному договору стороны руководствуются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", который не требует подписания акта выполненных работ.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, неоднократно заявляя ответчику необоснованные иски, в связи с конфликтными отношениями между руководителем организации и ответчиком.

Определением суда от 02.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Кем, самим Смирновым Игорем Валерьевичем или другим лицом выполнена запись и подпись от имени Смирнова Игоря Валерьевича, в договоре N 234 от 01.07.2018 о приеме платежей физических лиц".

Согласно заключению эксперта N 1238/08-3 от 02.09.2020, представленному по результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Смирнова И.В. в договоре N 234 о приеме платежей физических лиц от 01.07.2018 между ООО "Галлери-Мобайл" и ИП Смирновой И.В., расположенная на листе 2, в графе: "Генеральный директор ООО "Галлери-Мобайл" ______ Смирнов И.В.", выполнена самим Смирновым Игорем Валерьевичем.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что о существовании спорного договора генеральный директор ООО "Галлери-Мобайл" Смирнов Игорь Валерьевич не знал до 12.11.2018, пока сотрудник Калясев А.И. не обратился с докладной о сомнительных перечислениях на счет ИП Смирновой И.В. После чего было проведено служебное расследование, по результатам которого выявилось незаконное перечисление денежных средств по оспариваемому договору в сумме 1804207 руб. Оригинал договора в ООО "Галлери-Мобайл" отсутствует. По запросу истца ООО "Камкомбанк" предоставил скан-копию имеющегося у банка экземпляра договора.

Истец сослался на то, что услуги для населения оказывали сотрудники истца - ООО "Галлери-Мобайл" на основании трудовых договоров, услуги населению оказывались по 11 адресам на территории Республики Татарстан: г.Набережные Челны, с.Сарманово, г.Бугульма, п.Алексеевское, г.Елабуга, г.Мамадыш, г.Нижнекамск, г.Лениногорск, г.Черемшан, г.Альметьевск. В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 было совершено 12808 операций по обращениям граждан данных населенных пунктов. Ответчик не располагал трудовыми ресурсами для оказания подобных услуг, то есть физически не мог оказать такое количество услуг лично. Для возможности оказания услуги, которые в рассматриваемом случае фактически оказывал истец, ответчик как индивидуальный предприниматель должен был заключить договор с ЗАО "Сервер-Центр" на открытие центра обслуживания филиала "Деловая сеть" с указанием места расположения своих точек обслуживания. Такие точки обслуживания были открыты именно истцом. Истец представил копию приказа N 04/05 от 04.05.2007 о назначении Смирновой И.В. на должность коммерческого директора, приказа о прекращении трудового договора с работником N7-лс от 19.04.2019, трудовой договор от 04.05.2007 со Смирновой И.В.

Истец указал, что ответчик является бывшей супругой директора ООО "Галлери-Мобайл" Смирнова Игоря Валерьевича, брак между которыми расторгнут в августе 2019 года на основании судебного решения суда общей юрисдикции. По сути, правоотношения между истцом и ответчиком являются агентскими, подлинник оспариваемого договора в обществе отсутствует, копия была получена из банка. По мнению истца, поскольку условиями сделки не согласованы права и обязанности сторон, не указана сумма вознаграждения ответчика, договор также является незаключенным. Истец высказал предположение о подписании директором Смирновым И.В. оспариваемого договора по невнимательности, в числе иных документов, переданных ему на подписание (в обществе значительный документооборот).

Истец пояснил, что в спорный период бухгалтером работала Мавлютина Елена Михайловна, финансовый оператор на основании данных выгрузки перечисляла денежные средства на счет ИП Смирновой И.В., со слов директора Смирнова И.В., по поддельному оспариваемому договору.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2020 истец представил акт признания ключа проверки электронной подписи в системе ДБО "Интернет-Банк", уведомление от ООО "Камкомбанка", в котором указано, что счет N 40802810500000002572 не является специальным счетом для осуществления расчетных счетов в рамках ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентам".

Истец в отношении доводов ответчика возразил, указав, что никакие отчеты с ответчиком не подписывались, услуги ответчиком не оказывались, ответчик, предвидя бракоразводный процесс со Смирновым И.В., инициировал подписание оспариваемого договора. Истец пояснил, что в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (период до подписания оспариваемого договора) на счет ответчика было перечислено 313500 руб. Об основаниях перечисления денежных средств до подписания договора от 01.07.2018 ответчик не пояснил.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения, фактически, является вознаграждением за оказанные Смирновой И.В. услуги по приему денежных средств от физических лиц по оспариваемому договору. Договор подписал лично директор общества - Смирнов И.В. Ответчик подтвердил, что в его штате иные сотрудники не имелись. Ранее ответчик пояснил, что от имени МФЦ предоставлял услуги населению.

Ответчик представил пояснения относительно нотариально удостоверенных пояснений третьих лиц: Калясева А.И. и Паршиной А.Х., указав, что пояснения данных третьих лиц носят субъективный характер, выступают в интересах истца.

Кроме того, ответчик указал, что работал в обществе в должности коммерческого директора, обязанности бухгалтера не исполнял, акты выполненных работ подписывались истцом, представил сведения о регистрации на портале государственных услуг. Ответчик пояснил, что ежемесячно составлялись акты об оказании услуг, подписывались и передавались ООО "Галлери-Мобайл", которые у ответчика в настоящее время отсутствуют, а общество их не предоставляет.

По мнению ответчика, поскольку денежные средства, полученные от граждан за оказание услуг, поступали на счет ООО "Галлери-Мобайл", в основании было указано "за оформление заявлений ИП Смирновой Ирине Владимировне", то услуги оказывались именно Смирновой И.В. Из содержания письменных пояснений ответчика от 16.11.2020 следует, что спорные правоотношения возникли в преддверии начала бракоразводного процесса, а также между Смирновым И.В. и Смирновой И.В. в связи с данными обстоятельствами сложились личные неприязненные отношения.

Судом первой инстанции также установлено, что Смирнова И.В. в рассматриваемый период времени занимала должность коммерческого директора, в подтверждение чему представлены копия приказа N 04/05 от 04.05.2007, приказа о прекращении трудового договора с работником N 7-лс от 19.04.2019, трудовой договор от 04.05.2007 со Смирновой И.В. За выполнение должностных обязанностей ответчику выплачивалась заработная плата.

Кроме того, Смирнова Ирина Владимировна и Смирнов Игорь Валерьевич с 01.12.2015 состояли в законном браке, который расторгнут решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-977/2019 от 06.03.2019.

Основным видом деятельности истца является 66.19.6 "Деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами".

Основным видом деятельности ответчика являлась 66.22 "Деятельность страховых агентов и брокеров".

В оспариваемом договоре в разделе 8 указан счет ответчика N 40802810500000002572 в ООО "Камкомбанк", поименованный как "Специальный".

Между тем, согласно письму ООО "Камкомбанк" за исх.N 05/1701 от 18.11.2020 счет N 40802810500000002572, принадлежавший ИП Смирновой И.В., являлся расчетным счетом, а не специальным для осуществления расчетов в рамках Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства оказания услуг на сумму, перечисленную истцом на его расчетный счет (например: в виде подписанных с истцом актов, отчетов). Однако такие доказательства ответчиком не были представлены.

Третьи лица - ИФНС N 9 по Республике Татарстан и ИФНС России по г.Набережные Челны представили пояснения, в которых, в частности, указано, что ответчик в период с 23.09.2014 по 22.02.2019 являлся индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком УСН, основным видом деятельности являлась 66.22 "Деятельность страховых агентов и брокеров", подтверждены сведения о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств с назначением платежей "Принятые платежи от населения по договору N 234 от 01.07.2018", нарушений налогового законодательства согласно налоговой декларации за 2018 года не установлено, документы по правоотношениям между истцом и ответчиком у налоговой службы отсутствуют. Вместе с тем, ответчику направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с ООО "Галлери-Мобайл" в 2018 году.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор, с учетом буквального толкования его условий об основаниях деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (услуг), по своей природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Изучив условия оспариваемого договора, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не содержит существенных условий агентского договора, в связи с чем признал данный договор незаключенным и отказал в удовлетворении иска в части признания его недействительным.

Учитывая, что оспариваемый договор признан судом незаключенным, перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1804207 руб. подтверждено материалами дела, доказательства встречного равноценного исполнения ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что все полученное последним по незаключенному договору является, фактически, неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1804207 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В таком случае договор также признается заключенным (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается предоставление агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Таким образом, исходя из определения агентского договора, его предметом, а значит существенным условием такого договора, является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В спорном договоре содержится определенный предмет, а именно: обязательства агента (истца) организовать работу по приему от физических лиц денежных средств в валюте Российской Федерации при помощи собственного программного обеспечения "Сота" и перечислению принятых платежей в пользу принципала (ответчика).

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере и порядке уплаты агентского вознаграждения, а также о порядке и сроках предоставления отчетов не являются существенными для агентского договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора незаключенным.

Кроме того, следует отметить, что после заключения спорного договора стороны совершали действия по его исполнению, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Как указано в абзацах 6, 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу N А12-1942/2018, от 25.02.2019 по делу N А65-13649/2018.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение сторонами по договору своих обязательств не влияет на факт заключения договора и не является основанием для признания спорного договора недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор от имени общества совершен уполномоченным лицом - генеральным директором Смирновым Игорем Валерьевичем, в связи с чем данная сделка соответствует требованиям статей 53, 153, 154, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и оснований для признания данной сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному истцом мотиву не имеется.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 1804207 руб., возникшего в результате перечисления истцом денежных средств по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно пунктам 6.1., 6.2. договора истечение срока действия договора не влечет его прекращение, поскольку договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1804207 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом, за исключением агентского вознаграждения, и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт недобросовестности ответчика при исполнении договора, в том числе предоставление истцу недостоверных сведений во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что перечисление денежных средств в размере 1804207 руб. со специального счета ООО "Галлери-Мобайл" на расчетный счет ИП Смирновой И.В. произведено незаконно, в нарушение части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", является несостоятельным, поскольку требования о признании оспариваемого договора недействительным по указанному основанию истцом не заявлялось.

Ссылки истца на нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей, удостоверенные нотариусом в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания опрошенных лиц о том, что именно по указанию коммерческого директора Смирновой Ирины Владимировны были внесены изменения в схемы платежей и осуществлялись переводы денежных средств ей на расчетный счет, документально не подтверждены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1804207 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1804207 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу N А65-37136/2019 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1804207 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (ОГРН 1071650010871, ИНН 1650157508), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, в пользу Смирновой Ирины Владимировны (ИНН 165027346510), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина